Решение по делу № 2-1/2017 от 22.02.2017

                                                        Дело № 2-1/17

          П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Город Севастополь                                                        07 апреля 2017 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Кожевникова И.В.

при секретаре Федонине Е.А.

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М., начальника отдела прокуратуры г.Севастополя Махиня Л.Б.

подсудимого Цикало И.А.

адвоката Шинкаренко В.Л

потерпевших ФИО1, ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цикало И.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., родившегося в <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в Севастополе, <адрес>, находящегося под стражей с 18.06.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ

                      УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил убийство, сопряженное с разбоем, также совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Цикало И.А. 09.06.2016 около 11.00 час. с целью возможного приобретения газовой плиты пришел к ФИО3 по адресу: г.Севастополь <адрес>.

В квартире в период времени с 11.00 час. до 13.00 час. у него возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО3 и ее убийство. Реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений, напал на потерпевшую.

Применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар рукой в затылочную область и повалил на пол. Затем, удерживая ФИО3 на полу, действуя умышленно, с целью преодоления сопротивления потерпевшей и с умыслом на причинение смерти, одной рукой сдавил шею, второй рукой закрыл рот и нос потерпевшей, причинив телесные повреждения - комбинированную механическую асфиксию от закрытия отверстий рта и носа и сдавливания органов шеи, которая привела к образованию множественных кровоподтеков спинки носа с переходом на оба крыла и кончик носа, в правой и левой щечных областях, правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща; множественные ссадины носогубного треугольника, передне-боковой поверхности шеи слева, передней поверхности шеи в нижней трети справа и слева, боковой поверхности шеи слева; множественных локальных кровоизлияний слизистой оболочке нижней губы рта справа и слева, щечных областей справа и слева, всех поверхностей носа, в мягкие ткани шеи в проекции наружных повреждений, в проекции щитовидного хряща справа и слева; точечных кровоизлияний в слизистую оболочку глаз и склеры, под плевру легких (пятна Тардье) легкие повышенной воздушности; резкое полнокровие сосудов внутренних органов, жидкое состояние крови, отек головного мозга. Указанные повреждения и механическая асфиксия квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавшие угрожающее жизни состояние и привели к смерти ФИО3 на месте происшествия.

Смерть ФИО3 наступила от комбинированной механической асфиксии от закрытия рта и носа и сдавливания органов шеи.

Кроме того, подсудимым ФИО3 были причинены не причинившие вред здоровью множественные кровоподтеки передне- наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети; множественных ссадин передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности левого плечевого сустава; кровоизлияний в мягкие ткани головы височно-теменной области слева, в затылочной области, в проекции переломов ребер слева, на задней поверхности грудной клетки в проекции 1-3 межреберий справа и слева по лопаточным линиям, в поясничной области справа.

Также подсудимым ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью человека - локальные переломы ребер слева 3-5 по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и межреберные мышцы.

После смерти потерпевшей Цикало И.А. из ее квартиры похитил: мобильный телефон «Торнадо» стоимостью 3201,80 руб., с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; ноутбук «Леново» модель G-505 стоимостью 12613,63 руб., с зарядным устройством к нему стоимостью 1351,80 руб., телевизор «Сони» с пультом дистанционного управления стоимостью 8812,30 руб., пару серег из сплава золота со вставками из синтетического рубина стоимостью 8797,07 руб., всего имущества на сумму 34776 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом Цикало И.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину фактически признал, от дачи показаний отказался. Подтвердил достоверность и правдивость своих показаний при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в ходе которого показал, что после осмотра у ФИО3 газовой плиты, у него внезапно возник умысел на хищение имущества, которое он заметил при входе в квартиру. После чего ударил ФИО3 ладонью в область шеи сзади, та упала на пол, после чего стала кричать. Испугавшись, чтобы она не кричала, не оказывала сопротивления, схватил ее за горло и начал со всей силы душить обеими руками, при этом уперся коленом в область ее груди, давил на нее весом своего тела. Когда душил, начал трясти руками. Поняв, что женщина не дышит, стал в квартире искать предметы, имеющие ценность. После чего похитил телевизор «Сони», замотав его в покрывало, ноутбук «Леново», мобильный телефон, больше ничего ценного в квартире не нашел. Из ушей трупа вытащил серьги. Затем место преступления покинул. От кинотеатра «<данные изъяты>» на такси с похищенным имуществом приехал на центральный рынок г. Севастополя, где в ломбарде «<данные изъяты>» заложил похищенный телевизор за 4300 рублей, оформив залоговый билет на свое имя. Через несколько дней на рынке «Чайка» продал ноутбук «Леново» за 8000 рублей, при этом также расписался в квитанции, и оставил свой номер телефона. В ломбарде «<данные изъяты>» продал пару сережек. Похищенный у ФИО3 сотовый телефон оставил себе, пользовался им до задержания ( т.3 л.д.39-42).

Вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Так потерпевшая ФИО1 показала, что ее мать - ФИО3 в летний период сдавала квартиру. Ей известно, что мать дала объявление о продаже старой газовой плиты. 9.06.2016 около 19.30 час. ей позвонила риэлтор и сообщила, что не может дозвониться до матери, а квартирантам необходимо осмотреть квартиру. Приехала к матери. Входная дверь была не закрыта на замок. Обнаружила мать лежащей на полу, решила, что той плохо. Пыталась оказать первую помощь, вызвала скорую. Обратилась за помощью к соседке ФИО4, которая осмотрев мать, сообщила о смерти. Кроме того соседка обратила внимание на пропажу из квартиры телевизора стоимостью 8812, 30 руб. При осмотре квартиры обнаружила пропажу ноутбука стоимостью 13965,43 руб., сотового телефона стоимостью 3201,80 руб., серег стоимостью 8797,07 руб.

Потерпевшей предъявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 45690 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Показаниями потерпевшей ФИО2 установлено, что об обстоятельствах смерти матери она узнала от сестры ФИО1 Также ей известно, что из квартиры была похищена бытовая техника, серьги. Потерпевшей предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Из показаний ФИО1 следует, что вечером 9.06.2016 ему позвонила мать и сообщила, что бабушка-ФИО3 находится без сознания. Приехав к бабушке, узнал о ее смерти и пропаже вещей из квартиры.

Показаниями ФИО4 о том, что 9.06.2016 примерно в 20.00 час. к ней обратилась ФИО1 с просьбой об оказании помощи ФИО3 Установила, что та мертва. Заметила, что из квартиры пропали вещи.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей известно о том, что ФИО3 продавала бывшую в употреблении газовую плиту. 9.06.2016 примерно в 9.00 час. виделась со ФИО3. У той каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье она не жаловалась.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что он 9.06.2016 от кинотеатра «<данные изъяты>» на своей автомашине подвозил подсудимого до центрального рынка г. Севастополя. При Цикало находился большой телевизор типа «плазма», завернутый в простынь.

Показаниями ФИО7 о том, что подсудимый 10.06.2016 сдал в ломбард серьги с красным камнем. Заключила с ним договор, Цикало получил деньги и ушел. Серьги изъяли сотрудники полиции.

Показаниями ФИО8 установлено, что 11.06.2016 подсудимый принес ему на продажу ноутбук. Составил договор купли-продажи, заплатил подсудимому примерно 10000 рублей. Ноутбук изъяли сотрудники полиции.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, подтвердившей в суде причину смерти ФИО3 и механизм образования телесных повреждений.

Из оглашенных показаний ФИО10 – жены подсудимого следует, что Цикало И.А. утром 9.06.2016 ушел из дома, пришел вечером. Со слов мужа знает, что тот видел на остановке объявление о продаже газовой плиты. В июне месяце принес домой телефон, пояснив, что купил его за 3500 руб. на рынке «Чайка». Телефоном пользовался сам, телефон был изъят при обыске ( т.1 л.д.138-141).

Виновность подсудимого в совершении преступлений также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- явкой с повинной, в которой Цикало И.А. указал, что около 11 час. 09.06.2016 в <адрес> у пожилой женщины завладел телевизором, ноутбуком, телефоном, серьгами, при этом ранее «удушил» ее. Похищенным распорядился по своему усмотрению(т.3 л.д.1);

- протоколом проверки показаний, из которого видно, что Цикало указал на место преступления, с помощью манекена в деталях воспроизвел обстоятельства причинения им смерти потерпевшей, указал в каких местах квартиры находилось похищенное им имущество, в том числе, показал, что вытащил серьги из ушей потерпевшей, и каким образом в последующем распорядился похищенным ( т. 3 л.д. 118-136);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> в Севастополе установлено, что дверь и входной замок в квартиру повреждений не имеют. В спальне обнаружен труп ФИО3, зафиксировано, что в комнате находится газовая плита, со сломанной дверцей духового шкафа. На компьютерном столике отсутствует компьютер, в зале на телевизионной тумбе отсутствует телевизор (т.1 л.д. 39-51, 57-66);

- копией договора купли-продажи от 11.06.2016 согласно которому Цикало И.А. продал ноутбук Леново, указав, что ноутбук принадлежит ему ( т.1 л.д.168);

- протоколом обыска в жилище Цикало И.А., в ходе которого был изъят сотовый телефон «Торнадо» ( т.1 л.д.192-197);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Торнадо». При осмотре телефона жена Цикало И.А. сделала заявление, что этим телефоном пользовался муж, откуда у него телефон, не знает (т.1 л.д. 200-218);

- копией залогового билета установлено, что Цикало И.А. 09.06.2016 сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>» телевизор «Сони», получив за него 4050 руб. ( т.1 л.д.230);

- протоколом выемки в ломбарде ООО «<данные изъяты>», в ходе которой изъят телевизор «Сони» и залоговый билет на имя Цикало И.А. ( т.1 л.д.236-240);

- из сообщения директора ООО «<данные изъяты>» видно, что Цикало И.А. 10.06.2016 сдал в ломбард под залог 3200 руб. серьги золотые со вставками ( т.1 л.д. 232);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 в боксе № № рынка «Чайка» в г. Севастополе изъят ноутбук «Леново» с зарядным устройством ( т.2 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены – ноутбук «Леново» с зарядным устройством, телевизор «Сони» с пультом дистанционного управления, залоговый билет на имя Цикало А.А., пододеяльник ( т.2 л.д. 12-14);

- из заключения молекулярно-генетической (биологической) экспертизы следует, что следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных в смывах с правой и левой рук ФИО3 являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала Цикало И.А и неустановленной женщины ( т.2 л.д.70-84);

- товароведческой экспертизой определена стоимость похищенного у потерпевшей имущества- ноутбук «Леново» стоит 12613, 63 руб., зарядное устройство к нему- 1351,8 руб., телевизор «Сони» с пультом- 8812,3 руб., сотовый телефон «Торнадо»-3201,8 руб. ( т.2 л.д.127-132, л.д. 173-176, л.д. 189-192);

- из протокола предъявления лица на опознание видно, что свидетель ФИО6 опознал подсудимого, как мужчину которого он 9.06.2016 около 12.00 час. подвозил с остановки кинотеатра «<данные изъяты>» до центрального рынка Севастополя. У мужчины в покрывале находился плазменный телевизор ( т.3 л.д. 105-109);

- в ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал, откуда он взял в качестве пассажира такси мужчину с телевизором и куда того отвез ( т.3 л.д.110-117);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: комбинированная механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа и сдавливания органов шеи, на что указывают множественные кровоподтеки спинки носа с переходом на оба крыла и кончик носа, в правой и левой щечных областях, правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща; множественные ссадины носогубного треугольника, передне-боковой поверхности шеи слева, передней поверхности шеи в нижней трети справа и слева, боковой поверхности шеи слева; множественные локальные кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы рта справа и слева, щечных областей справа и слева, всех поверхностей носа, в мягкие ткани шеи в проекции наружных повреждений, в проекции щитовидного хряща справа и слева; точечные кровоизлияния в слизистую оболочку глаз и склеры, под плевру легких (пятна Тардье) легкие повышенной воздушности; резкое полнокровие сосудов внутренних органов, жидкое состояние крови, отек головного мозга, очаговая эмфизема легких. Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены прижизненно, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила от комбинированной механической асфиксии от закрытия рта и носа и сдавливания органов шеи;

телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: множественные кровоподтеки передне - наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети; множественных ссадин передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности левого плечевого сустава; кровоизлияний в мягкие ткани головы височно-теменной области слева, в затылочной области, в проекции переломов ребер слева, на задней поверхности грудной клетки в проекции 1-3 межреберий справа и слева по лопаточным линиям, в поясничной области справа. Повреждения причинены не задолго до наступления смерти;

повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести- локальные переломы ребер слева 3-5 по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и межреберные мышцы (т.2 л.д. 96-100);

    Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд отмечает, что проведены они в соответствии с УПК РФ, экспертами, имеющими высшее специальное образование и стаж работы по специальности. Экспертизы ни чем не опорочены, и суд соглашается с их выводами.

    Вышеприведенные судом доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний, поэтому суд квалифицирует его действия п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ- как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по следующим обстоятельствам.

    Умысел подсудимого был направлен на совершение убийства ФИО3, он предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал наступления смерти, об этом свидетельствуют исследованные судом показания подсудимого, материалы дела, в том числе протокол проверки его показаний на месте происшествия. При этом сам способ лишения жизни потерпевшей, избранный Цикало, подтверждает его прямой умысел.

Довод подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на убийство и о причинении им смерти по неосторожности - что он душил потерпевшую двумя руками якобы для того, чтобы та просто потеряла сознание, убивать ее не хотел, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, при проверке показаний на месте ( т.3 л.д.118-136) Цикало показал, что от удара по шее потерпевшая упала, после чего он стал ее душить двумя руками в течение примерно пяти - шести минут. Душил, «чтобы она умерла». При допросе в качестве обвиняемого показывал, что «схватил ее за горло и начал со всей силы душить обеими руками… Когда душил начал трясти руками. Поняв, что женщина не дышит, стал в квартире искать предметы, имеющие ценность» ( т.3 л.д.39-42).

Этот довод подсудимого суд объясняет его желанием выстроить версию защиты о якобы причинении им смерти потерпевшей по неосторожности и об отсутствии у него прямого умысла на убийство.

Версия подсудимого также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наступление смерти ФИО3 именно от комбинированной механической асфиксии, т.е. от закрытия рта и носа и сдавливания шеи, и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта ФИО9, категорично утверждавшей, что смерть наступила от комбинированной механической асфиксии, о чем свидетельствуют ссадины на трупе ФИО3, которые образовались от удушения одной рукой.

При этом какого-либо правового значения для квалификации действий Цикало не имеет механизм причинения смерти - наступила ли смерть потерпевшей от комбинированной механической асфиксии или от асфиксии механической.

Об умысле подсудимого на разбойное нападение свидетельствуют его действия, которые были внезапными, агрессивными для ФИО3.

Насилие было опасным для жизни или здоровья потерпевшей, об этом свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе тяжкие, у потерпевшей.

Насилие применялось в целях облегчения завладения имуществом потерпевшей и не прекращалось до момента смерти ФИО3, после чего подсудимый завладел ее имуществом.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Цикало И.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время у него какого-либо психического расстройства (в том числе патологического аффекта) не отмечалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 111-112).

Наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании позволяет суду согласиться с выводами экспертов.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд исключает из числа доказательств обвинения письмо из ломбарда на имя ФИО1, в котором указано, что ей якобы направили серьги ( т.1 л.д.252), протокол допроса ФИО1 ( т.1 л.д.253-255), в котором она утверждает, что курьер ломбарда принес ей домой похищенные серьги, постановление о производстве выемки у ФИО1 серег и протокол их выемки ( т.1 л.д.256, 257-259), заключение товароведческой экспертизы о стоимости серег (т.2 л.д. 173-176), заключение экспертизы о стоимости синтетических рубинов (т.2 л.д.153), показания о стоимости рубинов в суде эксперта ФИО11, поскольку государственный обвинитель в процессе просила признать эти доказательства не допустимыми.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что серьги потерпевшей не приносили, выемка их в предусмотренном процессуальным законом порядке, следователем не производилась, соответственно, все производные от выемки доказательства являются недопустимыми, и они признаются судом недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Стоимость похищенных серег установлена судом показаниями потерпевшей ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В связи с этим суд при назначении наказания подсудимому по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 62 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ к Цикало при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ применены быть не могут.

Также суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей у Цикало.

С учетом содеянного, обстоятельств совершения впервые особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, состояния его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания не приведут к его исправлению. Оснований для применения к подсудимому, совершившему особо тяжкие преступления положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений нет.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по ч.4 ст. 162 УК РФ.

По ч.2 ст. 105 УК РФ суд в силу закона назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Цикало наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, в целях исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 27690,00 руб.- расходы по погребению. Эти расходы подтверждены документально, подсудимый с ценой иска согласен. Доказательств тому, что в квартире ФИО3 находилось 18000 рублей не представлено, потому в этой части суд отказывает в возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие у потерпевших ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий в связи с гибелью матери очевидно. Степень нравственных страданий значительна. Потому иски потерпевших о компенсации морального вреда в силу ст.1101 ч.2 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации в возмещение морального вреда в сумме по 500000 рублей каждой потерпевшей с учетом обстоятельств дела представляется суду разумным и справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд учитывает, что, обосновывая перенесенные нравственные страдания, ФИО1 указала, что заявленная ей сумма является дополнительным способом наказания подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 сумму в возмещение компенсации морального вреда также определила произвольно, мотивировав ее состоявшимися консультациями с юристами, специализирующихся по делам о причинении смерти по неосторожности,

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, имеющих материальную ценность, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

      ПРИГОВОРИЛ:

Цикало И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Цикало И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

        По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цикало И.А. окончательное наказание в виде 14 лет (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

         После отбытия основного наказания установить Цикало И.А. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 апреля 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу с 18.06.2016 по 07.04.2017 и в ИВС с 17.06.2016 по 18.06.2016

Взыскать с Цикало И.А. в пользу ФИО1 27690,00 рублей в возмещение материального ущерба и 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с Цикало И.А. в пользу ФИО2 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу - залоговые билеты на имя Цикало И.А. хранить при деле; марлевые тампоны, дактопленки, образцы волос, пластиковые колбы с ватными палочками и ватными тампонами, веревку - уничтожить; дактилоскопические карты на имя ФИО1 передать в ЭКО УМВД по г. Севастополю; телевизор «Сони», пододеяльник, серьги, ноутбук «Леново», зарядное устройство, сотовый телефон «Торнадо», халат, трусы, наволочки, носки, товарный чек, руководство по технике безопасности и эксплуатации, гарантийный талон передать ФИО1; блокнот, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, две пары ласт, маску для ныряния- вернуть осужденному.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Севастопольский городской суд. Осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий