Решение по делу № 33-743/2020 от 31.01.2020

Судья Микишев А.Ю. Дело №33-743/2020

№2-2806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 февраля 2020г. дело по апелляционной жалобе Сорокиной Т.В., Сорокина Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 ноября 2019г., которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорокиной Т.В., Сорокина Е.В. в пользу ИП Фоминых П.С. задолженность по возврату займа 450000 руб., проценты 47600 руб., неустойку 22050 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать солидарно с Сорокиной Т.В., Сорокина Е.В. в пользу ИП Фоминых П.С. 4% в месяц от суммы займа 450000 руб. с 05 сентября 2019г. до возврата займа.

Взыскать солидарно с Сорокиной Т.В., Сорокина Е.В. в пользу ИП Фоминых П.С. неустойку 20% в год от суммы займа 450000 руб. с 05 сентября 2019г. до возврата займа.

Обратить взыскание на комнату, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 4, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес> (3), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 900000 руб.

Взыскать с Сорокиной Т.В., Сорокина Е.В. в пользу ИП Фоминых П.С. расходы по оплате государственной пошлины по 4455 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Сорокиной Т.В., Сорокину Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 апреля 2019г. между сторонами заключен договор целевого займа № на сумму 450000 руб. сроком до 16 апреля 2023г. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека (залог) комнаты по адресу: <адрес> (3). Заемщики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы займа 450000 руб., 47600 руб. – проценты за период с 16 апреля 2019г. по 04 сентября 2019г.; 22050 руб. – неустойку за период с 17 июля 2019г. по 04 сентября 2019г.; 8910 руб. - расходы по оплате госпошлины; 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; взыскать проценты за пользование суммой займа 4% в месяц от суммы займа с 05 сентября 2019г. по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчика неустойку 20% годовых от суммы займа с 05 сентября 2019г. по день фактической оплаты задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 900000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Т.В., Сорокин Е.В. просят решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывают, что при заключении договора займа они были введены в заблуждение мошенниками. Считают, что истец должен был проверить наличие зарегистрированных прав в ЕГРП, чтобы удостовериться в том, что данная квартира не является единственным жилым помещением ответчиков.

Выслушав Сорокину Т.В., Сорокина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фоминых П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019г. между ИП Фоминых П.С. (займодавец) и Сорокиной Т.В., Сорокиным Е.В. (заемщики) заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 450000 руб. на срок до 16 апреля 2023г. на улучшение жилищных условий – произведение ремонта или других неотделимых улучшений комнаты № находящейся по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить сумму займа согласно графику платежей (п. 1.2) и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа в месяц (48 % годовых), что составляет 18 000 руб. в месяц (абз. 3 п. 1.1).

Передача денежных средств подтверждается как договором займа № от 16 апреля 2019г., который в силу абз.2 п.1.1 договора, является доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщикам, так и распиской Сорокиной Т.В. от 16 апреля 2019г.

В соответствии с п. 1.4 договора займа № от 16 апреля 2019г. предусмотрена ответственность за просрочку любого из платежей по договору в виде ежедневной уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчиками не оспаривалось, что исполнение обязательств по договору займа производилось частичное, с нарушением сроков уплаты, предусмотренных договором займа.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 807, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 450 000 руб.

Также, суд, на основании положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца по состоянию на 04 сентября 2019г. проценты за пользование займом в размере 47600 руб. и предусмотренную пунктом 1.4 договора займа неустойку в размере 22050 руб.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки исходя из процентной ставки 4 % в месяц на сумму долга в размере 450000 руб., а также неустойки в размере 20 % годовых от суммы займа, с 05 сентября 2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Установлено, что исполнение обязательств по договору займа № от 16 апреля 2019г. обеспечивается заключенным 16 апреля 2019г. между истцом и Сорокиной Т.В. договором залога (ипотеки) № принадлежащей ей на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (3), что в соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотекой в силу договора.

Согласно пункту 2.4. указанного договора стоимость данной комнаты по соглашению сторон составляет 900000 руб.

Согласно п. 3.6 договора, залогом по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у заемщиков перед залогодержателем в силу договора целевого займа 3/1 от 16 апреля 2019г., а именно: уплата процентов, возврат основной суммы займа, начисленные суммы штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) и издержки, связанные с принудительным взысканием долга.

19 апреля 2019г. договор залога (ипотеки) № от 16 апреля 2019г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за №.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обратил взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес> (3), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 900 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, а доводы ответчиков о неправомерности обращения взыскания на предмет залога, поскольку денежные средства по договору займа, не использовались ответчиками для улучшения жилищных условий комнаты, являющейся предметом залога, кроме того заложенное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 января 2012г. N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016г. N 810-О оспариваемое законоположение, вопреки доводам заявителя, предусматривает прекращение права пользования залогодателя и иных лиц в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона, и его реализацией только при условии, что оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на установленные в этом пункте цели. Что касается прекращения права пользования жилым помещением, заложенным по договору об ипотеке, то вытекающие из Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000г. N 14-П, от 20 декабря 2010г. N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015г. N 5-П; определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012г. N 10-О-О, от 28 июня 2012г. N 1252-О и др.).

Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную комнату вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, а также вне зависимости от целей договора займа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи