Решение по делу № 33-139/2019 от 17.12.2018

Судья - Третьякова М.В.

Дело № - 33 – 14661 (33-139/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Рыжакова Константина Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требования Рыжакова Константина Владимировича к Чураковой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Костина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лехановой З.В., которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжаков К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Чураковой С.Ю. денежных средств в размере 3 075 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 29 июня 2017 года между Крутовым С.В. и Рыжаковым К.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Чураковой С.Ю. денежных средств в общей сумме 2 655 000 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 и 807 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны.

Суд отметил, что из содержания указанных расписок невозможно сделать однозначный вывод о наличии заемных правоотношений между лицами, передавшими ответчице деньги, и Чураковой С.Ю. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что невозможно квалифицировать сложившиеся правоотношения как заемные в отсутствие прямого указания обязательства на обязанность ответчика по возврату денежных средств, указанных в расписках. Указанный вывод суда истцом не оспаривается.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1.1 договора цессии у Чураковой С.Ю., имеется задолженность перед Крутовым С.В. на основании: - расписки от 28.08.2015 на сумму 200 000 рублей; расписки от 19.12.2014 на сумму 48 000 рублей; расписки от 15.09.2015 на сумму 150 000 рублей; расписки от 18.06.2015 на сумму 515 000 рублей; расписки от 22.07.2015 на сумму 385 000 рублей; расписки от 10.04.2015 на сумму 350 000 рублей; расписки от 22.05.2015 на сумму 272 000 рублей; расписки от 04.02.2015 на сумму 350 000 рублей; расписки от 26.08.2015 на сумму 385 000 рублей, итого на сумму 2655000 рублей.

Согласно расписки от 28.08.2015 г., Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В. денежные средства в размере 200 000 рублей для выдачи заработной платы сотрудникам завода; согласно расписки от 19.12.2014 г. Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В. денежные средства в размере 48000 рублей в счет оплаты услуг за погрузку УБО в ж/д вагоны, согласно расписки от 15.09.2015г. Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей для выдачи заработной платы сотрудникам завода; согласно расписки от 18.06.2015г. Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В. денежные средства в размере 550 000 рублей на выплату заработной платы коллективу завода за май 2015 года; согласно расписки от 22.07.2015г. Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В. денежные средства в размере 385 000 рублей для выдачи заработной платы сотрудникам завода; согласно расписки от 10.04.2015г. Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В. денежные средства в размере 350 000 рублей для выплаты заработной платы рабочим (л.д.28); согласно расписки от 22.05.2015г. Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В. денежные средства в размере 272 000 рублей; согласно расписки от 04.02.2015г. Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, обязуется вернуть до 04.02.2016 г.; согласно расписки от 26.08.2015г. Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В. денежные средства в размере 385 000 рублей на выплату заработной платы сотрудникам завода.

Кроме того, согласно расписки от 02.10.2015г. Чуракова С.Ю. получила от Рыжакова К.В. денежные средства в размере 220 000 рублей для оплаты работникам заработной платы, согласно расписки от 29.04.2015г. Чуракова С.Ю. получила от Рыжакова К.В. денежные средства в размере 200 000 рублей на выплату заработной платы рабочим. Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что с учетом заключенного договора цессии к нему перешли права требования с Чураковой С.Ю. денежных средств в сумме 2655 000 рублей. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Кроме того, Чураковой С.Ю. получены от него денежные средства по распискам от 29.04.2015г и 02.10.2015г. в сумме 420000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 3075 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные выше расписки, представленные в суд истцом в качестве доказательства заключения договоров займа между Чураковой С.Ю. и Крутовым С.В., а также между Чураковой С.Ю. и Рыжаковым К.В., за исключением расписки от 4 февраля 2015 года, подтверждают факт заключения указанных договоров.

Доводы истца о том, что при рассмотрении данного спора суд, установив отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных обязательств, имел возможность квалифицировать получение ответчиком указанных в расписках сумм в качестве ее неосновательного обогащения, не влекут отмену решения суда. В данном случае, дело было рассмотрено судом по заявленным в иске основаниям – уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам займа. Суд не вправе был по своей инициативе изменять указанные истцом основания исковых требований, поскольку это является правом истца, которое не было им реализовано.

Вместе с тем, истец безусловно вправе предъявить к ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он считает, что никаких законных оснований для получения ответчиком указанных денежных сумм не имеется.

Анализируя тексты расписок от 28.08.2015г., 19.12.2014г., 15.09.2015г., 18.06.2015г., 22.07.2015г., 10.04.2015г., 22.05.2015г., 26.08.2015г., 02.10.2015г., 29.04.2015г., суд пришел к выводу о том, что из содержания указанных расписок усматривается, что Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В., от Рыжакова К.В. денежные средства для оплаты работникам заработной платы, а также в счет оплаты услуг за погрузку УБО.

07.11.2013 года между ООО «Научно-производственная компания «Номинал» и ИП Чураковой С.Ю. заключен договор подряда № **, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы – изготавливать блоки утяжелителей сборных железобетонных охватывающего типа, модернизированных УБО в соответствии с Приложениями к договору и сдавать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его. Работа выполняется в соответствии с ТУ 102-300-81 с изм. 1-14 и Проектом № 999Б УБО и рабочими чертежами. Работа выполняется иждивением подрядчика с применением его материалов, его силами и средствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, денежные средства предоставлялись для цели исполнения договора подряда №** от 07.11.2013г. Передаваемые денежные средства имели строго целевой характер - оплата труда работников, задействованных в изготовлении утяжелителей. В конце 2014 года и в 2015 году ИП Чуракова С.Ю. работала только по заказу ООО «НПК «***». Суд указал на то, что предоставление денежных средств указывает на исполнение условий договора подряда от 07.11.2013 г. с иждивением заказчика – оплата труда работников.

Указанный вывод суда является ошибочным. Анализ содержания расписок не свидетельствует о том, что соответствующие суммы передавались ответчику ООО «Научно-производственная компания «Номинал» в счет оплаты за работы, которые должны были быть выполнены ею, как индивидуальным предпринимателем, по указанному выше договору подряда. Деньги были переданы ответчику физическими лицами, никаких указаний на то, что деньги передаются от имени предприятия и в счет исполнения обязательств заказчика по оплате работ в расписках не имеется. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору подряда ответчику непосредственно заказчиком - ООО «Научно-производственная компания «Номинал».

Указание на то, что исполнение условий договора подряда от 07.11.2013 г. должно было осуществляться и фактически осуществлялось иждивением заказчика прямо противоречит содержанию п.1.3 указанного договора. Следует также отметить, что решение вопросов, связанных с исполнением договорных обязательств (в том числе обязательства по оплате работ заказчиком) сторонами указанного договора, вообще не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу, в котором не принимает участия заказчик ООО «Научно-производственная компания «Номинал». Указанные выше необоснованные выводы суда не могут учитываться при разрешении в последующем споров с участием сторон данного дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 04.02.2015 года, суд обоснованно указал на то, что данное требование также не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Согласно расписке от 04.02.2015 года, Чуракова С.Ю. получила от Крутова С.В. денежные средства в сумме 350000 рублей, указанную сумму обязуется вернуть до 04.02.2016 года. Представитель ответчика указал на то, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 04.02.2015 г., пропущен.

Суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 г. по делу №А50-5325/15 к производству принято заявление ООО «НПК «Номинал» о признании ИП Чураковой С.Ю. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 в отношении ИП Чураковой введена процедура наблюдения.

В силу п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд, независимо от срока возврата заемных средств, прописанных в расписке либо договоре, вследствие введения процедуры наблюдения срок исполнения считается наступившим, а требование подлежит заявлению в деле о банкротстве (реестровое требование).

Суд правильно указал на то, что правоотношения по расписке от 04.02.2015 на сумму 350000 руб., возникли до процедуры банкротства, в связи с чем, требования Крутова С.В. подлежали включению в реестр требований кредиторов Чураковой С.Ю. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу №А50- 5325/15 процедура банкротства в отношении Чураковой С.Ю. завершена с освобождением от исполнения обязательств.

С учетом того обстоятельства, что срок исполнения обязательства в условиях процедуры банкротства наступил 18.06.2015, суд правильно отметил, что срок исковой давности предъявления исковых требований по указанной выше долговой расписке истек (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Сказанное относится и к иным распискам, составленным до начала дела о банкротстве ответчика в июне 2015 года, а также к тем, по которым истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента их составления и до обращения истца в суд 27 августа 2018 года. При этом, следует исходить из того, что об отсутствии у ответчика права на получение соответствующих денежных сумм лицу, которое их передавало ответчику, должно было быть известно непосредственно в момент их передачи. Соответственно, срок исковой давности по каждой из таких расписок следует исчислять с момента передачи денежных сумм по этим распискам.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует исходить из того, что по распискам, составленным ответчиком после 26 августа 2018 года, срок исковой давности, на момент обращения истца в суд 27 августа 2018 года, еще не истек.

Соответственно, истец вправе предъявить в суд исковые требования о взыскании переданных по этим распискам денежных сумм по иным основаниям, в том числе, ссылаясь на возникшее на стороне ответчика в результате получения им соответствующих сумм неосновательное обогащение.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжакова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -