Решение по делу № 2-301/2018 от 21.03.2018

                         Дело № 2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г.                                                                                                     г. Петрозаводск

Прионежский районый суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                           Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                        А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова А.М. к Тимохиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней М., Карпову Д.А., Сиротину В.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней Н., Сиротиной Е.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

                                                                            у с т а н о в и л:

Ветров А.М. (истец) обратился в суд с иском к Тимохиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней М., Сиротину В.Г., действующему в интересах несовершеннолетней Н., по тем основаниям, что Н. по договору дарения долей жилого помещения от хх.хх.хх г., расположенного по адресу: ..., является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, ответчик Тимохина Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь также являются собственниками указанного жилого помещения в размере 1/4 доли каждая. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняли, в связи с чем с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в размере 112 305,60 руб. Данная задолженность по судебным приказам была полностью погашена истцом. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, положения статей 210, 325 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статьи 10 и 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), истец просил взыскать с в порядке регресса с Тимохиной Н.А. 74 871 руб.; с Сиротина В.Г. - 37 435,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 746 руб. солидарно с ответчиков.

В процессе рассмотрения дела сторона истца отказалась от заявленных требований в части взыскания 11 761,29 руб., задолженности взысканной по судебному приказу №. Неоднократно уточняя заявленные требования, представитель истца в окончательном варианте просил взыскать с ответчика Тимохиной Н.А. 54423,12 руб., с ответчика Сиротина В.Г - 26725 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика Тимохиной Н.А. 54423,12 руб., с ответчика Сиротина В.Г - 26725 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчики Тимохина Н.А. и Сиротин В.Г. иск не признали, указали, что несмотря на то, что собственниками квартиры являются их дети и Тимохина Н.А. в отношении 1/4 доли квартиры в квартире до хх.хх.хх г. был зарегистрирован и проживал истец, который добровольно взял на себя обязанности по оплате всех необходимых платежей, вводил их в заблуждение все эти годы, уверяя что оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, полагали, что не причинили истцу никаких моральных страданий, т.к. истец с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. периодически проживал в их семьях на полном обеспечении ответчиков.

Ответчики Карпов Д.А. и Сиротина Е.А. в судебное заседание не явились. Сиротина Е.А. уведомлена надлежащим образом о слушании дела, не просила об отложении дела слушанием.

Ответчик Карпов Д.А. уведомлялся судом о слушании дела по месту регистрации и известному суду месту нахождения. Уведомить ответчика Карпова Д.А. не представилось возможным. Все необходимые меры к надлежащему извещению судом приняты, возможность извещения отсутствует в связи с неизвестностью места нахождения. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карпова Д.А.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карпова Д.А., признав причины его неявки не уважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск обоснованным, но вместе с тем подлежащим частичному удовлетворению.     

В судебном заседании установлено, что ответчик Тимохина Н.А. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с хх.хх.хх г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (л.д.№). Тимохина Н.А. до хх.хх.хх г. была зарегистрирована в указанной квартире.

Несовершеннолетняя М., дочь Тимохиной Н.А. и Карпова Д.А., является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... с хх.хх.хх г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (л.д.№). С хх.хх.хх г. по настоящее время М. зарегистрирована в указанной квартире.

Несовершеннолетняя Н., дочь Сиротина В.Г. и Сиротиной Е.А., является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с хх.хх.хх г. на основании договора дарения долей жилого помещения (л.д.№).

Истец Ветров А.М. до совершения сделки дарения 1/4 доли несовершеннолетней Н. хх.хх.хх г. являлся собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с хх.хх.хх г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Кроме того, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, что не оспаривалось участниками процесса. Истец Ветров А.М. был зарегистрирован до хх.хх.хх г.

Таким образом, в спорный период ответчик Тимохина Н.А. была собственником 1\4 доли жилого помещения и была в нем зарегистрирована в период до хх.хх.хх г., несовершеннолетняя М., дочь ответчиков Карпова Д.А. и Тимохиной Н.А., является собственником 1\4 доли жилого помещения и зарегистрирована в нем по настоящее время, несовершеннолетняя Н., дочь ответчиков Сиротина В.Г. и Сиротиной Е.А., является собственник 1/2 доли спорного жилого помещения.

хх.хх.хх г. между Ветровым А.М. и Ветровой Н.Н. с одной стороны и Сиротинам В.Г., законным представителем несовершеннолетней Н., с другой стороны был заключен договор дарения долей в жилом помещении, расположенном по адресу: .... На основании указанного договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия хх.хх.хх г., несовершеннолетняя Н. стала собственником 1/2 доли указанной выше квартиры.

Также судом установлено, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... было вынесено 8 судебных приказов о взыскании с Ветрова А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и взносов на капительный ремонт общего имущества МКД.

Истец обратился в Государственной учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской федерации в Республике Карелия, где ему была выдана информация об удержаниях, произведенных из его пенсии за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Согласно указанной информации, всего с Ветрова А.М. было удержано 112306 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанный документ, а также на судебные приказы мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., истец сформировал первоначально заявленные требования, в которых с Тимохиной Н.А. просил взыскать 74871 руб., с Сиротина В.Г. - 37435,60 руб.

Впоследствии, в ходе судебного заседания, представитель истца, полагая необходимым расчет задолженности производить с учетом проживания (регистрации) истца в спорном помещении по хх.хх.хх г. заявил об уменьшении требований к ответчикам на 1/4 часть задолженности, подлежащей взысканию, отнеся ее на долю истца Ветрова А.М. Просил взыскать с Тимохиной Н.А. с учетом задолженности, приходящейся на несовершеннолетнюю дочь - 54423,12 руб., с Сироина В.Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери - 26725 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка несут его родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса РФ лежит на их законных представителях, каковыми, в данном случае, являются родители.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Пленум № 22) собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных сумм, взысканных с него на основании судебных решений в счет оплаты коммунальных платежей, являются законными.

Вместе с тем сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, по делу рассчитана истцом неверно.

Суд полагает правильным произвести расчет задолженности, подлежащей взысканию в порядке регресса с ответчиков, исходя из сумм, взысканных с Ветрова А.М. по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка ...

Так, судом установлено следующие обстоятельства:

- по судебному приказу № с Ветрова А.М. взыскано 7519,57 руб. в качестве задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 64,07 руб., судебные расходы - 200 руб.;

- по судебному приказу № с Ветрова А.М. взыскано 13714,95 руб. в качестве задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 222,23 руб., судебные расходы - 278,74 руб.;

- по судебному приказу № с Ветрова А.М. взыскано 13274,43 руб. в качестве задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 823,21 руб., судебные расходы - 281,95 руб.;

- по судебному приказу № с Ветрова А.М. взыскано 8336,46 руб. в качестве задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 73,53 руб., плату за выдачу копии расчетного документа, поступившего по системе дистанционного банковского обслуживания»клиент-банк» в сумме 10 руб., судебные расходы - 200 руб.;

- по судебному приказу № с Ветрова А.М. взыскано 8336,46 руб. в качестве задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 34,58 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 3118,50 руб. за период с июля 2015 г. по апрель 2016 г., пени в размере 95,33 руб., плату за выдачу копии расчетного документа, поступившего по системе дистанционного банковского обслуживания «клиент-банк» в сумме 10 руб., судебные расходы - 231,90 руб.;

- по судебному приказу № с Ветрова А.М. взыскано 8517,09 руб. в качестве задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 44,47 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 935,55 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 5,02 руб., плату за выдачу копии расчетного документа, поступившего по системе дистанционного банковского обслуживания «клиент-банк» в сумме 10 руб., судебные расходы - 200 руб.;

- по судебному приказу № с Ветрова А.М. взыскано 11866,70 руб. в качестве задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 102,69 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 1247,40 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 10,79 руб., судебные расходы - 264,55 руб.;

- по судебному приказу № с Ветрова А.М. взыскано 11860,92 руб. в качестве задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 114,49 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 1247,40 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени в размере 12,04 руб., судебные расходы - 264,70 руб.

Таким образом, всего с истца за капитальный ремонт с учетом пеней было взыскано 6672,03 руб. (3213,83+940,57+1258,19+1259,44). С каждого из собственников жилого помещения подлежит взысканию по 1668 руб. В связи с тем, что обязанности несовершеннолетних детей несут их родители, с ответчиков Тимохиной Н.А. и Карпова Д.А. доля, приходящаяся на несовершеннолетнюю М. подлежит распределению между родителями, по 834 руб. с каждого.

Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от хх.хх.хх г. Сиротин В.Г., выступая стороной в сделке от имени несовершеннолетней дочери Н., взял на себя обязательства до достижения совершеннолетия дочери Н. по возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, с соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской федерации для государственного и муниципального жилищного фонда, суд полагает возможным ответственность по исполнению обязанности несовершеннолетнего собственника жилого помещения, Н., возложить на отца Сиротина В.Г., освободив ответчика Сиротину Е.Н. от названной ответственности.

За потребленную тепловую энергию, пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты, а также судебные расходы с истца взыскано 86857,69 руб. (1945,91 +3553,98+2192,89+3060,03 + 3058,49 + 3594,90 + 2155,5 + 2153,0). 1/4 доля указанной суммы составляет 21 714,42 руб. Таким образом, с Тимохиной Н.А. подлежит взысканию 32571,63 руб., с Карпова Д.А. - 10 857,21 руб. (половина от 21714,42 руб.), с Сиротина В.Г. - 21 714, 42 руб.

Всего суд полагает доказанным в судебном заседании право истца на возмещение в порядке регресса понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей в размере 93529,72руб. (6672,03 руб. + 86857,69 руб.). Сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах: с Тимохиной Н.А. подлежит взысканию 35073,63 руб., с Карпова Д.А. - 11 691,21 руб., с Сиротина В.Г. - 25050,43 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах права.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В данной ситуации, поскольку спор возник из имущественных отношений, связанных с возмещением убытков, иск Ветрова А.М. не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3006 руб.: с Сиротина В.Г. - 1503 руб., с Карпова Д.А. - 375,75 руб., с Тимохиной Н.А. - 1127,25 руб.

Всего с ответчика Тимохиной Н.А. в пользу истца Ветрова А.М. подлежит взысканию 36200,88 руб. (35073,63 руб.+1127,25 руб.), с Карпова Д.А. - 12066,96 руб. (11691,21 руб. + 375,75 руб.), с Сиротина В.Г. - 26553,43 руб. (25050,43 руб. + 1503 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 р е ш и л :

исковые требования Ветрова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней М., в пользу Ветрова А.М. 36200,88 руб.

Взыскать с Карпова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетней М. в пользу Ветрова А.М. - 12066,96 руб.

Взыскать с Сиротина В.Г., действующим в интересах несовершеннолетней Н., в пользу Ветрова А.М., 26553,43 руб.

В остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к Сиротиной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                             Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2017 г. Срок на обжалование истечет 25.07.2017 г.