Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-18195/2024 [88-19068/2024] от 10.09.2024

УИД 59RS0001-01-2022-005427-40

            № 88-19068/2024

            Мотивированное определение

            Составлено 20.11.2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                      31 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело №2-414/2023 по иску Лопатиной Наталии Валерьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 июля 2024 года,

по кассационной жалобе Лопатиной Наталии Валерьевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года,

                                         установил:

Лопатина Н.В. обратилась в суд с заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов 173 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Лопатиной Н.В. в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя Пигалева А.А. в размере 173 000 руб. Между Лопатиной Н.В. и Пигалевым А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02 августа 2022 года, стоимость оказанных услуг составила 173 000 руб., факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года заявление Лопатиной Н.В. удовлетворено. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатиной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 173 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года отменено в части. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатиной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 110 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Лопатиной отказано.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, поскольку необходимо установить баланс в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов, взысканных в необоснованно завышенном размере. При этом, стоимость оказанных представителем услуг существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке услуг представителей Пермского края, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах по ОСАГО, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», которой определена среднерыночная стоимость услуг представителя за один выход в суд в размере 5 600 руб. При этом, истец имел возможность выбора представителя, предложившего более низкую стоимость услуг. Истцом не представлено доказательств, что он принял меры по оказанию юридических услуг по критериям еще большей стоимости.

В кассационной жалобе Лопатина Н.В. просила отменить апелляционное определение, поскольку истцом были подтверждены расходы в заявленной сумме 173 000 руб. Обращает внимание, что апелляционное определение не содержит разъяснений установленного ценообразования оказанных представителем юридических услуг. Ссылка суда на продолжительность судебного заседания правового значения не имеет, поскольку работа представителя заключается в фактическом участии в судебных заседаниях. Отсутствие статуса адвоката не является основанием для снижения судебных расходов. При заключении договора стороны пришли к соглашению об установлении минимальных расценок на юридические услуги согласно Решению Адвокатской Палаты Пермского края. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств стороны о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. Суду следовало учитывать объем выполненной представителем работы, категорию спора, объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года было отменено судом апелляционной инстанции, он не вступило в законную силу и не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лопатиной Н.В. и Пигалевым А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02 августа 2022 года, стоимость оказанных услуг составила 173 000 руб., что следует из акта выполненных работ, факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской.

Пигалев А.А. представлял интересы Лопатиной Н.В. на основании доверенности и договора возмездного оказания юридических услуг, на основании которого Пигалевым А.А. выполнена следующая работа: оказал устную консультацию, составил претензию, составил обращение в службу финансового уполномоченного, составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях: 30 ноября 2022 года, 21 декабря 2022 года, 19 января 2023 года, 24 января 2023 года, обратился с заявлением о предоставлении копии протоколов судебных заседаний, получил копии протоколов судебных заседаний, составил и подал в суд апелляционную жалобу, подал заявление о выдаче копии апелляционного определения, составил и подал в суд кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 09 ноября 2023 года, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, получил исполнительный лист, подготовил и подал суд заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 48, ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом стоимости фактического объема оказанных услуг с точки зрения среднерыночных цен на аналогичные услуги обычных профессиональных представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований в размере 173 000 рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что продолжительность судебных заседаний была незначительной (30-40 минут), при этом, минимально рекомендованное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатами, установленные за 1 день занятости необходимо оценивать, в том числе и через количество фактически затраченного адвокатом на участие в судебном заседании времени, в сравнении его с временем, затраченным на участие в судебном заседании по иным гражданским делам в день занятости, кроме того представитель Пигалев А.А. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции не участвовал, суд апелляционной инстанции счел подлежащим отмене определение суда первой инстанции как постановленным без учета всех фактических обстоятельств, в связи с чем принял новое определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 110 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с апелляционным определением, обжалуемым сторонами, оснований не находит.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с суммой расходов на представителя, определенной и взысканной судом апелляционной инстанции, с ее снижением в отсутствие доказательств с противной стороны, обосновывающих необходимость такого снижения, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, на основании чего приведены мотивы снижения заявленной к возмещению суммы расходов на представителя.

Сведений о том, что стоимость указанного выше объема фактически оказанных Пиглевым А.А. юридических услуг соответствует с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором данные услуги оказывались, цене, установленной в договоре на оказание юридических услуг, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лопатиной Н.В. соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░