Решение по делу № 2-90/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Ольги Владимировны к Пестову Александру Владимировичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ремизова О.В. обратилась в суд с иском к Пестову Александру Владимировичу о признании завещания недействительным. Просила с учетом уточненного иска признать недействительным завещание, составленное ПМИ в пользу Пестова А.В. и, удостоверенное нотариусом Круговой О.В. (л.д.5,13).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ПМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;    земельного участка, находящегося по адресу (местоположения): Российская Федерация, <адрес> права требования возврата денежных сумм (вкладов).

Истец является наследницей первой очереди, так как приходиться родной дочерью, после смерти наследодателя, ее законный представитель обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса ОМА, за оформлением наследственных прав, и стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ПМИ было составлено завещание, по которому все имущество было завещано Пестову Александру Владимировичу, 16 апреля 1957 года рождения.

На момент составления завещания ПМИ было неполных 86 лет. Человек преклонного возраста, который до этих своих лет был ярым противником составления завещания. Притом, что у истца с мамой были достаточно доверительные отношения, истец ничего не знала о факте составления завещания. Она всегда говорила, что боится что-то завещать Пестову А.В. в связи с тем, у него есть незаконно рожденная дочь Валерия, которую она не признавала и не хотела, чтобы имущество досталось постороннему человеку.

В период с 2004 года ПМИ принимала сильные успокаивающие лекарственные препараты. В период с 2009 года ее здоровье резко ухудшилось, сказывались преклонный возраст, и многочисленные хронические заболевания. Кроме того, наследственность была не очень хорошая. Ее мама неоднократно лежала в психиатрических больницах. ПМИ была тоже весьма нервным, не уравновешенным человеком, начиная с молодости.

В июле 2013 у ПМИ случился инсульт, она находилась на стационарном лечении, и после выписки домой до конца дней принимала сильные лекарственные препараты. В последующие годы, у нее произошло еще два инсульта, и два предынсультных состояния.

После всего этого ее поведение и реакции были не совсем адекватные. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не всегда понимает значение своих действий и не может руководить ими.

В связи с чем, истец считает, что указанное завещание является недействительным, так как ПМИ не была полностью дееспособной, и находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Истица Ремизова О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.136), представила письменные пояснения по иску (л.д.32-33,34,48-50,65,76-77,129-131).

Представитель истца Беляк П.И., действующий на основании доверенности (л.д.9), исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Пестов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.27-28).

Представитель ответчика Черемных В.В., действующий на основании ордера №2546 от 26.10.2017г. (л.д.43), доверенности от 30.10.2017г. сроком на 1 год (л.д.44), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д.27-28).

Третье лицо нотариус Кругова О.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.136), причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2017г. умерла ПМИ, которая является родной матерью истицы Ремизовой О.В. и ответчика Пестова А.В. (л.д.7,11,12).

29.07.2016г. ПМИ было составлено завещание, которым все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в случае смерти завещает Пестову Александру Владимировичу, 16 апреля 1957 года рождения (л.д.24).

Завещание удостоверено Круговой О.М. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска и зарегистрировано в реестре за №2-2434.

Завещание подписано собственноручно ПМИ, сведений о том, что завещание изменено или отменено, сторонами не представлено.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия (п. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как установлено п. п. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по существу в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Судом установлено, что, удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, завещание ею составлено со слов ПМИ. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ПМИ, производство которой было поручено врачам-экспертам ГБУЗ НСО «Городская Новосибирская клиническая психиатрическая больница №6».

Согласно приведенному заключению №6485-17 от 11.12.2017г., комиссия психиатров-экспертов приходит к заключению, что ПМИ на период времени составления завещания и договора дарения 29.07.2016г. обнаружила психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства. Указанное психическое расстройство у ПМИ было выражено не столь значительно и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания и договора дарения 29.07.2016г. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ПМИ на период составления и договора дарения не было (л.д.89-92).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленный вопрос.

Таким образом, исследовав совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения сделки – 26.07.2016г. ПМИ понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Придя к такому выводу, суд также учитывает свидетельские показания.

Так, из показаний свидетеля МПВ – участкового врача, у которой наблюдалась ПМИ следует, что у ПМИ была ишемия головного мозга, инсульты, однако она была в здравом уме, находилась в адекватном состоянии. В наблюдении психиатра она не нуждалась, сильнодействующие лекарства, способные повлиять на ее психическое состояние ей не выписывались. Проживала ПМИ с сыном, который осуществлял за ней уход. Жалоб на сына от ПМИ свидетель не слышала.

Согласно показаниям БНС, ЕИН, которые были соседями ПМИ, ПМИ была вменяемая, грамотная женщина с хорошей речью. Проживала П совместно с сыном, на детей своих никогда не жаловалась, обижалась на дочь О, так как она ей редко звонила и приезжала. Про то, что было составлено завещание - неизвестно.

Из показаний свидетеля СОВ, следует, что они с ПМИ работали вместе на заводе, а также были соседями по даче. ПМИ была адекватная женщина, хорошо ориентировалась в пространстве, во времени. На даче всегда ПМИ находилась с сыном Сашей и его супругой Лилей, говорила, что собирается составить завещание на сына, на О обиделась, поскольку она ей не звонила, не приезжала.

У суда нет оснований не доверять истинности фактов, сообщенных свидетелями, данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Довод истца о наличии сомнений в подлинности подписи ПМИ в завещании от 29.07.2016г. опровергается заключением эксперта №3206/5-2 от 24.01.2018г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.109-116) которым установлено, что рукописные записи «ПМИ», расположенные в завещании от имени ПМИ 54 АА 2260282 от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой и оборотной сторонах в строках «Подпись», выполнены ПМИ. Подписи от имени ПМИ, расположенные в завещании от имени ПМИ 54 АА 2260282 от 29.07.2016 на лицевой и оборотной сторонах в строках «Подпись», выполнены самой ПМИ. Исследуемые записи «ПМИ» и подписи от имени ПМИ выполнены под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма ПМИ, сопутствующими заболеваниями, возможным употреблением фармпрепаратов (либо сочетанием указанных факторов), которые носили у ПМИ в последний период ее жизни постоянный характер. Исследуемые записи и подписи выполнены ПМИ привычной к письму рукой без намеренного изменения своей подписи и при отсутствии таких «сбивающих» факторов, как необычная поза (стоя, лежа), необычное психофизиологическое состояние (состояние страха, стресса и т.п.). Решение вопроса в категорической форме о том, что исследуемые записи и подписи от имени ПМИ выполнены самой ПМИ, свидетельствует о том, что данные записи и подписи не выполнялись другим лицом с подражанием почерку и подписям ПМИ. В связи с тем, что известен возраст исполнителя исследуемых записей и подписей — ПМИ, дополнительное решение вопроса о возрастной группе, к которой относится исполнитель, излишне.

Суд не принимает во внимание довод истца о несостоятельности данного экспертного заключения в связи с наличием в нем ошибок и описок, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленный вопрос.

Суд также находит несостоятельным довод истца о непредставлении оригинала оспариваемого завещания, поскольку из вышеприведенного заключения следует, что исследование подлинника завещания проводилось в нотариальной конторе по адресу: <адрес>. С подлинника завещания была получена электрофотографическая копия, используемая в дальнейшем при составлении приложения к заключению для иллюстрации выявленных признаков (л.д.112).

При таких обстоятельствах исковые требования Ремизовой О.В. о признании завещания от 29.07.2016г. недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Ремизовой Ольги Владимировне в пользу Пестова Александра Владимировича подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15000руб. (л.д.137), при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ремизовой Ольги Владимировны к Пестову Александру Владимировичу о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Ремизовой Ольги Владимировне в пользу Пестова Александра Владимировича расходы на представителя в размере 15000руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-90/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья