Решение по делу № 12-2224/2024 от 15.10.2024

м/с Андреев Д.С.

                                                     № 12-2224/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород                                              15 ноября 2024 г.

           Судья Одинцовского городского суда Московской области Андреечкина М.А., при секретаре Сидорук М.С., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2024 Романенко В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Романенко В.Т. подал жалобу, в которой просил изменить постановление и назначить ему наказание в виде административного ареста. В обоснование поданной жалобы указал, что постановление незаконно, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им проступка. Санкция вмененной ему статьи не предполагает безальтернативного применения наказания, направленного на лишение виновного права управления транспортными средствами. В качестве альтернативного наказания законодательство предусматривает административный арест. Считает, что назначая наказание, мировой судья применил наиболее суровый его вид, без учета характера и степени его поведения, последствий его действий и действий второго участника ДТП. Также указал, что покинул место ДТП вследствие отсутствия причиненного ущерба. Отягчающих вину обстоятельств, судом установлено не было. К данной мере ответственности привлекается впервые, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания применять наиболее жесткую меру общественного воздействия. Автомобиль требуется ему постоянно в связи с необходимостью поездок в медицинские учреждения, т.к. .....

Романенко В.Т. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав защитника Романенко В.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 в 07 час 22 мин., Романенко В.Т., управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак ..... по адресу: АДРЕС, совершил наезд на пешехода ФИО,, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и виновность Романенко В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от 17.08.2024; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего; копией паспорта и свидетельство о регистрации ТС на имя Романенко В.Т.; видеозаписью фиксации административного правонарушения, имеющейся на CD-диске.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Романенко В.Т. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Романенко В.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о неисполнении Романенко В.Т. требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Романенко В.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Романенко В.Т., характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Романенко В.Т. о том, что ему необходимо совершать поездки на автомобиле, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания.

Оснований для замены назначенного Романенко В.Т. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем ходатайствовал Романенко В.Т., не имеется.

Так, по смыслу ст.3.9 КоАП РФ, административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Романенко В.Т., назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению положения Романенко В.Т., как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым и исключает возможность изменения назначенного Романенко В.Т. наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, следовательно, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Романенко В.Т. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено Романенко В.Т. с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Романенко Владимира Тимофеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                         М.А. Андреечкина