Решение по делу № 33-2071/2021 от 04.03.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Акимова Л.Н.

Дело в суде первой инстанции № 2-1854/2020

УИД 05RS0018-01-2020-012073-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 г. по делу № 33-2071/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебных заседаний Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатовой У.Н. и Ш. А.Ш. к Д. З.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе истцов Гамзатовой У.Н. и Ш. А.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гамзатовой У.Н. и Ш. А.Ш. к Д. З.И. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения ответчика Ш. А.Ш., представителя ответчиков по доверенности Гаджиевой Э.М., судебная коллегия

установила:

Гамзатова У.Н. и Ш. А.Ш. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Д. З.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году Гамзатова У.Н. продала предоставленный ей на основании решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от 19 марта 1992 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, Ш. А.Ш. Ею была выдана доверенность Ш. А.Ш. на оформление земельного участка, удостоверенная 22 августа 2005 г. нотариусом Рамазановым А.М. Ш. А.Ш. потерял пакет документов на указанный земельный участок, о чем было сообщено в правоохранительные органы. Позже Ш. А.Ш. восстановил указанные документы. 11 октября 2019 г. при обращении в Управление Росреестра по РД Ш. А.Ш. было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ввиду наличия сведений о том, что за Ибадуллаевой (Гамзатовой) У.Н. числится без права собственности земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-2, <адрес>, уч. №, с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» и уточнений, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №. Таким образом, на основании документов Гамзатовой У.Н. недобросовестные граждане 30 ноября 2016 г. незаконно оформили земельный участок в собственность Гамзатовой У.Н. и перепродали Д. З.И., право которого было зарегистрировано 6 февраля 2017 г.

Просит признать право собственности Гамзатовой У.Н. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; аннулировать в базе ГКН Росреестра по РД сведения о земельном участке с кадастровым номером №; аннулировать государственную регистрацию права собственности в базе ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД от 30 ноября 2016 г. за номером государственной регистрации права № - право собственности Гамзатовой У.Н. на земельный участок с кадастровым номером №; признать договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 6 февраля 2017 г., заключенные между Гамзатовой У.Н. и Д. З.И., на земельный участок с кадастровым номером № ничтожными и применить последствия ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Гамзатова У.Н. и Ш. А.Ш., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Решение суда основано на фальсифицированных, недостоверных документах, имеющих ложные сведения. Работники администрации <адрес> и администрации г. Махачкалы по подложным документам незаконно оформили спорный земельный участок на лицо, не имеющее паспорта - Ибадуллаева, а в последующем зарегистрировали преступным образом право собственности на земельный участок с кадастровым № на Д. З.И.

По мнению апеллянтов являются недопустимыми и недостоверными справка Управления архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы от 3 ноября 2006 г. №; акт Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы выноса границ в натуре земельного участка от 2009 года; договор-заказ, утвержденный главным архитектором города 31 октября 2006 г. на выполнение комплекса работ по отводу участка под индивидуальное; справка Администрации <адрес> г. Махачкалы № от 2005 года; квитанции об оплате земельного налога № были оплачены за 2015-2016 год за Ибадуллаеву У.Н., ссылаясь, в том числе, на отсутствие в момент выдачи указанных документов в базе МВД РД паспортных данных на физическое лицо с ФИО - «Ибадуллаева У. Н.».

Путем незаконного самовольного захвата земельных участков сотрудниками Администрации <адрес> г. Махачкалы и на основании утерянных документов Ш. А.Ш. (на втором городском рынке г. Махачкалы) и ложных справок был незаконно преступным образом оформлен спорный земельный участок на имя Д. З.И.

Судом не приняты во внимание объяснения и постановление следователя отдела по расследованию преступлений ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2020 г.

Договор купли-продажи земельного участка реальный, обязательства сторон были исполнены, за земельный участок покупатель Ш. А.Ш. оплатил стоимость недвижимости Гамзатовой У.Н., а продавец в свою очередь оформила доверенность покупателю и передала соответствующие оригиналы документов на земельный участок для дальнейшего оформления права собственности. Недобросовестное поведение граждан, нашедших документы и воспользовавшихся ими, и работниками Администрации г. Махачкалы привело к тому, что Ш. А.Ш. не имеет возможности оформить земельный участок согласно требованиям законодательства РФ и зарегистрировать переход права собственности на недвижимость в Управлении Росреестра РФ по РД.

Доверенность от Гамзатовой У.Н. на Д. Д.И. была оформлена под влиянием обмана.

В судебном заседании истец Гамзатова У.Н. отрицала факт продажи земельного участка Д. З.И. и получения денежных средств по договору купли-продажи от 31 октября 2017 г.

Представитель ответчика не представил доказательства передачи и получения денег продавцом Гамзатовой У.Н., кроме голословных заявлений и ссылки на пункт договора купли-продажи от 31 октября 2017 г., который Гамзатова У.Н. собственноручно не подписала и не знала о его существовании. Данный договор является безденежным, следовательно, недействительным.

В заседание судебной коллегии истец Гамзатова У.Н., ответчики Д. З.И. и Д. Д.И., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала», ФГБУ ФКП Росреестра по РД, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Алиева З.Т., надлежащим образом уведомленная о месте и времени, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратившись с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу. Между тем, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и представителя истцов судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. А.Ш., представителя истцов по доверенности Гаджиевой Э.М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, МКР-2, на момент заключениядоговора купли-продажиявлялась Гамзатова У.Н.

Согласно реестровому делу право собственности Гамзатовой У.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от 19 марта 1992 г.

Из доверенности № от 28 ноября 2014 г. следует, что Гамзатова У.Н. уполномочивает Д. Д.И. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах Управления Росреестра по РД, по вопросу получения и оформления необходимых документов для представления в собственность и государственной регистрации прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР 2, участок №, с правом заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении принадлежащего ей земельного участка или жилого дома и земельного участка.

В результате государственной регистрациидоговоракупли-продажи земельного участка от 6 февраля 2017 г., заключенного между Д. Д.И., действующим от имени Гамзатовой У.Н. на основании доверенности от 28 ноября 2014 г., и Д. З.И., в Управлении Росреестра по <адрес> на указанный земельный участок было зарегистрировано на имя ответчика Д. З.И.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

30 ноября 2016 г. право собственности Гамзатовой У.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-2, <адрес>, участок №, было зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности Д. З.И. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 6 февраля 2017 г., о чем выдано соответствующее свидетельство.

31 января 2017 г. между Д. Д.И., действующим от имени Гамзатовой У.Н. на основании доверенности, и Д. З.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-2, участок №, на основании которого последний приобрел указанный земельный участок за <.> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

Порядок нотариального удостоверения сделок установлен ст. 42, 43, 44, 50, 53, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (абзац 1 ст. 44 Основ).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что воля обеих сторон была направлена соответственно на прекращение и возникновение права собственности по договору купли-продажи, для чего истцом была выдана доверенность с правом распоряжения ее имуществом, заключения любых сделок, определения цены, а ответчик имел намерение приобрести имущество и выразил согласие на приобретение в собственность спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено при правильном применении вышеприведенных норм права и акта их разъяснения.

При принятии решения суд принял во внимание, что переход права собственности на спорный земельный участок к Д. З.И. зарегистрирован в установленном законом порядке, истец получила денежные средства до заключения договора купли-продажи земельного участка, сделка сторонами фактически исполнена.

Доводы истцов о принадлежности Гамзатовой У.Н. земельного участка под № в МКР-2 <адрес> г. Махачкалы несостоятельны. Кроме того, сведений о том, что земельный участок под № фактически был предоставлен иному лицу, а не Гамзатовой У.Н. суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гамзатовой У.Н. и Ш. А.Ш., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно пришел к выводу о том, что право собственности Гамзатовой У.Н. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок отчужден, выбыл из владения истца по воле собственника Гамзатовой У.Н. на основаниидоговоракупли-продажии передаточного акта, заключенного с Д. З.И., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гамзатовой У.Н. и Ш. А.Ш. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка Управления архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы от 3 ноября 2006 г. №, находящийся в регистрационном деле № от 3 ноября 2016 г. акт выноса в натуре границ земельного участка, договор-заказ, утвержденный главным архитектором города 31 октября 2006 г. на выполнение комплекса работ по отводу участка под индивидуальное
строительство, справка Администрации <адрес> г. Махачкалы № от 2005 года, акт обследования земельного участка № от 28 марта 2016 г., квитанции об оплате земельного налога №1 за 2015-2016 год за Ибадуллаеву У.Н. являются недопустимыми и недостоверными сведениями и доказательствами, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о подложности, фальсификации вышеуказанных документов со ссылкой на отсутствие на момент их выдачи в базе МВД РД паспортных данных на физическое лицо с ФИО — «Ибадуллаева У. Н.», были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что в суде было установлено, что путем обмана работников Администрации <адрес> г. Махачкалы и Д. Д.И. незаконно была получена доверенность от истца Гамзатовой У.П. и составлены необходимые документы в администрации г. Махачкалы от Ибадуллаевой У., не имеющей паспорт на данную фамилию в период оформления справок и актов, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, для проверки доводов истцов определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2020 г. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от 1 декабря 2020 г. удостоверительная рукописная запись и подпись, расположенные в графе «доверитель» в доверенности серии <адрес>8 от 28 ноября 2014 г., выданной от имени Гамзатовой Ужан Н. Д. Дулухану Играмединовичу, и удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Рамазановой А.С., выполнены самой Гамзатовой У. Н..

Оценивая данное заключение в порядке ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учел, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно признал данное заключение объективным, поскольку выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены объяснения истцов и постановление следователя отдела по расследованию преступлений ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2020 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанные объяснения и постановление не опровергают выводов суда, сделанных на основе всех представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Гамзатова У.Н. и Ш. А.Ш. также выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что спорная сделка является ничтожной.

Между тем, доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Так, согласно договору купли-продажи от 31 января 2017 г. Д. Д.И., действующий от имени Гамзатовой У.Н. на основании доверенности от 28 ноября 2014 г., продал Д. З.И. земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-2, <адрес>, уч. №, за <.> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанные условия договора согласованы сторонами, что подтверждается подписями сторон

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сторонами соблюдены требования ст. 550 Гражданского кодекса РФ о форме такого договора, поскольку договор составлен в письменной форме, подписан Д. Д.И., действующим в пределах предоставленных истцом Гамзатовой У.Н. полномочий.

Суд верно принял во внимание, что переход права собственности на спорный земельный участок к Д. З.И. зарегистрирован в установленном законом порядке, истец получила денежные средства до заключения договора купли-продажи земельного участка, сделка сторонами фактически исполнена.

Доводы жалобы о неполучении Гамзатовой У.Н. денежных средств в счет оплаты земельного участка несостоятельны, поскольку в подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости земельного участка в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора купли продажи.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка, истцами в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи