Решение по делу № 33-605/2025 от 03.02.2025

Судья Пираева Е.А.

дело № 33-605/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1438/2023

УИД № 30RS0002-01-2023-001607-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Жумалиевой Р.Р. - Озерцовской Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2024 года по заявлению представителя ответчика Жумалиевой Р.Р. - Озерцовской Т.С. о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Озерцовская Т.С., действующая по доверенности в интересах Жумалиевой Р.Р., обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование доводов указала, что ответчик не может исполнить решение суда ввиду наличия права собственности иных лиц на квартиры, входящие в состав дома, проживания в них и регистрации лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, отсутствия судебного акта о выселении этих граждан и расторжении с ними договоров купли-продажи. Указывает также на не возможность исполнения решения без отключения объекта от сетей водо-, газа-, электроснабжения; в виду отсутствия у ответчика денежных средств в размере 1,7 млн. рублей для изготовления и согласования проектной документации, необходимой для исполнения судебного решения, отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с решением суда.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2024 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Жумалиевой Р.Р. – Озерцовской Т.С. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1438/2023 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Жумалиевой Р.Р. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние отказано.

На данное определение представителем ответчика Жумалиевой Р.Р. - Озерцовской Т.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение суда и удовлетворении заявления Жумалиевой Р.Р..

В обоснование своих доводов указывает на не учет судом того обстоятельства, что исполнение решение суда предусматривает демонтаж и изменение планировки входящих в состав многоквартирного дома жилых помещений (квартир), которые принадлежат на праве собственности и заселены иными лицами, не являющимися участниками исполнительного производства. При этом вопрос о расторжении заключенных в отношении данных квартир договоров купли-продажи, прекращения права собственности и права проживания иных лиц, о снятии их с регистрационного учета и выселении, судом не рассматривался. Освобождение от собственников и зарегистрированных в них лиц квартир, которые подпадают под исполнение решения суда, возможно только по судебному акту о выселении или прекращении права собственности на квартиры иных лиц. Судебные решения по этим вопросам не принимались.

Судом также не было учтено, что для изменения технических характеристик (реконструкция объекта) необходима проектная документация и полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство, однако, Жумалиевой Р.Р. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с вынесенным решением суда. Изменение технических характеристик (реконструкция) предполагает разбор конструкций жилого дома, что может угрожать жизни и здоровью граждан. Более того объект индивидуальный жилой дом был приобретен Жумалиевой Р.Р. в 2016 году и приведение его в соответствии с техническим паспортом 2001 года не может быть осуществлено, так как в таком виде он заявителем не приобретался.

Обращает внимание, что вопреки требованиям закона суд не отразил мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве обоснования выводов, а другие отверг.

Поскольку суд, фактически не рассмотрел вопрос о наличии указанных выше обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление Жумалиевой Р.Р. в полном объёме.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года на ответчика Жумалиеву Р.Р. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект – двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 564,1 кв.м., площадью застройки 453,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Астрахань Ленинский район ул. <адрес> в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте б/н по состоянию на 16 ноября 2001 года), существовавшее до проведения работ по реконструкции путем проведения соответствующих строительных работ (отраженных в решении суда). Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2023 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июня 2024 года ответчику Жумалиевой Р.Р. предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2025 года.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения должником требований исполнительного документа и не являются основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства.

При этом суд указал, что должником не предпринимаются меры для исполнения решения суда, а все выполняемые действия направлены на установление обстоятельств невозможности выполнения требований исполнительного документа; указываемые Жумалиевой Р.Р. в качестве оснований для прекращения исполнительного производства обстоятельства являлись основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года № 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года № 18-КГ18-144).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, что относится и к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия (то есть исполнить что-либо лично, в натуре).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование утраты возможности исполнения решения суда, ответчик ссылался на принадлежность на праве собственности входящих в состав многоквартирного дома квартир, демонтаж и перепланировка которых предусмотрена решением суда, лицам, не являющимся участниками исполнительного производства, и отсутствие судебных решений о расторжении с ними договоров купли-продажи квартир и их выселении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведённых нормативных положений следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Жумалиевой Р.Р. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой многоквартирный дом по ул. <адрес> Астрахани отказано.

Таким образом, квартиры, входящие в состав многоквартирного дома по ул. <адрес> г. Астрахани, не являются объектом гражданских прав, не могут быть включены в состав жилищного фонда, не имеют статуса жилого помещения, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции.

Поскольку у Жумалиевой Р.Р. отсутствует право на квартиры, входящие в состав указанного дома, их приобретение третьими лицами свидетельствует о незаконности совершённых сделок. В связи с чем, регистрация перехода права собственности на квартиры к этим лицам правового значения не имеет, поскольку недействительность сделок по распоряжению квартирами в качестве правовых последствий влечет признание отсутствующим права собственности на спорные объекты и исключение из ЕГРН сведений о такой регистрации.

Кроме того, доказательств невозможности решения в установленном законом порядке вопроса об освобождении подлежащих демонтажу и перепланировке квартир заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах наличие записи в ЕГРН о правах собственности на квартиры, регистрация в них по месту жительства, подключение объекта к сетям водо-, газа-, электроснабжения, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Жумалиеву Р.Р. совершить указанные в решении суда действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о невозможности приведения спорного объекта в соответствии с техническим паспортом 2001 года не состоятельны, поскольку решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2021 года, установлена возможность приведения объекта в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 ноября 2021 года.

Приобретение Жумалиевой Р.Р. права собственности в 2016 году не свидетельствует о не возможности исполнения судебного решения и приведении объекта в указанное в решении суда состояние.

Отсутствие у Жумалиевой Р.Р. в настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является достаточным основанием для признания не возможности его исполнения.

Доводы о не возможности исполнения судебного решения ввиду отказа выдаче разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с решением суда не являются основанием к отмене судебного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом такого решения, заявителем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Представленные заявителем письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 24 декабря 2024 года № 07-04-01-2660 (л.д. 154 т. 5), Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 17 декабря 2024 года № 114-18.01-01/1970 (л.д. 155 т. 5) свидетельствуют только об обращении Озерцовской Т.С., действующей по доверенности за Жумалиеву Р.Р., за разрешением на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 564,1 кв.м.

Ссылка заявителя на судебные акты по гражданскому делу по иску Морозовой Ю.В. к Волковой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании уплаченных по договору денежных средств, прекращении права собственности на объект недвижимости (дело № 2-2517/2022) суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морозова К.К,, Морозовой М.Д. к Волковой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании уплаченных по договору денежных средств, прекращении права собственности на объект недвижимости за истцами, признании права собственности на объект за ответчиком, взыскании денежной компенсации отказано. При этом апелляционное определение не содержит каких-либо выводов препятствующих исполнению решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года.

Кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Жумалиевой Р.Р. на решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года)

Поскольку судом не установлено и заявителем не представлено доказательств неустранимой по характеру, по времени невозможности исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не влечет прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления представителя ответчика Жумалиевой Р.Р. - Озерцовской Т.С. о прекращении исполнительного производства отказано правомерно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают вывода суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Жумалиевой Р.Р. Озерцовской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина