Решение по делу № 33-7418/2016 от 21.04.2016

Судья Армист Е.П. дело № 33-7418/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Сеник Ж.Ю., Калиниченко А.Б.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Е.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Е.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 23.04.2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства истца «Митсубиси Лансер», страховая сумма установлена в размере 689990 рублей.

05.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, однако ответчик по истечении срока, предусмотренного правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 504639,49 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 252 818,16 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 437171,84 рублей, штраф в размере 218585,92 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

30 сентября 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Погорелова Е.И. сумму страхового возмещения в размере 437171,84 рублей, штраф в размере 218585,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Также взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7571,72 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает, что согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобиля, вопреки требованиям истца о взыскании страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что истцом представлены незаверенные надлежащим образом документы, не представлен автомобиль на осмотр. Кроме этого судом в качестве доказательства по делу принята экспертиза, которая получена с нарушением закона, поскольку в акте осмотра отсутствует дата его проведения. В связи с данными обстоятельствами суд не вправе был принимать в качестве доказательства акт осмотра поврежденного транспортного средства и экспертное заключение о размере причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, и истцу причинен материальный ущерб.

    Принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 года, а также заявленные исковые требования, суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 437171,84 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, учитывая положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, отраженные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 218585,92 рублей.

Применительно к норме ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права к спорным правоотношениям, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не предусмотрена договором страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как усматривается, из материалов дела, форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА.

Со стороны ответчика не подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на ремонт СТОА. Направление на ремонт СТОА не выдавалось, как и не направлялось страховщиком в адрес истца в предусмотренные договором сроки направление на ремонт СТОА по почте, предложение истцу явиться в страховую компанию для получения направления на ремонт СТОА или явиться в конкретную ремонтную организацию для проведения ремонта транспортного средства.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства истца, поскольку проведение ремонта застрахованного транспортного средства страховщик со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая не осуществил, а также не предпринял мер к проверке соблюдения получения истцом направления транспортного средства на ремонт СТОА.

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного сторонами спора договора добровольного страхования не предусмотрено осуществление страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отмечает, что в любом случае у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты (ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 437171,84 рублей следует признать законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что страховая компания была лишена возможности произвести страховую выплату ввиду предоставления ненадлежащим образом заверенных документов, является несостоятельной.

Требование страховщика о предоставлении заверенных копий паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства не свидетельствует о наличии препятствий для выплаты страхового возмещения, поскольку данные документы должны иметься у страховщика, так как он является стороной договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что из поданных истцом документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда.

Довод апеллянт о не предоставлении истцом автомобиля для проведения осмотра, опровергается материалами дела. В частности диском с осмотром транспортного средства, представленным стороной ответчика, заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года из которого следует, что сумма согласована, а также пояснениями представителя ответчика, в судебном заседании от 26.06.2015 года, подтверждающими то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца был произведен сотрудником ответчика.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Доказательств незаконности или недействительности акта осмотра ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 года также не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.

Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 года, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░