Решение по делу № 2-1367/2013 от 06.06.2013

К делу № 2-1367/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

г. Ейск                                                                           15 октября 2013 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Коваленко А.А.

при секретаре                                               Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Писаревой Ольги Николаевны, Писаревой Ирины Константиновны, Маренко Инны Леонидовны, Вдовиченко Елены Владимировны к Батырь Валерию Федоровичу, Батырь Генриху Федоровичу, Батырь Евгению Федоровичу, Корзюковой Татьяне Яковлевне, Денисенко Марине Ивановне, Бурименко Ксении Борисовне, ООО «Городское бюро недвижимости», Линниковой Татьяне Владимировне, Пономаревой Валентине Савельевне, Дзюба Елене Николаевне, Казарцеву Василию Николаевичу, Казарцевой Людмиле Владимировне, ООО "Новинка", Окопной Светлане Анатольевне, Манзий Альберту Андреевичу, Дейнега Наталье Владимировне, Дейнега Дмитрию Вадимовичу, Поберишко Денису Николаевичу, третье лицо – МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», о выделе доли в натуре,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят выделить в натуре принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли на жилой дом по <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности истцов, путем признания за Писаревой О.Н. и Писаревой И.К. права собственности по ? доле за каждой на изолированное помещение, состоящее из: комнат №1, 2 литер Г, комнаты №5, шкафа № литер г, кухни № литер г1, ванной №11, коридора № литер Г4, двухэтажной летней кухни литер И, под И; за Маренко И.Л. – изолированное жилое помещение, состоящее из комнат №6,7,8,9 литер А1, комнаты № литер А4, коридора №11, кухни № литер А3, коридора № литер а3, погреба литер под А1, сарая литер Ж; за Вдовиченко Е.В. – изолированное нежилое помещение, состоящее из парикмахерских №36,37, сан.узла №34, прихожей №35, 2-го этажа литер Б, сарая литер Е.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, при сложении долей всех собственников сумма составляет больше единицы, то есть 103/100, что на 3/100 доли больше; произвести перерасчет идеальных долей собственников с учетом неучтенной площади комнаты № в лит. «Б1» по <адрес> в <адрес> (л.д. 94-95). Согласно дополнительному заключению, ответить на вопрос о возможности выдела (раздела) занимаемых истцами помещений в домовладении № по <адрес> в <адрес> после решения суда об изменении доли (л.д. 159).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора – не определены надлежащим образом доли собственников спорного имущества, без определения которых не возможно рассмотреть по существу заявленные исковые требования.

Маренко И.Л., Батырь В.Ф., Батырь Г.Ф., Батырь Е.Ф., Корзюкова Т.Я., Денисенко М.И., Бурименко К.Б., Дзюба Е.Н., Казарцев В.Н., Окопная С.А., Манзий А.А., Дейнега Н.В., Дейнега Д.В., Поберишко Д.Н., представитель ООО «Новинка» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании истица Писарева О.Н. и ее представитель, представитель истцов – Писаревой И.К., Вдовиченко Е.В., ответчики – Линникова Т.В., Пономарева В.С., Казарцева Л.В., представители ответчиков – Атамджанова Г.М., ООО «Городское бюро недвижимости», представитель муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», не возражают в оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Исковое заявление Писаревой Ольги Николаевны, Писаревой Ирины Константиновны, Маренко Инны Леонидовны, Вдовиченко Елены Владимировны к Батырь Валерию Федоровичу, Батырь Генриху Федоровичу, Батырь Евгению Федоровичу, Корзюковой Татьяне Яковлевне, Денисенко Марине Ивановне, Бурименко Ксении Борисовне, ООО «Городское бюро недвижимости», Линниковой Татьяне Владимировне, Пономаревой Валентине Савельевне, Дзюба Елене Николаевне, Казарцеву Василию Николаевичу, Казарцевой Людмиле Владимировне, ООО "Новинка", Окопной Светлане Анатольевне, Манзий Альберту Андреевичу, Дейнега Наталье Владимировне, Дейнега Дмитрию Вадимовичу, Поберишко Денису Николаевичу, третье лицо – МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», о выделе доли в натуре – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи частной жалобы через Ейский городской суд, в течение пятнадцати дней.

Председательствующий