Решение по делу № 11-5/2019 от 30.05.2019

Материал № 11-5/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вуктыл 14 июня 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой А. М. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО РК ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой А.М. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление НО РК ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Кучеровой А.М. возвращено в связи с тем, что с заявлением не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно период и сумму задолженности, указанную в заявлении. Данный вывод мирового судьи мотивирован тем, что приказное производство основывается на очевидности и бесспорности требований заявителя, и при отсутствии подтверждающих данное требование документов, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На согласившись с указанным определением мирового судьи НО РК ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Вуктыльский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя желобу тем, что в оспариваемом определении не указано, какие именно документы в подтверждение периода и суммы задолженности не представлены. Заявитель считает, что заявленные требования полностью подтверждаются представленным расчетом в соответствии с которым за указанный период должнику надлежало уплатить взносы на капитальный ремонт и представление каких-либо иных документов к заявлению о выдаче судебного приказа не требуется, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

Исследовав доводы жалобы, и проверив приложенные к жалобе документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ НО РК ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой А.М. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно заявления о выдаче судебного приказа к нему были приложены: реквизиты для уплаты банковских счетов; подтверждение права собственности должника на помещение (выписка из ЕГРН); доверенность и выписка из ЕГРЮЛ; платежное поручение об уплате госпошлины. При этом, в заявлении о выдаче судебного приказа был указана расчет предъявленной к взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления в связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих период и сумму задолженности, указанных в заявлении.

В силу ч.1 ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст.124 ГПК РФ, ст.229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в п.1-5.9 ч.1 ст.126 АПК РФ (ч.5 ст.3 АПК РФ).

В обосновании заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Как следует из заявления НО РК ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа в отношении Кучеровой А.М., в данном заявлении имеется расчет взыскиваемой суммы. Вместе с тем к указанному заявлению не приложены документы, обосновывающие указанный в заявлении о выдаче судебного приказа период времени, за который произведено начисление суммы задолженности. При отсутствии указанных документов, мировой судья был лишен возможности сделать вывод об обоснованности заявленных требований применительно указанному периоду времени, и следовательно их бесспорности. Таким образом, представленные с заявлением о выдаче судебного приказа документы, являлись недостаточными в полной мере для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа по заявлению НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в отношении Кучеровой А.М..

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если: 10 не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Частью 2 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение заявления судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что о возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении заявления НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой А.М. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов вынесено при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением вышеуказанных требований закона, в связи с чем является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления некоммерческого объединения Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой А. М. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.В.Сурганов