Решение по делу № 2-1844/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1844/2024                                                                                 19RS0011-01-2023-002592-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                 26 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к С.Т.В., С.А.В., С.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Т.В., С.А.В., С.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной <адрес> произошел залив ее квартиры по халатности ответчиков. Собственниками <адрес> являются ответчики на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в составе председателя Главы Расцветовского сельсовета М.А.В., специалиста 1 категории Администрации Расцветовского сельсовета М.А.А., экономиста Администрации Расцветовского сельсовета Г.Т.В. было произведено визуальное обследование квартиры истца и выявлено следующее: «Состояние дома при внешнем визуальном осмотре пригодно для проживания, состояние инженерных сетей (водоснабжения и водоотведения) и их проведение до колодца не представляется возможным. При осмотре <адрес>, а именно находящегося в нем санузла выявлены на потолке плесень, разводы воды и пятна, свидетельствующие о течи воды с вышерасположенной квартиры. На потолке также нарушена штукатурная кладь, внешне имеет серьезные нарушения», о чем свидетельствуют соответствующие записи в Акте обследования помещения в жилом доме о затоплении квартиры истца. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, составленного оценщиком ООО «Эксперимент», материальный ущерб, причиненный в результате залива отделки и имущества в квартире истца составляет 57 659 руб. До настоящего времени ответчики уклоняются от возмещения ущерба причиненного истцу.

Истец М.С.В. просит суд взыскать в солидарном порядке с С.Т.В., С.А.В., С.Е.В. в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере 57 659 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб.

В судебное заседание истец М.С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики С.Т.В., С.А.В., С.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела, глава Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности М.С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из Акта обследования помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ № составленного межведомственной комиссией в составе председателя Главы Расцветовского сельсовета М.А.В., специалиста 1 категории Администрации Расцветовского сельсовета М.А.А., экономиста Администрации Расцветовского сельсовета Г.Т.В., следует, что на основании обращения М.С.В. комиссией произведено визуальное обследование квартиры истца и выявлено, что состояние дома при внешнем визуальном осмотре пригодно для проживания, состояние инженерных сетей (водоснабжения и водоотведения) и их проведение до колодца не представляется возможным. При осмотре <адрес>, а именно находящегося в нем санузла выявлены на потолке плесень, разводы воды и пятна, свидетельствующие о течи воды с вышерасположенной квартиры. На потолке также нарушена штукатурная кладь, внешне имеет серьезные нарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития – течи воды с вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития являлись С.Т.В., С.А.В., С.Е.В. (по 1/3 доле каждый), с ДД.ММ.ГГГГ З.Г.И., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперимент» из которого следует, что материальный ущерб, причиненный в результате залива отделки и имущества в квартире истца составляет 57 659 руб.

Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с чем отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Эксперимент» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры не представлено.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию санузла квартиры по адресу: <адрес> лежит на собственниках, соответственно ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, так как не доказали отсутствие своей вины в залитие квартиры истца.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 57 659 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу М.С.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб. (л.д. 5), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования М.С.В. к С.Т.В., С.А.В., С.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №), С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №), С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 57 659 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.