Решение по делу № 33-218/2023 (33-4898/2022;) от 07.12.2022

Дело **** (33-4898/2022)        Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)                Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0****-54        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Октябрьского районного суда **** от 13 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора ****, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Терентьевой О. В., Терентьева Р. Е., Иванова А. В.:

на администрацию **** возложена обязанность отселить Терентьеву О. В., Терентьева Р. Е., Иванова А. В. из многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** немедленно после вступления решения суда в законную силу; предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым жилым помещениям в границах муниципального образования ****, общей площадью не менее занимаемой – 21, 8 кв.м, Терентьевой О. В. составом семьи из трех человек: Терентьев Р. Е., Иванов А. В..

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя администрации **** – Шапошниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шигонцевой В.А., Терентьевой О.В. и её представителя Соловьевой А.В., Брыковой Н.А., Брыкова Н.А., Терентьева Р.Е., Метелковой М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ****, действующий в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Брыковой Н. А., Брыкова А. Н., Брыкова А. А., Брыковой А. Н., Брыкова Н. А., Брыкова Д. А., Брыковой А. А., Метелекова А. АлексА.а, Метелкова К. М., Метелковой М. Г., Смирновой О. А., Смирновой Д. А., Терентьевой О. В., Терентьева Р. Е., Иванова А. В., обратился в суд с иском о возложении на администрацию **** обязанности отселить указанных граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** **** и предоставить им жилые помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах МО ****, общей площадью не менее занимаемой: Быковой Н.А. составом семьи из двенадцати человек (Брыков А.Н., Брыков А.А., Брыкова А.Н., Брыков Н.А., Брыков Д.А., Брыкова А.А., Метелков А.А., Метелков К.М., Метелкова М.Г., Смирнова О.А., Смирнова Д.А.) общей площадью не менее 40,79 кв.м, Терентьевой О.В. - составом семьи из трех человек (Терентьев Р.Е., Иванов А.В.) общей площадью не менее 21,8 кв.м, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что прокуратурой **** проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья. По результатам проверки установлено, что заключением межведомственной комиссии **** от **** вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресные программы переселений из аварийного жилищного фонда, сроки расселения и сноса указанного дома установлены до ****. Эксплуатация вышеуказанного дома несет реальную угрозу безопасности жителей многоквартирного дома. По состоянию на **** действенных мер, направленных на отселение граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, администрацией **** не принято.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела прокурор **** уточнил исковые требования и просил суд обязать администрацию **** отселить Терентьеву О.В., Терентьева Р.Е., Иванова А.В. из вышеуказанного многоквартирного дома и предоставить Терентьевой О.В. составом семьи из трех человек (Терентьев Р.Е., Иванов А.В.) жилое помещение, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах МО ****, общей площадью не менее занимаемой - 22, 5 кв.м, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Определением Октябрьского районного суда **** от **** производство по делу в части заявленных прокурором **** исковых требований в интересах Брыковой Н.А., Брыкова А.Н., Брыкова А.А., Брыковой А.Н., Брыкова Н.А., Брыкова Д.А., Брыковой А.А., Метелекова А.А., Метелкова К.М., Метелковой М.Г., Смирновой О.А., Смирновой Д.А. прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора города Владимира - Шмелева К.В., истцы Тереньтева О.В., Терентьев Р.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Представитель администрации **** и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира - Ситникова Е.В. с иском не согласилась. Указала, что в настоящее время срок завершения адресных программ перенесен на июнь 2023 года. Немедленное отселение собственников и нанимателей возможно только в маневренный фонд. Жителям названного дома неоднократно разъяснялось, что они имеют право на предоставление жилых помещений маневренного фонда, для чего им необходимо обратиться с заявлением в администрацию ****. Однако указанных заявлений от них не последовало.

Представители третьих лиц ООО «Жилищник-Центр», Департамента ЖКХ **** в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация **** просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в решении суда не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику, поскольку в статьях 32 и 85-89 ЖК РФ понятие «отселить» отсутствует. Ссыясь на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что для организации закупок по приобретению жилых помещений для расселения муниципальных квартир требуется определенное время, в связи с чем немедленно исполнить решение суда не представляется возможным. Судом не учтено, что истцам неоднократно предлагалось воспользоваться маневренным фондом, однако до настоящего времени желания переселиться в маневренный фонд они не выразили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как определено ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу либо жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 ЖК РФ).

В ч.1 ст.89 ЖК РФ указано, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Установлено, что **** **** на **** в **** находится в муниципальной собственности.

На основании договора социального найма **** от **** указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю Терентьевой О.В. и членам ее семьи – Иванову А.В. (муж), Терентьеву Р.Е. (сын) (л.д. 213-216 т. 1).

Терентьева О.В., Иванов А.В., Терентьев Р.Е. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Согласно заключению экспертов ООО «****» от **** по формальным признакам **** **** на **** в **** исчерпал полностью свой технический ресурс. Дом морально изношен и не соответствует своему функциональному назначению по действующим СанПиН. Согласно п. 2,3 постановления №10 Госстроя России от 20 февраля 2004 года и п. 34 постановления № 47 Правительства РФ жилой дом не пригоден для проживания. Физическая и экономическая жизнь дома завершается, так как из-за потери прочностных качеств материалов возможно разрушение несущих конструкций дома с травмами и гибелью людей. Согласно результатам обследования физический износ здания составил 74% при максимально допустимом в 65%. Состояние здания при данном физическом износе оценивается как аварийное (л.д.45-88 т. 1).

Заключением межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции **** от ****, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения ОНД по ****, акта Управления Роспотребнадзора по ****, заключения ООО «**** от **** (л.д. 91-92 т. 1).

Постановлением администрации **** от **** **** сроки отселения собственников жилых помещений указанного дома определены до **** (л.д. 90 т.1).

Постановлением администрации **** от **** **** сроки расселения и сноса указанного дома изменены, установлен новый срок расселения граждан до ****, снос дома – до **** (л.д. 89 т. 1).

Данный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда ****» областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда ****», утвержденную постановлением администрации **** от **** ****, подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда ****» муниципальной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда ****», утвержденную постановлением администрации **** от **** ****.

Администрацией **** инициировано проведение электронного аукциона на приобретение жилого помещения для переселения граждан из **** **** на ****.

Протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от **** и от **** электронные аукционы признаны несостоявшимися, поскольку на участие в закупке не подано ни одной заявки (л.д. 124 т. 1, л.д. 21 т. 2).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 57, 85, 89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что проживание в указанном многоквартирном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем на наймодателе (администрации ****) лежит безусловная обязанность по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке в целях обеспечения безопасного проживания истца и членов его семьи, отвечающего санитарным и техническим требованиям жилого помещения в границах МО ****, общей площадью не менее занимаемой.

Установив, что истцы фактически проживают в указанном многоквартирном доме, в собственности иных жилых помещений не имеют, суд пришел к выводу об обоснованности требований о понуждении ответчика к принятию мер по отселению из многоквартирного дома с целью реализации вышеприведенных положений жилищного законодательства. Принимая во внимание наличие угрозы жизни и здоровью жителей, опасности самопроизвольного обрушения дома, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 212 ГПК РФ, решение в части отселения обратил к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Так, из правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, физический износ дома по состоянию на 2013 год, т.е. более десяти лет назад, превысил максимально допустимый, возможно разрушение несущих конструкций дома.

Принимая во внимание, что в установленный постановлением администрации **** **** от **** срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений ответчиком не произведено, при внесении изменения в указанное постановление постановлением администрации **** от **** **** в части срока отселения собственников и нанимателей жилых помещений дополнительная экспертиза технического состояния жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии, указывающая на возможность безопасного проживания в доме до декабря 2022 года, не проводилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что **** **** по **** представляет реальную опасность для жизни и здоровья по причине ее аварийного состояния.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца и членов ее семьи имеется возможность проживания в муниципальном жилом помещении маневренного фонда, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи прямо предусматривают обязанность наймодателя предоставить нанимателю благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в случае признания занимаемого нанимателем жилого помещения непригодным для проживания.

То обстоятельство, что жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе для граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1. ст. 95 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ) не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее переселить граждан в данное жилое помещение в судебном порядке при отсутствии согласия со стороны нанимателя жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что для организации закупок по приобретению жилых помещений для расселения муниципальных квартир требуется определенное время, не освобождают ответчика от необходимости своевременного предоставления благоустроенного жилого помещения. Тот факт, что предоставление денежных средств производится в установленном законом порядке и зависит от межбюджетных отношений, а сама процедура приобретения жилого фонда является длительной, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что помещения и дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, а суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об использовании в решении суда термина «отселение».

Термин «отселение» используется в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

В соответствии с п. 1 Положения настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Абзацем 2 п. 49 Положения установлена обязанность соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, – в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принять в решение, предусмотренное абзацем седьмым п. 7 настоящего Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением администрации **** от **** **** также установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что использование в решении суда термина «отселение», предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от **** ****, а также постановлением администрации **** от **** ****, которое непосредственно устанавливает обязанности ответчика по отношению к жителям аварийного дома, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Спор разрешен судом в совокупности представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации **** – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

                                И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.