Решение по делу № 33-20851/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-3267/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20851/2022

    08 декабря 2022 года                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Гадиева И.С.,

судей                                    Нурисламовой Э.Р.

                                          Хрипуновой А.А.

при секретаре                            Мустафиной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иштугановой Е.Г. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании полной компенсации за отпуск, о взыскании невыплаченных премий, процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении,

по апелляционной жалобе Иштугановой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Иштуганова Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующего заявления об увеличении исковых требований) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании полной компенсации за отпуск, о взыскании невыплаченных премий, процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Иск мотивировала тем, что 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., согласно которому Иштуганова Е.Г. принята на должность эксперта по работе с проблемными активами в Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса «Уфимский» Филиала «Приволжский» Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

30 мая 2022 года истцом подписан приказ о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении трудовых отношений истцу не выплачены в полном размере годовая премия за 2021 год, квартальная премия за 4 квартал                2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана неверно, выплачена не в полном объеме. Оснований для снижения размера премий не имелось.

На основании изложенного истец с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму премии по результатам деятельности за 2021 год в размере 130 266 руб., недовыплаченную сумму премии за 4 квартал 2021 в размере 65 738,08 руб., невыплаченную компенсацию в размере среднего заработка за срок полного отпуска в связи с сокращением численности работников в размере                          57 336,91 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 22 904,80 руб. за период с 31.05.2022 по 02.06.2022, с 03.06.2022 по день фактической уплаты суммы, причитающейся работнику выплат при увольнении, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на это время согласно ст. 236 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требовании Иштугановой Е.Г. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании полной компенсации за отпуск, о взыскании невыплаченных премий, процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, отказано.

В апелляционной жалобе Иштуганова Е.Г. просит вышеуказанное решение отменить. Не соглашается с суммами выплаченных премий, считает, что премии были недоплачены и в расчете премий допущены ошибки, расчеты произведены вразрез действующему порядку расчета, указанному в Положении о премировании работников. Указывает, что основным локальным нормативным актом в ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросам премирования работников является Положение о премировании работников. Полагает, что представитель ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление производит расчет, не соответствующий Положению о премировании работников, указывая следующее: Премия за 4 квартал = 59 999 (оклад в РК) ? 3 месяца (расчетный период) ? 0,89 (отработанное время) ? 0,5 (базовый размер премирования) ? 0,93 (пороговый показатель) ? 0,97 (интегральный показатель по исполнению КПА) ? 0,7 (оценка руководителя) = 50 579 руб. Ссылается на п.3.1.2.3. Положения о премировании, в котором указано, что премия по результатам деятельности работника рассчитывается пропорционально отработанному времени. К отработанному времени относятся периоды отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью при условии отсутствия работника менее 50 % рабочего времени в отчетном периоде (п.3.1.2.4.). Отмечает, что за период 4 квартала 2021 года она лишь с 22 декабря 2021 года находилась на больничном бюллетене, то есть отсутствовала 8 рабочих дней из 62, что составляет менее 50% отсутствия в отчетном периоде. В связи с чем полагает, что корректировки (Ок) работодателем на отработанное время в виде 0,89 быть не может, применяется коэффициент 1. Указывает, что дисциплинарных взысканий к истцу за всё время работы не применялось; согласно письму начальника отдела по работе с персоналом ФИО2 от 14 февраля 2022 года, направленному с запросом региональному директору ФИО1, информации о нарушениях/замечаниях в отношении Иштугановой Е.Г. не имеется. Таким образом, считает, что расчет премии за 4 квартам 2021 года произведен неверно, его необходимо рассчитать следующим образом: Премия за 4 квартал = 59 999 (оклад в РК) ? 3 месяца (расчетный период) ? 1 (отработанное время) ? 0,5 (базовый размер премирования) ? 0,93 (пороговый показатель) ? 0,97 (интегральный показатель по исполнению КПА) ? 1 (оценка руководителя) = 81 188. Относительно расчета премии по результатам деятельности за 2021 год указывает, что представитель ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление производит расчет, указывая следующее: кП (100%) ? БРП (143 997 = 59 999 ? 12 мес. ? 20%)?кИ (100%)?ОР (0,1096584) = 15 791 руб. Указывает, что объективных причин, нарушений/замечаний для снижения премии до 0,1 не имеется. Таким образом, полагает, что расчет премии по результатам деятельности за                  2021 год произведен неверно, его необходимо рассчитать следующим образом: кП (100%) ? БРП (143 997 = 59 999 ? 12 мес. ? 20%)?кИ (100%)?ОР (1) = 143 997 руб. Также считает неверным вывод и расчет суда, касающийся осуществления ответчиком выплаты полной компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что у данного нанимателя истец проработал с 17 декабря 2018 года по 30 мая 2022 года (включительно), что составляет 3 года 5 месяцев 15 дней, то есть более 11 месяцев в последнем году.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Иштуганову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Хасанову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец принята на должность эксперта по работе с проблемными активами в Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса «Уфимский» Филиала «Приволжский» Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... от 30 мая 2022 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной компенсации в размере среднего заработка за срок полного отпуска в связи с сокращением численности работников в размере 57 336,91 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930, разъяснениями, данными в письме Минтруда России №... от 02.11.2018, разъяснениями, данными в письме Федеральной службы труда и занятости №№... от 04.03.2013, исходил из того, что истец принята на работу 17.12.2018, следовательно, текущий рабочий год для определения количества дней отпуска начал течь с 17.12.2021; принимая во внимание дату увольнения – 30.05.2022 – суд пришел к выводу, что истец отработала в текущем рабочем году 5 месяцев 14 дней, что не может считаться сроком, определяемым как свыше пять с половиной месяцев, в том числе с учетом того, что в мае 31 календарный день; таким образом, период работы истца в текущем рабочем году составил             5 месяцев (14 дней исключаются, т.к. составляют менее половины месяца), за который полагается 11,67 дней отпуска, также у работника остался один день неиспользованного отпуска с прошлого периода, итого 12,67 дней; работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12,67 дней в размере 36 829,92 руб.; расчет дней отпуска и среднего заработка для расчета компенсации за дни отпуска судом проверены, признаны арифметически верными; выплата рассчитанной компенсации за неиспользованный отпуск произведена в день увольнения истца – 30.05.2022, что подтверждается расчетным листом за указанный месяц, представленным истцом и не оспоренный ею.

Действия ответчика по начислению компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени признаны судом правомерными, основанными на нормах действующего законодательства. Выплата произведена в установленный трудовым законодательством срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда с достаточной полнотой изложены в решении суда.

Доводы истца о несогласии с произведенным подсчетом дней отпуска основаны на неверном толковании норм материального права и неверном расчете отработанного времени.

Далее.

Отказывая в удовлетворении требований взыскании премий за 4-й квартал 2021 г. и за 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания п. 1.1.3 Положения о премировании работников, которое является приложением к приказу №... от 14.12.2018, следует, что премия является дополнительным вознаграждением, зависящим от результатов труда и не являющимся гарантированной выплатой. Из п. 3.1.1 следует, что премирование по результатам текущей деятельности осуществляется по итогам работы за месяц/квартал. Указанное свидетельствует о том, что премия является нефиксированной частью оплаты труда. Выплата премии не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат и не может являться безусловной обязанностью работодателя. Обязанность поощрения работников по трудовому договору, заключенному с истцом не предусмотрена, а является лишь правом работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, а также условиями трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Таким образом, суд указал, что истец не доказала нарушение своих прав, в связи с чем исковые требования о взыскании невыплаченных премий оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при принятии решения в данной части суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок определения размера выплаты стимулирующего характера (премия) строго регламентирован в Положении о премировании работников, в решении не отразил мотивы, по которым не принял во внимания данное Положение о премировании, на нарушение которых указывал истец.

В пункте 3.1.12 Положения о премировании работников, утвержденном приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от 14.12.2018 №..., предусмотрено, что работникам, которым установлен базовый процент премии, расчет премии осуществляется по следующей формуле:

Пр = (Ок * БПП) * кП * ?кОi * кК1 * кК2 * кКi * ОР + Пфр,

где,

Пр – расчетный размер премии по результатам текущей деятельности,

Ок – сумма ежемесячных окладов за отчетный период, корректируется на отработанное в отчетном периоде время,

БПП – базовый процент премии,

кП – коэффициент выполнения порогового показателя,

?кОi – сумма коэффициентов выполнения образующих показателей,

кК1, кК2, кКi – корректирующие коэффициенты,

ОР – оценка руководителя,

Пфр – премия из фонда руководителя.

Иштугановой Е.Г. начисление премии за 4-й квартал 2021 г. произведено по следующей формуле:

Пр = 59 999 (оклад с районным коэффициентом) * 3 месяца (расчетный период) * 0,89 (отработанное время) * 0,5 (базовый размер премирования) * 0,93 (пороговый показатель) * 0,97 (интегральный показатель по исполнению КПА) * 0,7 (оценка руководителя) = 50 579 руб.

По сведениям ответчика размер премии с учетом округления составил и был выплачен в размере 50 669 руб.

Иштуганова Е.Г. не соглашается с тем, что отработанное время было скорректировано до 0,89 с учетом того, что она с 22.12.2021 по 31.12.2021 находилась на листке нетрудоспособности.

В данной части ее доводы заслуживают внимания, поскольку корректировка отработанного времени противоречит Положению о премировании.

Так пунктом 3.1.2.4 Положения о премировании предусмотрено, что в целях премирования по результатам текущей деятельности к отработанному времени относится :

- фактически отработанное время и время нахождения в служебной командировке;

- оплачиваемые отпуска;

- периоды отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением временной нетрудоспособности в период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком) при условии отсутствия работника менее 50% рабочего времени в отчетном периоде.

Поскольку Иштуганова Е.Г. отсутствовала менее 50% рабочего времени в отчетном периоде, то период отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью подлежал включению как отработанное время, а применение корректирующего коэффициента 0,87 является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что работодателю ко дню, определенному приказом от 29.12.2021 №88, как день формирования списков работников в целях выплаты премии – 12.01.2022, не были представлены данные о нахождении Иштугановой Е.Г. на листке нетрудоспособности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Положение о премировании не предусматривает обязанность работника до окончания срока нахождения на листке нетрудоспособности представлять какие-либо оправдательные документы работодателю; последний не был лишен возможности предпринять меры по уточнению причины отсутствия работника либо решить вопрос о перерасчете размера премии после поступления оправдательных документов.

Положение о премировании не предусматривает последствий в виде невыплаты премии (ее части) в случае отсутствия у работодателя сведений о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом изложенного размер премии за 4-й квартал 2021 г. должен быть определен без корректировки отработанного времени по формуле:

Пр = 59 999 (оклад с районным коэффициентом) * 3 месяца (расчетный период) * 1 (отработанное время) * 0,5 (базовый размер премирования) * 0,93 (пороговый показатель) * 0,97 (интегральный показатель по исполнению КПА) * 0,7 (оценка руководителя) = 56 831,35 руб.

За вычетом выплаченной суммы 50 669 руб. размер премии за 4-й квартал 2021 г., подлежащей взысканию с ответчика, составит 6 162,35 руб. (56 831,35 – 50 669), а за вычетом налога на доходы физических лиц составит 5 361,24 руб. (6162,35 – 13%).

Далее, Иштуганова Е.Г. не соглашается с тем, что к расчету премии применен коэффициент оценки руководителя 0,7, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, информации о нарушениях/замечаниях к ней не имелось.

Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку индивидуальный корректирующий коэффициент за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и требований регламентных документов банка, предусмотренный пунктом 3.1.9.1 Положения о премировании, к расчету премии за 4-й квартал 2021 г. не применялся.

Пунктом 3.1.9.2 Положения о премировании предусмотрена возможность применения индивидуального корректирующего коэффициента по оценке руководителя. Указано, что по решению руководителя работника премия может быть рассчитана с учетом корректирующего коэффициента в диапазоне 0,7-1,3 в пределах расчетного фонда премирования. Возможно снижение премии до 0,1 от расчетной суммы при наличии объективных причин.

Таким образом, данным пунктом Положения о премировании предусматривается усмотрение непосредственного руководителя по индивидуальной оценке качества, сложности и напряженности труда работника, при этом для решения вопроса о применении коэффициента в диапазоне 0,7-1,3 не предусмотрено составление каких-либо обосновывающих принятое решение документов, а для снижения премии ниже 0,7 – до 0,1 – предусмотрено, что работодатель должен ссылаться на объективные причины для снижения премии, что подразумевает под собой подтверждение данных причин обосновывающими принятое решение документами.

При расчете премии за 4-й квартал 2021 г. непосредственным руководителем применен коэффициент 0,7, что соотносится с правами руководителя, предусмотренным Положением о премировании.

Проверяя возможный факт дискриминации по отношению к истцу со стороны работодателя, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о начислениях премии в отношении иных работников отдела по работе с проблемными активами Операционного офиса «Уфимский».

Как следует из представленных данных, к Иштугановой Е.Г как лицу, исполнившей образующие показатели на 0,97, оценка руководителя применена 0,7, другому работнику (ИАА), исполнившему образующие показатели на 0,96, оценка руководителя применена 0,1, иным 3 работникам, исполнившим образующие показатели свыше 1, оценка руководителя применена 1, 1,28, 1,3.

Таким образом, факта дискриминации судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка руководителя применена исходя из исполнения образующих показателей, имелись иные работники, к которым оценка руководителя применена ниже 1.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части расчета премии за 4-й квартал 2021 г. с применением коэффициента руководителя 1, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что работодатель не довел до сведения Иштугановой Е.Г. сведения о корректировки оценки ее деятельности, не является основанием для взыскания премии без учета оценки руководителя, поскольку Положением о премировании не предусмотрено, что такая информация доводится предварительно до сведения работника.

Далее.

В пункте 3.2.Положения о премировании работников, утвержденном приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от 14.12.2018 №№..., предусмотрено, что размер премии по результатам деятельности за год рассчитывается по следующей формуле:

Пг = кП * БРП * кИ * ОР *NPS,

где,

Пг – расчетный размер годовой премии,

кП – коэффициент выполнения порогового показателя,

БРП – базовый размер годовой премии,

кИ – интегральный показатель премирования,

ОР – оценка руководителя,

NPS – индекс готовности рекомендовать Банк.

Иштугановой Е.Г. начисление премии 2021 г. произведено по следующей формуле:

Пр = 59 999 (оклад с районным коэффициентом) * 12 месяцев * 20 % (процент годового премирования, утвержденный для должности Иштугановой Е.Г.) * 100 % (интегральный показатель кИ) * 0,1096584 (оценка руководителя) = 15 791 руб.

NPS к должности Иштугановой Е.А. в соответствии с Положением о премировании не применяется.

Сумма годовой премии выплачена в декабре 2021 г. 10 800 руб. и в апреле 2022 г. 4 991 руб. с учетом районного коэффициента.

Иштуганова Е.Г. не соглашается с тем, что к расчету премии применен коэффициент оценки руководителя 0,1, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, информации о нарушениях/замечаниях к ней не имелось.

Данные доводы истца подлежат отклонению.

Пунктом 3.2.9 Положения о премировании предусмотрена возможность применения индивидуального корректирующего коэффициента по оценке руководителя. Указано, что по решению руководителя работника премия может быть рассчитана с учетом корректирующего коэффициента в диапазоне 0,7-1,3 в пределах расчетного фонда премирования. Возможно снижение премии до 0,1 от расчетной суммы при наличии объективных причин.

Таким образом, данным пунктом Положения о премировании предусматривается усмотрение непосредственного руководителя по индивидуальной оценке качества, сложности и напряженности труда работника, при этом для решения вопроса о применении коэффициента в диапазоне 0,7-1,3 не предусмотрено составление каких-либо обосновывающих принятое решение документов, а для снижения премии ниже 0,7 – до 0,1 – предусмотрено, что работодатель должен ссылаться на объективные причины для снижения премии, что подразумевает под собой подтверждение данных причин обосновывающими принятое решение документами.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено представить ответчику документы, подтверждающие наличие объективных причин для снижения премии, судом апелляционной инстанции истребованы и приняты дополнительные доказательства по делу.

Согласно служебной записке от 07 декабря 2022 года старшего Вице-президента, Директора департамента проблемных активов ПАО «Банк «ФК Открытие» ФИО3 сотрудник Иштуганова Е.Г. демонстрировала крайне слабую мотивацию на выполнение плана и работу в целом, что привело к тому, что по итогам года сотрудник ни один из кварталов 2021 года не вышла на целевой показатель выполнения 100%, остановившись суммарно по итогам года лишь на уровне 86%. С учетом изложенного просит установить оценку руководителя указанному сотруднику на уровне 0,1.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что объективные причины, подтвержденные данной служебной запиской, для снижения размера премии имелись.

Данный понижающий коэффициент 0,1 был применен не только к Иштугановой Е.Г., но как следует из вышеуказанной служебной записки также и к иным сотрудникам, к которым имелись замечания к их работе, что свидетельствует о том, что дискриминационных проявлений к сотруднику Иштугановой Е.Г. не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части расчета ежегодной премии 2021 г. с применением коэффициента руководителя 1 судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что работодатель не довел до сведения Иштугановой Е.Г. сведения о корректировки оценки ее деятельности, не является основанием для взыскания премии без учета оценки руководителя, поскольку Положением о премировании не предусмотрено, что такая информация доводится предварительно до сведения работника, в том числе путем размещения в персональном кабинете работника.

Таким образом, опровергая доводы Иштугановой Е.Г. о необоснованном снижении премии, судебная коллегия учитывает, что Положение о премировании предусматривает возможность использования индивидуального корректирующего коэффициента по оценке руководителя. По решению руководителя работника премия может быть рассчитана с учетом корректирующего коэффициента в диапазоне 0,7 -1,3 в пределах расчётного фонда премирования подразделения. Возможно снижение премии до 0,1 от расчётной суммы при наличии объективных причин. Тем самым закреплено право непосредственного руководителя работника применять индивидуальные корректирующие коэффициенты как понижающие, так и повышающие размер премии.

По смыслу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации решение о стимулировании принимается работодателем индивидуально в отношении конкретного работника.

Согласно пункту 1.1.3 Положения о премировании премия является дополнительным вознаграждением, зависящим от результатов труда и не являющимся гарантированной выплатой. Одной из основных задач Положения о премировании является стимулирование и поощрение высоких результатов индивидуальной деятельности (п.1.1.5), из чего следует, что сам факт премирования, а также его размер не должен и не может быть для всех работников обязательным и одинаковым, поскольку зависит, в том числе и от личного вклада индивидуальных показателей каждого работника подразделения.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Отсутствие в трудовом договоре условия, гарантирующего выплату премии, влечет необходимость применения локального нормативного акта работодателя, устанавливающего систему оплаты труда.

Трудовым законодательством не установлены конкретные критерии, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя.

С учетом изложенного, премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы, а вопрос о её назначении решается работодателем в индивидуальном порядке в отношении каждого работника, что не является дискриминационным.

Ссылка истца на то, что она в течение 2021 г. получала текущие премии в полном размере, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ, противоречит материалам дела, из которых следует, что за 4-й квартал 2021 г. премия выплачена с учетом индивидуального корректирующего коэффициента по оценке руководителя 0,7. Кроме того, выплата премии в полном размере за предыдущие периоды не лишало возможности работодателя произвести оценку деятельности работника по итогам всего 2021 г.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований Иштугановой Е.Г. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании невыплаченной премии за 4-й квартал 2021 г. подлежит отмене, требования подлежат удовлетворению в сумме 5 361,24 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав работника по выплате премии в полном объеме, то с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты премии.

Расчет произведен судебной коллегией начиная со дня, следующего после дня увольнения - 31.05.2022 (как о том просит истец в иске) по день вынесения апелляционного определения и составит 571,50 руб. исходя из нижеприведенного расчета.

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
			с	по	дней
сальдо на31.05.2022	5 361,24	5 361,24	31.05.2022	13.06.2022	14	11,00 %	1/150	5 361,24 ? 14 ? 1/150 ? 11%	55,04 р.
		5 361,24	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	5 361,24 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	139,21 р.
		5 361,24	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	5 361,24 ? 56 ? 1/150 ? 8%	160,12 р.
		5 361,24	19.09.2022	08.12.2022	81	7,50 %	1/150	5 361,24 ? 81 ? 1/150 ? 7.5%	217,13 р.
Сумма основного долга: 5 361,24 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 571,50 руб.

Далее, начиная с 09.12.2022 с ответчика в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм премии за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной премии за 4–й квартал 2021 г., процентов за задержку выплат премий частично удовлетворены, то издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика. Сумма государственной пошлины составит 400 руб.

На основании изложенного, постановленное решение суда подлежит отмене в части невыплаченной премии за 4–й квартал 2021 г., процентов за задержку выплат премии, с принятием в данной части нового решения.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 18 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований             Иштугановой Е.Г. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании невыплаченной премии за 4-й квартал 2021 г., процентов за задержку выплат премии.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании невыплаченной премии за 4–й квартал 2021 г., процентов за задержку выплат премии удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН №...) в пользу Иштугановой Е.Г. (паспорт №...) премию за четвертый квартал 2021 г. в размере 5361,24 руб. (сумма премии определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем), проценты за нарушение сроков выплаты премии за период с 31 мая 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 571,50 руб., а также взыскивать проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм премии (на 08.12.2022 сумма невыплаченной премии составляет 5361,24 руб.) за каждый день задержки, начиная с 09 декабря 2022 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении исковых требования Иштугановой Е.Г. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании невыплаченной премии за 4-й квартал 2021 г., процентов за задержку выплат премий в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН №...) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы от                         18 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иштугановой Е.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий    И.С. Гадиев

        судьи    Э.Р. Нурисламова

        А.А. Хрипунова

...

...