Решение по делу № 2-3079/2017 от 14.09.2017

Гр.дело № 2-3079 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Батуевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова П.Н. к Павлов А.В., Павлова Т.Е. о признании права собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Орлова П.Н. с иском к Павлов А.В., Павлова Т.Е. о признании права собственности на долю в имуществе, указав, что она проживала с Павлов А.В. без регистрации брака в установленном порядке в период с начала 2010г. по ДД.ММ.ГГГГг. В период их проживания в гражданском браке у истицы и Павлов А.В. родились дети: . 2012 г.р. и .. 2014 г.р.

В указанное время Павлов А.В. и Орлова П.Н. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, пользовались и владели всем принадлежащим им имуществом совместно и по взаимному согласию, в своих интересах, а также в интересах своих детей, совместно оплачивали коммунальные услуги, приобретали предметы первой необходимости для себя и детей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Орлова П.Н. и Павлов А.В. был зарегистрирован. Фактические отношения между Павлов А.В. и Орлова П.Н. после регистрации брака не изменились, а в 2017 году родился сын Иван.

В совместном пользовании Павлов А.В. и Орлова П.Н. находился автомобиль Tойота Хайлюкс 1989 года выпуска, используемый для совместных нужд, в том числе для того, чтобы перевозить малолетних детей (в детские студии, поликлиники и т.д.).

В связи с тем, что указанный автомобиль эксплуатировался длительное время, Орлова П.Н. и Павлов А.В. было принято совместное решение о приобретении иного транспортного средства, а также что указанный автомобиль поступает поровну в совместную собственность. Оформлением автомобиля занимался в основном Павлов А.В., которому Орлова П.Н. передала денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 245, 133, 250 и 255 ГК РФ, с учетом заявленного уточнения, просит признать общей долевой собственностью Павлов А.В. и Орлова П.Н. легковой автомобиль марки « », наименование (тип ТС) – легковой (универсал), год изготовления-1997, модель, номер двигателя – ..., номер шасси (рама) ..., цвет кузова синий/серый, рег.знак ... и признать за Орлова П.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Судаков М.В.

Истец Орлова П.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бухарметова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Павлов А.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно он состоял в фактических брачных отношениях в период с начала 2010г. Орлова П.Н. передавала ему денежные средства в размере 250000руб. на приобретение спорного автомобиля.

Ответчик Павлова Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что спорное транспортное средство ей было передано судебным приставом – исполнителем, поскольку не было реализовано на торгах. В настоящее время автомобиль продан Судакову М.В. Оспаривала факт совместного проживания истца Орлова П.Н. и Павлов А.В. в период с начала 2010г. по ....

Судебный пристав – исполнитель Раднаева Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что спорное транспортное средство было арестовано в рамках возбужденного исполнительного производства. В последующем передано взыскателю в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Третье лицо Судаков М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей п, С, Д, Г, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующее семейное законодательство РФ признает только брак мужчины и женщины, заключенный в органах регистрации актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1 СК РФ). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС (ст. 10 ГК РФ).

Наличие зарегистрированного брака позволяет супругам оптимизировать по своему усмотрению режим своего имущества в договорном порядке или вообще не заключать на этот счет специального соглашения (брачный договор), распространив тем самым на свои отношения законный режим имущества, при котором все имущество, приобретенное супругами или одним из них, признается совместной собственностью обоих, независимо от того, на чье имя оно приобретено или оформлено, за исключением такого имущества, которое получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (глава 7 СК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий. (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О).

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, разрешается в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

Разрешая указанный спор, суд считает установленным, что Орлова П.Н. и Павлов А.В. состояли в фактических брачных отношениях в период с 2010г. по 19.07.2015г. С ДД.ММ.ГГГГг. состоят в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства ... следует, что за ответчиком Павлов А.В. в МРЭО ГИБДД МВД по РБ было зарегистрировано транспортное средство марки « » с ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Истец, оспаривая право ответчиков на имущество, должна была доказать условия приобретения имущества в общую собственность и размер своих средств, вложенных в их покупку.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу Закона.

Из договора купли – продажи от 3.05.2013г. следует, что спорное транспортное средство было приобретено Павлов А.В. за 50000руб.

Вместе с тем, доказательств тому, что транспортное средство было приобретено за счет общих средств истца и Павлов А.В. суду не представлено.

Так, истец указав что транспортное средство по обоюдному согласию было приобретено и оформлено на Павлов А.В. ссылается на то, что она имела постоянный доход, представив справки с места работы. Однако данные справки не подтверждают вложение денежных средств в приобретение транспортного средства.

Доказательств тому, что истец вносила 250 000руб. на приобретение спорного транспортного средства не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд при разрешении спора исходит из того, что истцом по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства достижения с Павлов А.В. соглашения о создании общей собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что спорное имущество поступило в совместную собственность Орлова П.Н. и Павлов А.В. Доказательств с бесспорностью подтверждающих, что истцом приобреталось указанное имущество также за счет ее средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела, в т.ч. объяснений истца, ответчика Павлов А.В. и свидетелей, невозможно сделать вывод о том, что между истцом и Павлов А.В. заключалось соглашение о создании общей собственности.

Поскольку факт совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не влечет возникновение режима совместной собственности на приобретенное имущество в указанный период на имя Павлов А.В., отсутствуют основания для признания за истцом права собственности 1/2 доли указанного имущества.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства от 25.11.2016г. указанный автомобиль был арестован судебным приставом – исполнителем. В последующем транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке на торгах и постановлением от 2.10.2017г. передано взыскателю Павлова Т.Е. 08.10.2017г. Павлова Т.Е. заключен договор купли – продажи с Судаковым М.В.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик Павлов А.В. исковые требования признал в полном объеме. Однако оснований для принятия признания иска ответчиком Павлов А.В. суд не находит, поскольку это противоречит закону.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеуказанных правовых норм, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова П.Н. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева