Решение по делу № 2-2104/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-2104/2021

25RS0002-01-2021-002593-11

Мотивированное решение

изготовлено 20 августа 2021года

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Ю.С. Рубель, при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапинской Елены Александровны к Горбуновой Ларисе Викторовне о компенсации морального вреда,

установил:

Сапинская Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2020 г. в вечернее время находилась со своим малолетним сыном в помещении выставки-продажи наградной атрибутики, которое является ее местом работы, по адресу: <адрес>. Около 19:00 часов в данное помещение вошла агрессивно настроенная женщина с крупной собакой пароды сенбернар. Впоследствии стало известно, что это была ответчица Горбунова Лариса Викторовна, проживающая в доме по соседству. Войдя в помещение, ответчица стала высказывать в ее адрес неясные угрозы. При этом собака свободно передвигалась по помещению без намордника и поводка. Указанное помещение небольшое по площади, в связи с чем вошедшая Горбунова Л.В. с собакой оказались в опасной близости как от нее, так и от ее сына. Агрессивное состояние ответчицы, неясность высказываемых ею угроз и присутствие с ней крупной собаки вызвали у нее реальный страх за возможные последствия для здоровья ее и сына. Тем самым она считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильном испуге за их здоровье. Просит взыскать возмещение морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Сапинская Е.А. и представитель истца –Бабришов И.В., исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Олесова В.Ю. и Шлыкова В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Войтенко И.В., проживающая <адрес>, пояснила, что очевидцем событий 13.02.2020 года она не являлась, об обстоятельствах ей известно со слов Горбуновой Л.В., которая является ее соседкой. Существует чат соседей, в котором ведется переписка. Из переписки ей известно, что между истицей и жильцами дома существуют длительные конфликтные отношения, которые связаны с парковкой автомобилей на придомовой территории. У Горбуновой Л.В. есть собака породы сенбернар, с которой она часто гуляет. Собака адекватная, не проявляет агрессии. Во дворе дома собака гуляет на поводке, дети гладят собаку.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чепуштанова Т.А., проживающая <адрес>, пояснила, что с Горбуновой Л.В. знакома, отношения соседские. С истицей не знакома, знает, что ее зовут Алена и она хозяйка салона «Примнаграда». Между истицей и жителями дома существует конфликтные отношения из-за парковки автомобилей. Придомовая территория маленькая, истица позволяет себе парковаться как хочет, занимая несколько парковочных мест, так, что жителям дома негде поставить машину, постоянно устаревает скандалы по поводу парковки автомобилей под стеной дома, где расположен салон «Примнаграда». дата они гуляли с собаками во дворе <адрес>. Горбунова Л.В. зашла в салон «Примнаграда» поговорить с хозяйкой салона по поводу очередной конфликтной ситуации с парковкой автомобилей. Она осталась на улице. Через некоторое время входная дверь открылась, из салона вышла истица и Горбунова, истица громко ругалась, толкала Горбунову, наступила на ногу собаке породы сенбернар. При этом собака никакой агрессии не проявляла, ни гавкала, ни рычала. Никакого испуга истица перед собакой не испытывала, она ее не замечала, поскольку толкала хозяйку собаки и не боялась, что собака может как-то отреагировать. Горбунова Л.В. заходила в салон «Примнаграда» с собакой, поскольку не могла мне оставить, так как моя собака очень активная и постоянно лает, а с двумя собаками не удобно. Собака Горбуновой Л.В. породы Сенбернар, очень добрая, спокойная, медленно двигается. Когда они гуляют по Набережной, все дети спокойно подходят и гладят собаку.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По изложенному в исковом заявлении факту истица 29.02.2020г. обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением.

Согласно материалов проверки по заявлению Сапинской Е.А. от 29.02.2020 г. зарегистрированного в КУСП № от 29.02.2020 г., в ходе проведенной проверки было установлено, что женщиной которой принадлежит собака породы Сенбернар, является гражданка Горбунова Л.В..

Из объяснений Горбуновой Л.В. от 02.03.2020 года следует, что 13.02.2020 г. примерно в 19 часов она с собакой породы Сенбернар зашла в салон продажи наградной атрибутики по адресу: <адрес> и обратилась к женщине, владельцу салона с претензией о том, что она паркует свой автомобиль так, что мешает остальным жильцам близлежащих домов. Собака породы Сенбернар не входит в перечень собак на которых обязаны одеваться намордники.

Опрошенная Чепуштанова Т.А. в объяснениях от 02.03.2020 пояснила, что 13.02.2020 г. примерно в 19 часов совместно с Горбуновой Л.В. проходила возле <адрес>. Горбунова Л.В. зашла в салон «Примнаграда», а Чепуштанова Т.А. осталась на улице. Через непродолжительное время из салона вышла Горбунова Л.В. с женщиной, хозяйкой салона «Примнаграда». Женщина ругалась в адрес Горбуновой Л.В., толкала ее. При этом не испытывала по внешним признакам страха перед собакой Горбуновой Л.В. При просмотре записи с видеокамер установленных в салоне «Примнаграда» установлено, что Горбунова Л.В. не совершает действий, направленных на воздействие с помощью собаки с целью устрашения в отношении Сапинской Е.А. В свою очередь Сапинская Е.А. не выказывает признаков опасения перед находящейся собакой, а свободно и не боясь подходит к ней, при этом ведет разговор с Горбуновой Л.В.

Определением 02.03.2020 г. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Л.А. Никольского в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В судебном заседании по ходатайству истицы исследована видеозапись, на которой в помещении офисного типа находится мальчик, который играет за офисным столом. При появлении собаки, поведение ребенка не меняется. Ребенок не совершает каких-либо действий, которые бы указывали на проявление испуга и паники, а спокойно продолжает заниматься занятием, которым занимался до появления собаки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить такой вред является наличие прямой причинной следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению морального вреда должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истица указала на то, что вечернее время, отсутствие в помещении других людей, способных прийти на помощь, агрессивное состояние ответчицы, неясность высказываемых ею угроз, а также присутствие с ней крупной собаки без намордника вызвали реальный страх у истицы за возможные последствия для ее здоровья и здоровье ее сына.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, наличия оснований для компенсации морального вреда. Доказательства, исследованные судом, не подтверждают доводов об испытанном чувстве страха. Возможные последствия для здоровья истицы и ее сына таковыми основаниями не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью истицы и ее сына, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. N 974 утвержден Перечень потенциально опасных собак. В Перечень потенциально опасных собак включены: акбаш; американский бандог; амбульдог; бразильский бульдог; булли Кутта; бульдог алапахский чистокровный (отто); бэндог; волко-собачьи гибриды; волкособ, гибрид волка; гуль дог; питбуль мастиф; северокавказская собака, метисы собак, указанных в пунктах 1 - 12 настоящего перечня.

Закон Приморского края от 2 февраля 2016 года N 760-КЗ "О содержании домашних животных на территории Приморского края" утратил силу в связи с принятием Закона Приморского края от 03.06.2019 N 519-КЗ.

В силу указанных нормативных актов, собака породы Сенбернар не относится к потенциально опасным породам собак, выгул которых без намордника запрещен. Факт нахождения ответчика в помещении с собакой без намордника, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт несения моральных, нравственных страданий вследствие противоправных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сапинской Елены Александровны к Горбуновой Ларисе Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель