Решение по делу № 12-29/2012 от 03.07.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Павлов В.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Иванов В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Иванов В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иванов В.З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. на 584 км автодороги «Москва-Уфа», на территории Ядринского района Чувашской Республики, Иванов В.З., управляя автомобилем марки «Хундай» с рег. знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил с выездом на полосу встречного движения обгон впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки «Вольво».

Не соглашаясь с данным постановлением, Иванов В.З. обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по мотивам незаконности вынесенного мировым судьей постановления. В жалобе указал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрении данного административного дела, что является, по его мнению, существенным нарушением процессуального права; знак «Обгон запрещен» при следовании на легковом автомобиле за фурой, высота которой свыше 3-х метров, он не заметил и не мог видеть; он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, поскольку ширина проезжей части дороги напротив столовой имеет расширение.

Правонарушитель Иванов В.З. на судебном заседании просил удовлетворить жалобу по указанным в ней мотивам, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель УГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Борисов Ю.А.., составивший протокол об административном правонарушении, считает жалобу необоснованной, подлежащей отказу в удовлетворении, оставив при этом постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без изменения.

Исследовав представленные доказательства по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает совершать обгон водителям всех транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из административного дела, в отношении правонарушителя Иванов В.З. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. инспектором ДПС СБ ГИБДД МВД по ЧР л-том полиции Борисовым Ю.А. был составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Иванов В.З. на автодороге М-7 «Москва-Уфа», 584 км, управляя автомобилем марки «Хундай» с рег. знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив при этом обгон впереди идущего автомобиля «Вольво», чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В имеющемся в данном протоколе об административном правонарушении объяснении сам правонарушитель ФИО4 указал о том, что «он виновен, больше нарушать ПДД не будет».

Также изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения Иванов В.З. подтверждаются имеющимися в материалах административного дела следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД МВД по ЧР л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на имя командира ДПС СБ ГИБДД МВД по ЧР, из которого следует, что во время несения службы на 584 км автодороги «Москва-Уфа» М7 была остановлена автомашина марки «Хундай» с рег. знаком № под управлением водителя Иванов В.З., который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего автомобиля «Вольво». При этом водитель автомашины «Вольво» ФИО5 в письменном виде подтвердил нарушение водителем автомашины «Хундай» ПДД, а сам водитель Иванов В.З. не оспаривал допущенное нарушение ПДД и был согласен;

- схемой места нарушения ПДД, из которого усматривается, что автомобиль марки «Хундай» с рег. знаком № совершил обгон впереди идущего автомобиля марки «Вольво» с рег. знаком № с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- объяснениями свидетеля - водителя автомобиля марки «Вольво» с рег. знаком № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин при управлении им автомобилем марки «Вольво» с рег. знаком № на автодороге М7 «Москва-Уфа», 584 км, его обогнала автомашина марки «Хундай» с рег. знаком № с выездом на встречную полосу дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы правонарушителя Иванов В.З. о том, что «он надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела; не выезжал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, поскольку ширина проезжей части дороги напротив столовой имеет расширение», являются несостоятельными, которые материалами административного дела не подтверждаются.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела Иванов В.З. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации жительства, о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт с уведомлением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Иванов В.З. были соблюдены требования ст.ст. 29.5.-29.7. КоАП РФ, соблюден и срок привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленный ст.4.5. ч. 1 КоАП РФ. По административному делу нарушений требований административного законодательства не было допущено.

При указанных выше обстоятельствах доводы Иванов В.З. о незаконности постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ядринского района ЧР, являются несостоятельными. Материалами административного дела в достаточной степени установлена вина Иванов В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание правонарушителю Иванов В.З. назначено в пределах санкции ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Иванов В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах в их совокупности, имеющихся в материалах административного дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов В.З. оставить без изменения, а жалобу Иванов В.З. – без удовлетворения.

Судья: В.П. Павлов

.

.