Решение по делу № 11-16/2015 от 21.04.2015

Дело № 11-16/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                         г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Валиахметовой Е.Р., с участием истца Аминевой Г.Т., представитель ответчика Рахматуллиной Г.А. – Шадриной Л.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Аминевой Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск РБ от 04 февраля 2015 года и дополнительное решение от 02 марта 2015г. по делу по иску Аминевой Г.Т. к Рахматуллиной Г.А. об обязании вернуть денежную сумму в размере 40000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Аминева Г.Т. обратилась к мировому судье с иском к Рахматуллиной Г.А. об обязании вернуть денежную сумму в размере 40000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб., обязаниии ее возместить моральный вред в размере 20000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 32 руб.60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 руб..

    В обоснование иска указано, что в начале марта 2014 года истица через Интернет узнала о возможности вложить н-ую сумму денежных средств и получить процент прибыли. Истица обратилась в систему МММ, которая предложила истице процент прибыли на вложенную истицей сумму в 40000 рублей. Система, как исполнитель услуги, выставила поручение в лице ответчицы Рахматуллиной Г.А.. По смыслу ответчице Системой были делегированы права оказать услугу Системы истице. Свои обязательства истица перед Системой выполнила, поскольку перевела ответчице, как представителю Системы, 40000 рублей с карты 676196 … по документу Сбербанка РФ № 229612. Это поручение было выставлено в личный кабинет истицы, который она открыла при регистрации в систему «МММ». Это было одним из условий системы «МММ», при оказании услуги со стороны системы истице в виде процентной прибыли на вложенную сумму в 40000 рублей. Позже истице стало известно, что ответчица никакого отношения к системе «МММ» не имеет. Это утверждение истица основывает на том, что карта, на которую истица перечислила сумму 40000 рублей, является её личной картой и оформлена карта на физическое лицо. Позже истица поняла и осознала, что ответчица является представленным лицом Системы и что её обманули и, основываясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», решила отказаться от услуги Системы и попыталась до судебного разбирательства, обратившись к ответчице, вернуть 40000 рублей, поскольку у неё не было никаких оснований приобретения указанных денежных средств. Также не было у ответчицы никаких оснований приобретения денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих истице. У истицы не было никаких намерений безвозмездно передавать ответчице 40000 руб.. Истица была уверена, что её вложенные 40000 рублей вернутся ей с прибылью, ведь такую услугу, приносящую прибыль, предложила Система, которая выплатит ей проценты за пользование её личными денежными средствами. Истица пыталась несколько раз разрешить спорный вопрос возврата своих денег в сумме 40000 рублей миром, до судебного разбирательства. Она проходила к ответчице на работу, посылала заказным письмом свою просьбу, но безрезультатно. Таким образом, ответчица за счет её денежных средств получила выгоду в процентном выражении.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск РБ от 04 февраля 2015 года В удовлетворении исковых требований Аминевой Г.Т. об обязании Рахматуллиной Г.А. вернуть денежную сумму в размере 40000 руб. 00 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб. 00 коп., возмещении морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 32 руб. 60 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 00 коп, отказано.

    03 марта 2015г. мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым с Аминевой А.Г. в пользу Рахматуллиной Г.А. взысканы расходы на оплату представителя в сумме 6000 руб..

    Аминева Г.Т. не согласившись с указанными решениями, обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решения отменить и принять новое решение, удовлетворить ее требования.

    В обоснование жалоб указано, что никаких договорных отношения между ней и ответчицей Рахматуллиной Г.А. не было. 14 марта 2014 года она перевела деньги Рахматуллиной Г.А.. Ее деньги предназначались для участия в проекте «МММ», а не для личного пользования Рахматуллиной Г.А. Она никогда ни кого не привлекала и не привлекала и не работала младшим десятником. Ни каких поручений по отношению денег Рахматуллиной она не давала. Считает, что Рахматуллина неосновательно за счет ее денежных средств обогатилась. В нарушение требований ГПК РФ, мировой суд не определил предмет и средства доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Предмет доказывания определен не был, она не смогла собрать и представить суду дополнительные доказательства в нужном объеме. Поскольку между ними никаких договорных отношений и обязательств не было, значит основания для приобретения, сбережения Рахматуллиной ее денег в сумме 40000 руб. отсутствуют. Действия Рахматуллиной Г.А. как участника проекта «МММ» не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому ей не может быть отказано в иске.

    В связи с тем, что решение мирового судьи не вступило в законную силу, ввиду его обжалования, что свидетельствует о правовой неопределенности исхода настоящего дела, в связи с чем дополнительное решение вынесено незаконно, просит отменить.

    В судебном заседании истец Аминева Г.Т. апелляционные жалобы поддержала, просила решения мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 10000 рублей, о чем представила соответствующее заявление.

    Ответчик Рахматуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена     надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила     представлять свои интересы представителю.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает     возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Шадрина Л.И. просила решения мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную жалобу Аминевой Г.Т., без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Возлагая на ответчика обязанность доказать тот факт, что истец знал об отсутствии денежного обязательства между сторонами, суд учитывает те обстоятельства, что положения ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт договоренности сторон на заключение сделки или допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.В то же время обстоятельства, освобождающие ответчика возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) подлежат доказыванию лишь в случае доказанности самого факта неосновательного обогащения, поскольку если не доказан факт неосновательного обогащения, факт того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения знало об отсутствии обязательства, не имеет правового значения для разрешения спора.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года истица перевела с карты № № на карту на карту №№ средства в сумме 40000 рублей получатель Г.А.Р.. Указанное обстоятельство признано ответчицей Рахматуллиной Г.А. и сторонами не оспаривается.

Из выписки лицевого счета Аминевой Г.Т. следует, что 19 марта 2014 года с её счета списано 40000 рублей.

Из претензии Аминевой Г.Т. от 22 августа 2014 года видно, что 14 марта 2014 года она перечислила Рахматуллиной Г.А. деньги в сумме 40000 рублей, надеясь на получение процентов по депозиту. В итоге она ничего не получила, ни свою сумму, ни процентов по депозиту, а Рахматуллина Г.А., по её мнению, получила за её счет и за счет других участников игры и свою сумму и проценты в размере 50%, 40% или 30%.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что денежные средства перечислялись истицей для участия в проекте "МММ". Указанные действия были совершены истицей добровольно, с целью получения процентов от вложенных сумм, что, в том числе, подтверждается текстом самого искового заявления.

В данном случае показания сторон подтверждают не совершение сделки между сторонами, так как факт перечисления Аминевой Г.Т. на счет Рахматуллиной Г.А. денежных средств в сумме 40000 руб. и получение их ответчицей не оспаривается, а подтверждает факт участия сторон в финансовой пирамиде.

При этом законодатель не предъявляет специальных требований к доказательствам, подтверждающим участие сторон в играх и пари или финансовых пирамидах.

Оценив пояснения сторон в сходе судебного разбирательства, представленные доказательства в совокупности и установив факт участия сторон по делу в финансовой пирамиде "МММ", что ошибки со стороны Аминевой Г.Т. в перечислении денег не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного закона отношения возникают между организаторами игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (статья 4).

В силу ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

Из распечаток из системы «Интернет» следует, что истец Аминева Г.Т. вступила в систему «МММ» 12 декабря 2011 года и на тот момент являлась десятником. Оформила 3-месячный депозит и выпал по нему регистрационный бонус в размере 50 долларов США. Данный бонус сейчас разморозился, и она его переоформила тоже в 3-месячный депозит, потому, что верит системе «МММ» с 2011 года.

13 марта 2014 года оказала помощь в сумме 40000 руб. 6 июля 2014 года и 14 июля 2014 года получила по 100 рублей за видео в ПС. Сегодня получила бонус в сумме 700 рублей. Желает всем бесконечного развития МММ.

Указанные обстоятельства истица не отрицала.

Судом на основании распечаток из «Интернета» также установлено, что система «МММ» разместила в «Интернете» рекомендации, в том числе рекомендации Сергея Мавроди, следующего содержания:

«Я ознакомился с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ, полностью осознаю все риски и принимаю решение участвовать в МММ, находясь в здравом уме и твердой памяти».

«Предупреждение, что это пирамида!, что можете в любой момент все потерять!, все может рухнуть!!! и пр. и пр.»

«Предупреждение!!! Осторожно! Это финансовая пирамида! Это финансовая пирамида! Это финансовая пирамида! Участвуя в ней, Вы крайне рискуете и можете потерять в любой момент все свои деньги. Не забывайте об этом! Нет никаких вложений! Никакой предпринимательской деятельности! Нет никаких операции с ценными бумагами, никаких отношений с профессиональными участниками рынка ценных бумаг, никаких ценных бумаг Вы не приобретаете! Пирамида! Пирамида! Пирамида!»

«Это финансовая пирамида! Предыдущим выплачивается только за счет последующих! Никаких иных источников дохода здесь НЕ-Е-ЕТ. Нет и нет! И быть не может. В принципе. Я не даю Вам никаких ни гарантий, ни обещаний. Ни в явной, ни в скрытой форме. Тут нет никаких правил. Единственное правило: правил нет вообще. Даже если Вы будете следовать четко всем инструкциям, вы все равно можете «проиграть». «Выигрыш» вам все равно могут не заплатить. Без всяких на то причин и объяснений. Имейте в виду, что я «человек с непогашенной судимостью и очень нехорошей судьбой, который всю жизнь всех обманывал.»

Заключением Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках по проекту «Мы Можем Многое-2011» («МММ-2011») сделан вывод, что реализация указанной схемы предполагается в форме социальной сети путем взаимного перечисления гражданами денежных средств через электронные кошельки либо физической передачи наличных денежных средств ими физическому лицу. Социальной сетью в данной схеме является самоорганизующаяся группа людей, участие в которой основано на доверии и осуществляется на добровольной основе.

Основными особенностями схемы «МММ-2011» являются: высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода.

В отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности, заявленный доход (выигрыш) может перечисляться участниками схемы «МММ-2011» путем перечисления денежных средств новых участников схемы «МММ-2011».

По результатам заседания Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках и на с основании заключения ЗАО «НАФИ» по схеме «МММ-2011» вне зависимости от способа размещения денежных средств была признана финансовой пирамидой.

Правила участия в проекте "МММ", распространены в открытом доступе в сети "Интернет", при этом, как указано выше, все лица, выразившие желание участвовать в этом проекте предупреждаются о том, что данный проект является финансовой пирамидой, участие в данном проекте связано с большим риском и возможностью потерять все вложенные денежные средства.

Истица, являющаяся участником проекта "МММ", не аккумулировала поступавшие на ее счет денежные суммы, а производила перечисление денежных средств другим участникам системы.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчицы не свидетельствует о возникновении у неё неосновательного обогащения.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что истица, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислила денежные средства на счет ответчицы, зная о том, что денежные средства предоставляются ею во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой "МММ" других участников, при этом действовала на свой страх и риск и, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истицы, следовательно, неосновательно не обогатился.

    Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аминевой Г.Т. к Рахматуллиной Г.А. об обязании вернуть денежную сумму в размере 40000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Довод Аминевой об отмене дополнительного решения, которым с нее взысканы расходы на представителя, в связи с тем, что решение мирового судьи обжаловано и не вступило в законную силу, является несостоятельным, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем с проигравшей стороны взысканы судебные расходы.

    С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи от 04 февраля 2015г. и дополнительное решение от 03 марта 2015г. законными и обоснованными, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену либо изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб Аминевой Г.Т. отказано, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск РБ от 04 февраля 2015г. и дополнительное решение от 03 марта 2015г. по иску Аминевой Г.Т. к Рахматуллиной Г.А. об обязании вернуть денежную сумму в размере 40000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – Аминевой Г.Т., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись         М.С. Кондрашов

    Копия верна судья: М.С. Кондрашов