Решение по делу № 2-2174/2024 от 12.02.2024

63RS0038-01-2024-001057-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/24 по иску Карпюк ФИО7 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что 17.11.2021 года истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 13 258 gb стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В октябре 2023 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец через своего представителя по доверенности Харченко ФИО8., обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Харченко ФИО9., продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность ее требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 89 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 01.12.2023 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствии продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 01.12.2023 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 899,9 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 84 рубля; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «Рестор» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 899,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.    

Представитель истца по доверенности - Харченко ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что возврат денежных средств за некачественный товар от ответчика истец не получал.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Неретина ФИО11. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что 08.04.2024 года денежные средства в сумме 89 990 рублей были направлены ответчиком по месту жительства истца почтовым переводом. Полагала, что правовые основания для взыскания неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, и штрафа отсутствуют. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании принять товар и о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара в день в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара, поскольку в случае удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, ответчик будет сам заинтересован в возврате ему товара истцом. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке ответчик предпринимал меры по исполнению требований истца. Требования о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку досудебное исследование проведено истцом до обращения к ответчику с претензией. Т.е. у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования. В случае удовлетворения требования потребителя полностью или в части, прочила обязать истца в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 899,9 рублей в день с шестого дня после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица ООО «Экспертное Бюро Чернышова» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки уду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 258 gb за 89 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В октябре 2023 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: аппарат не работает.

Для установления, имеются ли в смартфоне Apple iPhone 13 258 gb дефекты (недостатки), имеются ли нарушения правил эксплуатации, каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), является ли, в случае установления, дефект технически устранимым. Если да, то каковы стоимостные и временные затраты на устранение дефекта, истец обратился за составлением акта независимого исследования в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акта экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Экспертное бюро «Профессионал», в процессе исследования в объекте исследования смартфоне Apple iPhone 13 258 gb, цвет Pink, imei: №; s/n: XQH57XNHFG экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле». Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы и дисплейного модуля смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 258 gb, цвет Pink, imei: №; s/n: № не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков). Выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне Apple iPhone 13 258 gb, цвет Pink, imei: №; s/n: №, являются устранимыми. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые. По информации, представленной на официальном интернет-сайте авторизованного сервисного центра Apple «Brobrolab»<адрес> (http://o.brobrolab.ru#services) стоимость устранения выявленных недостатков в смартфоне Apple iPhone 13 258 gb, цвет Pink, imei: №; s/n: № составляет 68 980 рублей. Срок проведения работ по устранению недостатков - 5-7 дней с учетом доставки запасных частей.

10.11.2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный актом независимой экспертизы производственный недостаток, потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей. Также выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества, с условием его уведомления о дате, времени и месте ее проведения.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Однако представителем ответчика в материалы дела предоставлен ответ от 21.11.2023 года на претензию истца, в котором ответчик предлагает истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 22.11.2023 года указанный ответ был направлен ответчиком в адрес истца, но получен им не был, товар ответчику для проведения проверки качества истцом не предоставлен.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда экспертом ООО «Экспертное Бюро Чернышова», на момент осмотра мобильный телефон Apple iPhone 13 256Gb Pink, imei: № находился в неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект (недостаток) - не включается.

Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Следов какого- либо воздействия на устройство которое, так или иначе могло повлиять на возникновения выявленного недостатка не установлено. Следов какого-либо ремонта, замены деталей на неоригинальные либо их модификации не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы.

По информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами, замена системной платы на устройствах Apple iPhone 13, либо замена комплектующего изделия целиком на новое (trade in) на данный момент времени не производится в связи с не поставкой данных запчастей производителем.

Квалифицировано устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным.

Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

Суд принимает во внимание заключения эксперта № 2-2174/2024 от 22.03.2024 года, составленного экспертом ООО «Экспертное Бюро Чернышова», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 13 256Gb Pink, imei: № приобретен истцом Карпюк ФИО12. в магазине ответчика, в материалы дела истцом предоставлен чек об оплате на сумму 89 990 рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что в смартфоне Apple iPhone 13 256Gb Pink, imei: №, приобретенном Карпюк ФИО13., имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ей использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект, согласно заключения судебной экспертизы, является неустранимым, поскольку по информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами, замена системной платы на устройствах Apple iPhone 13, либо замена комплектующего изделия целиком на новое (trade in) на данный момент времени не производится в связи с не поставкой данных запчастей производителем. Квалифицировано устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Карпюк ФИО14. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb Pink, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рестор» и Карпюк ФИО15., взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 13 256Gb Pink, imei: № в размере 89 990 рублей.

Стороной ответчика представлены в материалы дела копия телеграммы, направленной в адрес Карпюк ФИО16. по адресу: г. Самара, Парадная, д. 2, кв. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик уведомил истца о направлении денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара путем почтового перевода. Также ответчиком предоставлена копия сведений «Почты России», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» совершил денежный перевод на сумму 89 990 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателю Карпюк ФИО17. по адресу г. Самара, Парадная, д. 2, кв. 2. Сведения о получении указанных телеграммы и почтового перевода материалы дела не содержат.

Таким образом, представленный ответчиком документ не подтверждает перечисление денежных средств истцу за товар ненадлежащего качества. Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанные денежные средства не были получены истцом Карпюк ФИО18

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Судом не установлено обстоятельств получения потребителем денежных средств за спорный товар, а также недобросовестных действий со стороны потребителя. Более того, суд полагает, что у ответчика не было законных оснований для перечисления денежных средств истцу через отделение почты, поскольку ответчик в досудебном порядке не пытался урегулировать данный спор с истцом. Требование о предоставлении истцом реквизитов для надлежащего добровольного исполнения обязательств, ответчиком не заявлялось.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать Карпюк ФИО19. передать, а ООО «Рестор» принять смартфон Apple iPhone 13 256Gb Pink, imei: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 01.12.2023 года с расчетом по дату вынесения решения суда 24.04.2024 года, размер которой составляет 137 684 рубля 70 копеек (153 дня х 899,9 рублей), неустойку в размере 1% от цены товара в размере 899,9 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.Как следует из материалов дела, 23.10.2023 года истец с целью выявления наличия либо отсутствия недостатков в товаре обратился в Экспертное бюро «Профессионал», на основании акта независимого исследования которой, 10.11.2023 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей (стоимость досудебного исследования).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

22.11.2023 года ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить некачественный товар для проведения проверки качества.

Согласно отчета об отслеживании отправления, данный ответ истцом не получен и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 66 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указывалось ранее, в ответе на претензию ответчиком предложено обратиться к продавцу для проведения проверки качества и предоставить для этого товар. Ответ истцу направлен в предусмотренный законом 10-дневный срок по почтовому адресу регистрации истца.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить продавцу товар ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Установлено, что истец не получил ответ на претензию, в котором содержалось приглашение на проверку качества, товар не предоставил.

Ответчик предоставил в суд доказательства отправки ответа на претензию, в установленный законом срок, заблаговременно, указав дату проведения проверки качества. Между тем, истец уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, в связи с чем, обязанность по предоставлению товара на проверку качества истцом не была выполнена надлежащим образом, товар на проверку качества на требование продавца предоставлен не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и удовлетворить их добровольно. Суд приходит к выводу, что данные действия истца не отвечают признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По правовому смыслу требований Закона о защите прав потребителей, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика вышеуказанных неустоек.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, к которым, согласно ранее направленной ответчику претензии, он относит расходы на составление досудебного исследования, а также неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении расходов за проведенное досудебное исследование, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае, ФИО2 исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков.

Соответственно при отсутствии на момент первоначального обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, убытков, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (89 990+3 000)/2 = 46 495 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 84 рубля за направление ответчику претензии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, суд, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 899,9 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнении я возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательства. Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Кроме того, учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с Карпюк ФИО20 судебной неустойки, суд, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, считает необходимым в случае неисполнения обязанности Карпюк ФИО21 по возврату товара в пользу ООО «Рестор», взыскать с Карпюк ФИО22 судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11-го дня неисполнении я возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3199 рублей 79 копеек, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпюк ФИО23 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb Pink, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «реСтор» и Карпюк ФИО24

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550, ОГРН 1067746613065) в пользу Карпюк ФИО25 (<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 89 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля.

Обязать Карпюк ФИО26 возвратить смартфон Apple iPhone 13 256Gb Pink, imei: № ООО «реСтор» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «реСтор» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения ООО «реСтор» обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ООО «реСтор» в пользу Карпюк ФИО27 судебную неустойку в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения Карпюк ФИО28 обязанности по возврату некачественного товара в пользу ООО «реСтор» подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства Карпюк ФИО29, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпюк ФИО30. отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход государства государственную пошлину в размере 3 199 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года.

Председательствующий          Андрианова О.Н.