Решение по делу № 33-4476/2017 от 11.08.2017

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-4476/2017

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ногтевой Ирины Николаевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ногтевой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бахматовой Елене Геннадьевне о признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Ногтева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бахматовой Е.Г. о признании недействительными записей №30 от 31.01.2017, №31 от 21.02.2017 в трудовой книжке серии АТ-II №0291376, возложении обязанности внести в трудовую книжку серии АТ-II №0291376 записи о недействительности записей №30 от 31.01.2017, №31 от 21.02.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Бахматова Е.Г. внесла в ее трудовую книжку записи о работе продавцом-кассиром, и ее увольнении за прогул с 21.02.2017. Записи считает недействительными, так как она не была принята на работу к ИП Бахматовой Е.Г., трудовой договор с ней не заключался.

В судебном заседании Ногтева И.Н., ее представитель Илларионов Д.В. исковые требования поддержали, указав, что Ногтева И.Н. не имела намерений заключить с ответчицей трудовой договор, должностную инструкцию и договор о материальной ответственности подписала, не читая их.

Представитель ИП Бахматовой Е.Г. Гущина Т.Г. иск не признала и показала, что Ногтева И.Н. фактически была допущена к работе, ей была начислена заработная плата, произведены отчисления в фонды. ИП Бахматова Е.Г. в установленный срок оформила все документы, однако Ногтева И.Н. после 01.02.2017 не приходила на работу, на все их уведомления не отвечала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований Ногтевой И.Н. к ИП Бахматовой Е.Г. отказано.

На указанное решение Ногтевой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что намерения к заключению трудового договора с ИП Бахматовой Е.Г. она не имела, поэтому трудовой договор не подписывала. Фактически у сторон имелась возможность заключить трудовой договор 31.01.2017, поскольку его форма была готова и необходимые реквизиты сторон в нее включены, однако договор не был подписан истицей ввиду того, что она попросила ответчицу дать ей возможность ознакомиться с трудовым процессом и принять решение о трудоустройстве с оформлением надлежащих документов позже, на что ответчица дала согласие. Должностную инструкцию и договор о коллективной материальной ответственности истица подписала по просьбе ответчицы. Период работы истицы в магазине с 31.01.2017 по 01.02.2017 года носил ознакомительный характер и не подтверждает сложившихся между сторонами трудовых отношений. Остальные документы носят односторонний характер, при этом ни в одном их них нет подписи истицы и ни чем не доказано ее присутствие во время их составления. Доводы истицы в решении не отражены и не опровергнуты. Кроме того, в ходе процесса 06.07.2017 года Ногтевой И.Н. было подано уточнение исковых требований, в части признания трудового договора незаключенным, которое судом не разрешено.

В судебном заседании истица Ногтева И.Н. и ее представитель Туймишин Р.Е. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Гущина Т.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ИП Бахматова Е.Г., представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения в г.Чебоксары», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ТК РФтрудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст.56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления Пленума 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 Ногтева И.Н. ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира продовольственных товаров «...» (ИП Бахматова Е.Г.) (л.д.61).

В этот же день Ногтевой И.Н. был подписан договор о коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем и руководителем коллектива ФИО1 (л.д.58), ФИО1 и Ногтева И.Н. составили опись товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине (опись снятия остатков л.д. 113-117).

Истицей также переданы работодателю трудовая книжка и СНИЛС №.

31.01.2017 ИП Бахматовой Е.Г. издан приказ № 2 о приеме Ногтевой И.Н. на должность продавца-кассира с 31.01.2017 и подготовлен трудовой договор №2 с Ногтевой И.Н., по условиям которого истице предоставлена работа продавцом-кассиром (л.д. 64, 74).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 следует, что Ногтева И.Н. осуществляла работу 31.01.2017 (в табеле за указанный день проставлено 13 часов) и 01.02.2017 (за указанный день в табеле проставлено 7 часов) (л.д. 71, 73).

Расходными кассовыми ордерами и накладными, представленными в материалы дела, подтверждается факт депонирования заработной платы Ногтевой И.Н. за 31.01.2017 и 01.02.2017 (л.д.104)

ИП Бахматовой Е.Г. также были представлены сведения о застрахованном лице за январь и февраль 2017 года, в том числе и на Ногтеву И.Н., уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ((л.д.45-57).

Установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также оценив по правилам ст.67 ГПК РФ показания свидетеля ФИО1, подтвердившей факт работы Ногтевой И.Н. 31.01.2017 и 01.02.2017, видеозапись от 31.01.2017, суд пришел к выводу о фактическом допуске работодателем Ногтевой И.Н. к осуществлению трудовых обязанностей, что свидетельствует о заключении трудового договора и правомерности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу.

Судебная не находит оснований для признания выводов суда несостоятельными.

В апелляционной жалобе истица ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения ее к работе с ведома или по поручению работодателя, необходимость критически отнестись к представленным доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права. Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Факт работы 31.01.2017 и часть смены 01.02.2017 истица не оспаривает, указывая, что в указанные дни она знакомилась с работой продавца. Вместе с тем, в указанные дни в магазине работала только истица, которая принимала товар, выдавала денежные средства, что свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 следует, что обращаясь в ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары, она указывала, что самостоятельно отработала 31.01.2017 с 7 до 20 часов, на следующий день придя на работу она сообщила, что работать не будет, но по просьбе Бахматовой Е.Г. отработала до 14 часов до прихода сменщицы, а на следующий день потребовала от Бахматовой Е.Г. вернуть трудовую книжку, но получила ответ о необходимости проведения ревизии (л.д.124). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2017 следует, что Ногтева И.Н. подтвердила факт выхода на работу 31.01.2017 с 7 часов до 20 часов, указав, что работала по устной договоренности. В последующем она не работала по причине болезни (л.д.144).

Заключенный трудовой договор может быть расторгнут лишь в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Указанные выше положения устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

Актами от 02.02.2017 – 08.02.2017 подтвержден факт отсутствия Ногтевой И.Н. на работе без уважительных причин в указанные дни, по утверждению представителя ИП Бахматовой Е.Г. истица не выходила на работу до 21.02.2017, что не отрицается и самой истицей.

Из акта от 08.02.2017 следует, что Ногтевой И.Н. вручено уведомление №1 от 08.02.2017 «О необходимости объяснить причины неявки на работу», ознакомиться с приказом о приеме на работу, с трудовым договором. Однако Ногтева И.Н. отказалась от ознакомления с указанными документами и от их подписания, а также категорически отказалась от дачи письменного объяснения (причин неявки на работу) и причин отказа не сообщила (л.л.87-88).

Факт предложения Ногтевой И.Н. подписать указанные документы подтвердил в ходе судебного заседания и ее представитель (л.д.126-128).

Уведомление №2 «О необходимости объяснить причины неявки на работу» направлено Ногтевой И.Н. почтовым отправлением и получено истицей 16.02.2017 (л.д.89-93).

20.02.2017 ИП Бахматовой Е.Г. составлен акт о непоступлении письменных объяснений от Ногтевой И.Н. о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.02.2017 по 20.02.2017.

21.02.2017 издан приказ о расторжении трудового договора с работником за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

21.02.2017 составлен акт об отказе работника от ознакомления с документами и от получения заработной платы, в котором указано, что Ногтева И.Н. забрала свою трудовую книжку серии АТ-II №0291376, что также подтверждается собственноручно написанным заявлением (л.д.103-105).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия трудовых отношений между сторонами, выполнение истицей указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка данной организации, начисления заработной платы. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, доказательств невозможности выхода на работу в связи с болезнью Ногтевой И.Н. не представлено, также как и доказательств направления работодателю заявлений об увольнении. При этом из объяснений представителя истицы следует, что 03.02.2017, когда истица явилась к ответчице с требованием выдать трудовую книжку, ей предлагалось написать заявление об увольнении, чего она делать не стала.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства о подаче истицей уточненного искового заявления о признании трудового договора незаключенным, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными. Кроме того, и при отсутствии данных требований суд должным образом исследовал вопрос о заключенности, либо незаключенности трудовых отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ногтевой Ирины Николаевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.