Решение по делу № 2-1298/2014 от 16.01.2014

дело № 2-1298/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 7 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ф. к ООО «Вит-Комплект», ООО «Апсис Череповец» о восстановлении нарушенного права,

установил:

Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вит-Комплект» о восстановлении нарушенного права, обязании ответчика освободить часть муниципальной дороги для проезда к принадлежащему ей дому по адресу: <адрес>, указав, что ответчик запользовал проезд между индивидуальной жилой застройкой и проектруемой многоэтажной застройкой по адресу: <адрес>, установив забор, в связи с чем, истец не имеет возможности подъезда к принадлежащему ей жилому дому. Просит восстановить нарушенное право путем устранения препятствий в проезде.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к трубам водопровода и канализационным люкам, указав, что по проезду, ведущему к дому истца и запользованному ответчиком путем установления забора проходят трубы водопровода и канализационные люки, что предусмотрено проектом прокладки хозяйственно-питьевого водопровода и подсоединения к сетям водопровода жилого дома истца. В настоящее время трубы водопровода и канализационные люки находятся за забором ответчика, сами люки засыпаны грудами песка, истец не имеет к ним доступа (л.д.202-203).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Апсис Череповец», в качестве третьих лиц привлечены администрация Пушкинского муниципального района, МУП «Пушкинский Водоканал».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что представленный застройщиком ООО «Вит Комплект» проект планировки территории до настоящего времени не согласован, градостроительный план не утвержден, разрешение на строительство не выдано. Земельный участок, предоставленный в собственность ответчика для строительства многоэтажного жилого дома, поставлен на кадастр с нарушением прав граждан, границы участка не установлены. Ответчиком огорожена территория застройки с нарушением требований СНиП, не соблюдено расстояние между индивидуальной жилой застройкой и проектируемой многоэтажной застройкой, в результате чего ширина проезда уменьшилась, канализационные люки и трубы водопровода, ведущие к дому истца, оказались на территории ответчика.

Представитель ответчика ООО «Вит Комплект» по доверенности К. иск не признал, пояснив, что в свидетельстве о регистрации права собственности указана площадь участка, границы участка установлены, нарушение границ отсутствует. Заборы установлены в границах земельного участка, что установлено, в том числе, проведенной по делу экспертизой. Права истца ничем не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Апсис Череповец» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.242).

Представитель третьего лица МУП «Пушкинский Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.241).

Представитель третьего лица администрации г.Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.244), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (лд.245).

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.243).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч..6 (л.д.5). По сообщению администрации г.Пушкино объекты недвижимого имущества – жилой дом и занятые им земельные участки, зарегистрированные по адресу: <адрес>, в городском адресном реестре числятся по почтовому адресу: <адрес> (л.д.246-247).

ООО «Вит Комплект», являясь собственником земельного участка площадью 29140 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30), заключило с ООО «Строительное управление – 25» договор подряда на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки на указанном земельном участке для строительства многоэтажного жилого комплекса (л.д.31-34), обратилось в администрацию Пушкинского муниципального района о подготовке проекта планировки территории, в границы которой входит земельный участок площадью 29140 кв.м., принадлежащий Обществу на праве собственности.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости (л.д.108-161), в котором, имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.127), постановление администрации Пушкинского муниципального района об утверждении указанной схемы (л.д.126), акт согласования границ земельного участка (л.д.125).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. № ООО «Вит Комплект» рекомендовано в установленном порядке разработать и представить на согласование и проведения публичных слушаний проект планировки территории и документацию к нему (л.д.67-68).

В представленной проектной документации ответчика отсутствуют красные линии улицы <адрес>, которые проходят вдоль юго-западной границы участка, с запада проектом планировки не учтен местный проезд, который также должен иметь красные линии в поперечном профиле не менее 15 метров, так как является границей между сложившейся индивидуальной жилой застройкой и проектируемой многоэтажной застройкой. Участок площадью 29140 кв.м. полностью попадает в зону катастрофического затопления. Ответчику неоднократно предлагалось согласовать раздел проекта планировки в установленном порядке с Управлением территориальной безопасности администрации Пушкинского района, а также Главным Управлением МСЧ России по Московской области, до настоящего времени требования администрации ответчиком не исполнены, в связи с чем, проект планировки и застройки не утвержден (л.д.12-14).

Рассмотрев обращение ООО «Вит Комплект», направленное в адрес Президента РФ, ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области <дата>. принято решение отклонить от согласования представленный проект планировки территории, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку документация по планировке территории противоречит действующим документам территориального планирования Московской области. Территория не обеспечена объектами образования (дошкольными образовательными учреждениями, общеобразовательными учреждениями), не имеет 100% обеспеченность парковочными местами на отведенной территории, также не обеспечено безопасное пересечение пешеходами транспортных потоков, что не позволяет организовать здоровую, удобную и безопасную среду проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым потребностям. Представленный застройщиком ООО «Вит Комплект» материал по проекту планировки территории <дата>. повторно рассмотрен на заседании рабочей группы при Архитектурной комиссии Градостроительного совета Московской области. Принято решение отклонить от согласования представленный проект планировки территории, расположенной по вышеуказанному адресу, поскольку в представленных материалах не учтены вышеуказанные замечания, данные на заседании рабочей группы при Архитектурной комиссии Градостроительного совета Московской области от <дата>. (л.д.249-250).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, проект планировки территории, расположенной по адресу: <адрес>, не утвержден, разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса ООО «Вит Комплект» не выдано.

С целью проверки доводов истца о запользовании ответчиком проезда между индивидуальной жилой застройкой и проектруемой многоэтажной застройкой по адресу: <адрес> путем установки забора, в связи с чем, истец не имеет возможности подъезда к принадлежащему ей жилому дому, определением суда назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом представлено заключение, из которого следует, что многоэтажная застройка ограждена сетчатым забором. Водопроводный колодец водоснабжения частной застройки расположен в границах забора ответчика. В границах существующего забора площадь земель ответчика составляет 28860 кв.м. При наложении с участием схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории, где за основу совмещения принято местоположение красной линии малоэтажной застройки, в том числе, жилого дома истца, экспертом отмечено, что наблюдается сдвиг всех массивов схемы относительно координат, спорная ширина улицы составляет от 13,5м. до 16,5м. (у дома № соответственно). Схема рассматривается как равноценная генеральному плану. При наложении с участием проекта застройки малоэтажного жилого фонда (л.д.6) при условии прямолинейности красной линии отмечается ширина улицы у дома № принадлежащего истцу, - 8,23 метров. Существующие заборы не нарушают границ кадастра, проведение мероприятий по приведению землепользования дома № к правоустанавливающим границам не требуется. На момент обследования фактическое расстояние от забора дома № до забора дома № составляет 5,06м., между домами № – 8,17 м., в то же время по данным сравнительного анализа местоположений границ кадастра и фактического забора в данных местах соответственно 4,78м. и 8,12м., указанные данные принимаются к анализу удовлетворения имеющихся расстояний нормативным требованиям градостроительных и санитарных норм.

В соответствии с СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» улица может быть принята по ширине как «улица местного значения» с минимальной шириной в 15м., возможно уменьшение данной ширины до расчетной. Минимальная ширина улицы по требованиям СП 42.13330.2011 составит 12,25м. В настоящее время минимальная ширина улицы составляет 5м., что значительно меньше нормативной и, учитывая большой уклон рельефа, что требует обязательных мероприятий по организации кюветов, ширина улицы имеет определяющее значение в безопасности эксплуатации дорог. Вышеуказанное нарушение градостроительных норм проектирования улиц возможно устранить путем изменения границ кадастра дома № и переноса забора данного домовладения на протяжении 120,92м. (л.д.164-175).

Таким образом, судом установлено, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и, как следствие, постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в указанных границах, не учтена ширина улицы между индивидуальной жилой застройкой и проектруемой многоэтажной застройкой, которая в соответствии с Правилами должна составлять 15 метров. В этой связи забор, ограждающий земельный участок ответчика и земли общего пользования, коим является спорный проезд, подлежит переносу на расстояние, установленное экспертом, вглубь земель ответчика.

Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлен проект сети водоснабжения жилого дома № (ныне дом №), согласованный МУП «Пушкинский Водоканал», из которого следует, что жилой дом истца подключен к сетям водопровода из труб ПНД «Питьевых». Глубина заложения водопроводной сети составляет 2,20м., выполнены водопроводные колодцы диаметром 1,25м., на вводе водопровода в подвале дома установлен водомер (л.д.190-197). По сообщению МУП «Пушкинский Водоканал» трасса водоснабжения дома № по <адрес> является частной, схемой прокладки данной водопроводной сети организация не располагает (л.д.234).

С целью проверки доводов истца о том, что трубы водопровода, ведущие к принадлежащему ей жилому дому, и канализационные люки расположены на территории земель ответчика, огороженной забором, колодцы засыпаны песком, в связи с чем, истец не имеет к ним доступ, определением суда по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Эксперту представлены, в том числе, геоподосновы по адресу: <адрес> (л.д.228-223).

Из заключения эксперта следует, что по результатам наложения отмечается, что внутри земель ответчика имеется водопровод, подающий воду к существующему колодцу, расположенному напротив дома № а далее трасса водопровода ведет к дому № и указана ориентировочно параллельно существующим заборам домов № Часть водопровода, в том числе, имеющийся распределительный колодец располагаются на землях ответчика, часть водопровода проходит вблизи забора земель ответчика без организации ремонтной зоны данного сооружения, где расстояния до заборов должно быть не менее 3 м., что не соблюдается (л.д.238-239).

Таким образом, факт нарушения прав собственника в части отсутствия доступа к трубам водопровода и распределительному колодцу истцом доказан.

Оценив в порядке с.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами доказано нарушение прав истца со стороны ответчика в части установления забора с нарушением строительных норм и правил, а также допущенной ошибки при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в указанных границах, не учтена ширина местного проезда, который также должен иметь красные линии в поперечном профиле не менее 15 метров, так как является границей между сложившейся индивидуальной жилой застройкой и проектируемой многоэтажной застройкой, а также то, что участок площадью 29140 кв.м. полностью попадает в зону катастрофического затопления. Не учтен большой уклон рельефа, что требует обязательных мероприятий по организации кюветов, ширина улицы имеет определяющее значение в безопасности эксплуатации дорог. Не учтена прокладка сети водопровода, часть которого в настоящее время находится на территории земель ответчика, наличие распределительного колодца, который также находится на территории земель ответчика, в части соблюдения расстояния до заборов не менее 3 м. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, доказан объем нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

<дата> между ООО «Вит Комплект» и ООО «Апсис Череповец» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 29140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником земельного участка является ООО «Апсис Череповец» (л.д.213). Поскольку ООО «Вит Комплект» является инвестором-застройщиком по строительству зданий жилого, смешанного назначения на земельном участке площадью 29140 кв.м. в соответствии с договором на реализацию инвестиционного проекта на строительство объектов недвижимости на территории Пушкинского муниципального района от <дата>. (л.д.229-233), обязанность по восстановлению нарушений прав истца суд возлагает на собственника земельного участка ООО «Апсис Череповец» и инвестора-застройщика ООО «Вит Комплект».

При переносе ответчиками забора на протяжении 120,92 метров вглубь земельного участка на 7,25 метров (12,25 метров минимальная ширина улицы по требованиям СП 42.13330.2011 – 5 метров – ширина улицы в настоящее время) будет соблюдена ширина улицы местного значения и расстояние, необходимое для обслуживания трассы водопровода и распределительного колодца, принадлежащих истцу. Сеть водоснабжения и распределительный колодец окажутся на землях местного значения, истцу будет обеспечен беспрепятственный доступ к принадлежащим ей трубам водопровода и канализационным люкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ф. к ООО «Вит-Комплект», ООО «Апсис Череповец» о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ООО «Вит Комплект», ООО «Апсис Череповец» перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны улицы <адрес> на протяжении 120,92 метров вглубь земельного участка на 7,25 метра.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: