Решение по делу № 33-8421/2021 от 23.08.2021

Судья: Приб Я.Я. Дело №33-8421/2021 (2-7/2021)

Докладчик: Шульц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шульц Н.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя Голушкина Владимира Геннадьевича, Славкиной Анастасии Вячеславовны - Кызынгашева Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности, Мельниченко Сергея Валентиновича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Мельниченко Сергея Валентиновича к Бердиеву Бокию Бобиевичу, Бобобекову Ашурали Саидмуродовичу, Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Гулову Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко С.В. обратился в суд с иском к Бердиеву Б.Б., Бобобекову А.С., Голушкину В.Г., Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником нежилого помещения общей площадью 74,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 31.05.2016 произошло частичное обрушение конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего принадлежащее ему помещение пришло в негодность. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Обвинительным приговором Междуреченского городского суда от 20.06.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019 установлено, что обрушение конструкций жилого дома произошло по вине причинителей вреда Бердиева Бокия Бобиевича, Бобобекова Ашурали Саидмуродовича, Голушкина Владимира Геннадьевича, Гулова Ёрмахмада Боевича в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, чем ему, как собственнику помещения, был причинен значительный материальный ущерб.

Бердиев Бокий Бобиевич, Бобобеков Ашурали Саидмуродович, Гулов Ёрмахмад Боевич выполняли работы по заданию Голушкина Владимира Геннадьевича на основании устного договора, согласно которому Голушкин В.Г. являлся заказчиком, а Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. выступали подрядчиками. Голушкин В.Г. обязан был создать подрядчикам необходимые условия выполнения работ, что, в свою очередь, не обеспечил.

В настоящий момент указанные выше лица осуждены по ч.3 ст. 216 УК РФ и отбывают наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «Единый Центр Недвижимости и Оценки». По результатам оценки был подготовлен отчет № от 15.06.2016, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, пришедшего в негодность, на дату оценки 30.05.2016 г. составила 4040000 руб.

С целью определения стоимости части земельного участка, была определена доля площади земли в общей площади всего участка составила 28, 75 кв.м., таким образом, стоимость его доли в земельном участке составила 98 814 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 4 138 814 руб. Кроме того он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 4 138 814 руб., из них: 4 040 000 руб. рыночная стоимость нежилого помещения, пришедшего в негодность; 98 814 руб.- рыночная стоимость доли в земельном участке, в пределах которого находилось нежилое помещение, а так же взыскать с ответчиков солидарно 17 000 руб.- оплата услуг оценщика. Всего 4 155 814 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Мельниченко Сергея Валентиновича к Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Бердиеву Бокию Бобиевичу, Бобобекову Ашурали Саидмуродовичу, Гулову Ёрмахмаду Боевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Голушкина Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мельниченко Сергея Валентиновича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 506 500 (пятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика 2082 (две тысячи восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Бердиева Бокия Бобиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мельниченко Сергея Валентиновича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 506 500 (пятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика 2082 (две тысячи восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Бобобекова Ашурали Саидмуродовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мельниченко Сергея Валентиновича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 506 500 (пятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика 2082 (две тысячи восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Гулова Ёрмахмада Боевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мельниченко Сергея Валентиновича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 506 500 (пятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика 2082 (две тысячи восемьдесят два) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голушкина Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Бердиева Бокия Бобиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Бобобекова Ашурали Саидмуродовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Гулова Ёрмахмада Боевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.»

В апелляционной жалобе представитель Голушкина В.Г., Славкиной А.В. - Кызынгашев СЕ. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении эксперта № Кемеровской лаборатории экспертиз МЮ РФ отсутствует вывод о причинной связи между проведенными работами в день обрушения простенка стены дома 31 мая 2016 г. и сносом здания после 21 июня 2016 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № исследовательская часть, ответ на вопрос №1, экспертом установлено, что в простенке №1 (рис №8) трещины являются силовыми (образовались в результате воздействия нагрузки), кроме того, в простенке кладка расслоилась.

То есть простенок до каких-либо воздействий на него (разборка, ремонт) находился в напряженном состоянии, имел деформации, а кладка простенка не работала как единое целое. Исходя из представленных материалов, простенок №1 имел повреждения, свидетельствующие о снижении его несущей способности. При данном техническом состоянии простенка, на первом этапе необходимо было провести обследование помещений специализированной организацией. Далее разработать проектное решение по усилению простенка и выполнить работы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что у исследуемого дома № <адрес>, неудовлетворительное техническое состояние.

В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица Славкиной А.В. о привлечении в дело администрации Междуреченского городского округа.

Кроме того, помещение истца Мельниченко СВ. при обрушении части стены дома 31 мая 2016 г. не пострадало, а было утрачено при сносе дома, произведенного на основании Постановления администрации Междуреченского городского округа от 14.06.2016. Принятым Постановлением были установлены четыре условия для признания дома аварийным, положенные в основу принятия решения о сносе дома, три из которых не находятся в виновных действиях ответчиков (осужденных), не установлены приговором суда от 20.06.2016, такие как, неравномерные осадки участка основания, вызванные обводнением суглинков, залегающих под подошвой фундаментов, конструктивная схема здания не соответствует требованиям нормативных документов по сейсмостойкому строительству; качество кирпичной кладки несущих стен не соответствует требованиям СП 14.13330.2014 Актуализированной редакции СНиП П-7-81.

В действиях администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, в лице структурного подразделения УАиГ администрации г. Междуреченска, имеется противоправное поведение, находящееся в прямой причинной связи с утратой истцом Мельниченко СВ. нежилого помещения.

Приговор Междуреченского городского суда от 20 июня 2019 г. не является безусловным доказательством полной гражданско-правовой ответственностью (вины) Голушкина В.Г. и других ответчиков перед истцом.

Кроме того, указанное заключение ООО «Единый Центр недвижимости и оценки» истец представлял в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-76/2019 по иску Мельниченко В.Г. к администрации Междуреченского городского округа, где просил взыскать в его пользу с администрации Междуреченского городского округа убытки в размере 4138814 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29064 рублей. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2019 года в иске отказано.

При указанных обстоятельствах, суд не законно возложил взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке на Голушкина В.Г. и других ответчиков.

Относительно доводов жалобы Мельниченко С.В. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Мельниченко СВ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял рыночную стоимость утраченного нежилого помещения на основании заключения экспертов № ЭО от 18.02.2021 ООО ГК «Альянс», чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение экспертов М1/21 ЭО от 18.02.2021 OOO ГК «Альянс» не является допустимым и достоверным доказательством в рамках настоящего гражданского дела в силу следующего:

Во-первых, заключение составлено с учетом технического состояния всего многоквартирного дома, а не утраченного нежилого помещения, т.к. при обрушении дома нежилое помещение не пострадало.

Во-вторых, заключение составлено 18.02.2021 и содержит дату оценки 31.05.2016. Дата составления заключения значительно отдалена от даты событий 31.05.2016 (составлено спустя более четырех лет).

В-третьих, в заключении имеется ссылка на «заключение эксперта по материалам уголовного дела №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что состояние помещения на 31.05.2016 удовлетворительное. Данная ссылка не является достоверной, т.к. в заключении по материалам уголовного дела состояние дома не фигурирует.

В-четвертых, ссылка эксперта на заключение строительно-технической экспертизы №, заключения «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ», акт обследования жилого дома в рамках уголовного дела не являются состоятельными, т.к. они составлены после событий 31.05.2021.

В-пятых, заключение является подложным документом, т.к. стоимость утраченного нежилого помещения существенно занижена.

В-шестых, суд не является специалистом в области экспертизы и не вправе делать выводы о соответствии данного заключения нормативам и методическим документам.

В-седьмых, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: за основу принята оценка стоимости утраченного нежилого помещения на дату оценки - 31.05.2016, т.е. оценка с учетом обрушенного дома, что не является правомерным. За основу должна быть принята оценка по состоянию на 30.05.2016, т.е. в момент целостности дома. Утраченное нежилое помещение приобреталось в целом, а не в обрушенном доме, когда дом был пригоден для проживания.

В судебном заседании судом незаконно не было оглашено и исследовано заключение экспертов № ЭО от 18.02.2021 ООО ГК «Альянс», в связи с чем право истца на участие в исследовании представленного доказательства было нарушено.

Заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ № от 28.10.2016 не было оспорено и обжаловано во время предварительного расследования, в связи с чем незаконно не принято судом в качестве доказательства.

Суд необоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке № от 15.06.2016 ООО «Единый центр недвижимости и оценки».

Суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании с Ответчиков рыночной стоимости доли в земельном участке, в пределах которого находилось нежилое помещение, поскольку право собственности на данный земельный участок было утрачено истцом в результате преступных действий ответчиков.

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца в долях, а не солидарно.

Солидарный характер действий ответчиков в рамках уголовного дела подтвержден постановлением от 10.07.2019, которым с ответчиков солидарно взысканы затраты на проезд потерпевшего Аухатшина в размере 28 377,30 руб. Настоящее доказательство было приобщено к материалам настоящего гражданского дела, однако суд не дал ему оценки.

Правомерность позиции о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подтверждена решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-159/2020.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Голушкина В.Г. и Слрвкиной А.В. - Кызынгашева С.Е., представителя Мельниченко С.В. – Жиленко С.Ю., исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 постановлено: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 в отношении Голушкина Владимира Геннадьевича, Бердиева Бокий Бобоевича, Бобобекова Ашурали Саидмуродовича, Гулова Ёрмахмада Боевича оставлен без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., Аржаевой В.В., Борисовой Ф.Н., Левченко И.И., осужденных Голушкина В.Г., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б., Бердиева Б.Б. - без удовлетворения.

Из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 по уголовному делу № следует, что потерпевший Мельниченко Сергей Валентинович в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела пояснил, что у него в собственности с 2005 года находится нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Данное помещение он сдавал в аренду. Никаких перепланировок в помещении не делал. Кто являлся хозяином помещения, где располагался магазин «Мария-ра», ему не известно. Делалась ли в данном помещении перепланировка ему также не известно. Что именно произошло 31.05.2017 ему не известно. Ущерб ему никто не возместил до настоящего времени.

Постановлением от 21.06.2016 старшего следователя следственного отдела по г.Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ, Мельниченко Сергей Валентинович признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 04.12.2002, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение приобретено Мельниченко С.В. до заключения брака с Мельниченко (Ковалевой) Мариной Геннадьевной.

Согласно отчету ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от 30.05.2016 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.05.2016 составляет 4 040 000 руб.

Согласно справке ООО «Единый центр недвижимости и оценки» №-с/18 от 26.10.2018 о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества наиболее вероятная величина рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки в округленной форме составляет 4 000 000 руб.; стоимость доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом округления составила 98 814 руб.

Решением Междуреченского городского суда от 11.01.2019 по делу № 2-76/2019 постановлено исковые требования Мельниченко Сергея Валентиновича к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.04.2019 решение Междуреченского городского суда от 11.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниченко С.В. - без удовлетворения.

Решением Междуреченского городского суда от 30.08.2016 по делу № 2а-2276/2016 постановлено административное исковое заявление Эллавинди Анастасии Сергеевны, Администрации междуреченского городского округа к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области» о снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка удовлетворить: обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от 13.07.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно сообщению администрации Междуреченского городского округа от 28.09.2020 администрацией Междуреченского городского округа не издавались постановления с целью выделения материальной помощи Мельниченко Сергею Валентиновичу в связи с обрушением жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего 31.05.2016.

Согласно Акту обследования жилого дома по адресу: <адрес> от 09.06.2016 данное здание представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих и признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 11 от 09.06.2016 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению администрации Междуреченского городского округа №1558-п от 14.06.2016 в связи с частичным разрушением жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и угрозой жизни и имуществу населения, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 09.06.2016 № 11 постановлено МКУ «Управление капитального строительства» выполнить работы по сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению по результатам визуального обследования состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленного Государственным предприятием <адрес> «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ», предполагаемыми причинами происшедшего обрушения участка жилого дома № по <адрес> могут являться следующие явления и действия: несанкционированное проведение строительных работ в наружной стене и на участке, прилегающем к ней; неравномерные осадки участка основания, вызванные местным обводнением суглинков, залегающих под подошвой фундаментов. Обследуемое здание жилого дома № по <адрес> (представляющее угрозу для жизни и здоровья проживающих) следует признать не пригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.112-122 т.3).

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от 17.05.2016, 14.04.2016 проведена контрольная проверка состояния фасадов по <адрес>. В ходе проверки было выявлено, что фасад нежилого помещения, в котором располагается магазин «Мария-ра» по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии. Голушкину В.Г. рекомендовано выполнить косметический ремонт, в том числе отмостки, ступеней и конструкций крыльца, в соответствии с согласованным УАиГ паспортом отделки фасада в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств, установленных «Едиными правилами» в установленный срок, вопрос по состоянию фасада данного помещения будет передан на рассмотрение административной комиссии.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ по материалам уголовного дела № от 28.10.2016 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., рассчитанная сравнительным подходом, на день оценки 31.05.2016 составляет 3 093 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда от 09.12.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» № ЭО от 18.02.2021 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № по <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., с кадастровым номером № по состоянию на 31.05.2016, с учетом технического состояния здания многоквартирного дома № по <адрес>, округленно составила: 2 026 000 руб.

Вина в совершении преступления подтверждается указанным приговором суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу вреда именно Голушкиным В.Г., Бердиевым Б.Б., Бобобековым А.С. и Гуловым Ё.Б. при указанных обстоятельствах.

Доводы жалобы представителя Кызынгашева С.Е. о необходимости привлечения к участию в деле администрации Междуреченского городского округа, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспаривание вступившего в законную силу постановления о привлечении к уголовной ответственности в рамках настоящего дела недопустимо, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принадлежащее истцу помещение было повреждено при обрушении части жилого дома, при этом администрация не совершала противоправных действий или бездействий, которые привели к непосредственному обрушению части дома. Как установлено приговором суда на основании заключения и пояснений эксперта причиной обрушения части стены дома послужили работы по демонтажу кладки простенка. Именно работы по уменьшению геометрических размеров простенка, а не иные причины, привели к обрушения части здания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате преступления.

Размер причиненного ущерба определен по результатам проведенной ООО «Альянс» судебной оценочной экспертизы № ЭО от 18.02.2021.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы истца о том, что заключение ООО «Альянс» является подложным документом, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Судебная экспертиза № ЭО от 18.02.2021 была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов беспристрастности и объективности оценки доказательств судом допущено не было.

Размер ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и подлежит доказыванию. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, учтя в том числе и состояние дома до момента его обрушения, чего не было сделано при производстве экспертизы в рамках уголовного дела и составлении отчета, представленного истцом. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, имеющимся в деле экспертным заключениям и отчету об оценке судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что суд не огласил в судебном заседании заключение эксперта № ЭО от 18.02.2021, в связи с чем право истца на участие в исследовании представленного доказательства было нарушено, несостоятелен и не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 03.03.2021, из которого усматривается, что в судебном заседании 03.03.2021 было исследовано данное заключение эксперта (т. 4 л.д. 153). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Истец в жалобе ссылается на солидарный характер действий ответчиков.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 следует, что ответчики Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. были осуждены за самостоятельные неосторожные действия, следовательно, оснований, предусмотренных статьями ст.ст.322, 1080 ГК РФ, для солидарного взыскания с них причиненного ущерба, у суда первой инстанции, не имелось.

Ссылка на судебную практику по иным делам не может быть принята в качестве основания для солидарного взыскания ущерба в рамках настоящего дела, поскольку не имеет преюдициального значения.

Доводы жалобы истца о необоснованном отклонении судом его требований о взыскании с ответчиков рыночной стоимости доли в земельном участке, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные.

Так из вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.08.2016 по делу № 2а-2276/2016, по иску Эллавинди Анастасии Сергеевны, администрации Междуреченского городского округа к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка усматривается, что многоквартирный жилой дом по <адрес> был снесен 14.07.2016, земельный участок под домом снят с кадастрового учета. При этом решение о снятии участка с кадастрового учета было принято на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по <адрес> 11.07.2016 (л.д. 8-11, дело № 2а-2276/2016), которые уполномочили Эллавинди А.С. обратиться в суд с соответствующим иском от их имени.

Учитывая, что решение о снятии земельного участка (кадастровый номер №) с кадастрового учета было принято общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме по <адрес>, т.е. принявших решение о распоряжении земельным участком именно таким образом, суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости доли в земельном участке, в пределах которого находилось нежилое помещение.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В то же время, доводы жалобы представителя Кызынгашева С.Е. о необоснованности взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика признаются судебной коллегией состоятельными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что указанное заключение ООО «Единый Центр недвижимости и оценки» Мельниченко В.Г. представлял в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-76/2019 по иску Мельниченко В.Г. к администрации Междуреченского городского округа, где просил взыскать в его пользу с администрации Междуреченского городского округа убытки в размере 4 138 814 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 064 рублей. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2019 года в иске отказано.

В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом не в рамках подготовки иска по настоящему делу, а в рамках иного судебного разбирательства, они не могут быть признаны необходимыми расходами в рамках данного дела, решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года отменить в части взыскания с Голушкина Владимира Геннадьевича, Бердиева Бокии Бобиевича, Бобобекова Ашурали Саидмуродовича, Гулова Ёрмахмада Боевича в пользу Мельниченко Сергея Валентиновича в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика по 2 082 рубля 50 копеек.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голушкина Владимира Геннадьевича, Славкиной Анастасии Вячеславовны - Кызынгашева Сергея Евгеньевича удовлетворить частично, апелляционную жалобу Мельниченко Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                 С.А. Смирнова

                                    Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021