Решение по делу № 10-2/2021 от 12.01.2021

Апелляционное уголовное дело № 10-2/2021

Мировой судья Никифорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2021 года                                                                                                       п. Урмары

            Урмарский районный суд Чувашской Республики

            в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

с участием: государственного обвинителя НЮН,

подсудимого ИАА,

защитника адвоката МИГ,

потерпевшего УПГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего УПГ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), которым

ИАА, (дата) года рождения, уроженец и житель (адрес изъят), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, самозанятый, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ в виде запрета покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, запрета выезжать за пределы территории (адрес изъят) района ЧР, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, запрета изменять место жительства, и с установлением обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в установленные указанным органом дни.

    Гражданский иск УПГ оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с решением вопроса о размере возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего УПГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив письменные возражения защитника МИГ на апелляционную жалобу, в которых адвокат просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения осужденного ИАА и его защитника-адвоката МИГ, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив письменные возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, согласно которым прокурор полагал приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, выслушав мнение государственного обвинителя НЮН, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) ИАА признан виновным в том, что он около (данные изъяты) (дата), находясь возле пруда, расположенного около (адрес изъят) в (адрес изъят), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком своей руки в область лица УПГ Продолжая свои преступные действия, ИАА, нанес УПГ не менее шести ударов руками в область головы и других частей тела, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома тела нижней челюсти справа в области 4.2, 4.1 зубов без смещения отломков с кровоподтеком на коже подбородка и левого суставного отростка со смещением отломков, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Также УПГ ИАА причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

Не согласившись с приговором, потерпевший УПГ принес апелляционную жалобу и просил приговор от (дата), вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики в отношении ИАА изменить, и с учетом тяжести совершенного преступления назначить ему более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 с. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. В обоснование своей жалобы УПГ указал, что при назначении наказания подсудимому к показаниям свидетелей по делу АМП, ЯАП, ИБА необходимо отнестись критически, поскольку все они помогали совершать ИАА преступные действия и все были в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что ИАА ущерб по делу ему не возместил. Переведенные ему подсудимым в счет возмещения ущерба считал жалкой подачкой, не покрывающей причиненные ему увечья. Просил учесть, что вернул указанные денежные средства ИАА Полагал, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей. Наличие детей у виновного не дает ему права не нести полную ответственность. Характеристику, данную подсудимому считал неверной. Полагал, что его исковое заявление о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежало рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший УПГ апелляционную жалобу поддержал по мотивам и доводам, изложенным в ней, просил приговор изменить, назначить ИАА наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, рассмотреть его гражданский иск и взыскать с ИАА причиненный преступлением вред. При этом УПГ пояснил, что считает наказание назначенное ИАА чрезмерно мягким, не соответствующим тем страданиям, которые он испытал от действий ИАА Он по вине ИАА целый месяц не мог разговаривать и нормально питаться, сильно похудел. Из-за невозможности, по причине перелома челюсти, разговаривать, пострадал его бизнес, и он понес убытки. Так же им были затрачены значительные средства на лечение. Считал, что судом при назначении наказания неправильно была учтена положительная характеристика на ИАА, которая по его мнению является неверной, поскольку на самом деле ИАА нигде не работает и употребляет спиртные напитки. Неправильно была принята во внимание справка о том, что ИАА является самозанятым, поскольку данная справка ничем не подтверждена. Неправильно было учтено наличие несовершеннолетних детей. Необоснованно не был, не учтен тот факт, что ранее ИАА уже осуждался за совершение преступления. На вопросы суда УПГ пояснил, что действительно в судебном заседании у мирового судьи лично указывал на необходимость оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку у него не было части подтверждающих его требования документов. Однако после судебного заседания у мирового судьи он передумал и считает, что все документы были и его иск должен был быть рассмотрен мировым судьей.

Осужденный ИАА и его защитник МИГ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом исследованы все приведенные доказательства, дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого и судом правомерно принято решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Полагали приговор законным обоснованным и справедливым. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПГ без удовлетворения.

В поступивших в суд письменных возражениях защитника подсудимого ИАА - МИГ на апелляционную жалобу, защитник так же с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, мотивируя тем, что судом исследованы все приведенные доказательства, дана правильная оценка действиям подсудимого, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, установленные по делу, гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель НЮН так же просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор мирового судьи, является законным обоснованным и справедливым. Действия ИАА квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ верно. При назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ИАА преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетних детей, частичное возмещение вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено соразмерное совершенному преступлению.

В судебном заседании государственный обвинитель НЮН возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам приведенным в письменных возражениях и вновь привел их суду. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив содержание приговора, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу защитника подсудимого, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Как усматривается из приговора, ИАА свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, раскаялся в содеянном.

Виновность ИАА в содеянном подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

    Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Действия ИАА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ИАА, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

    Никаких нарушений уголовного закона при назначении ИАА наказания судом не допущено. При разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, в том числе добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что обоснованно на основании ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ИАА - судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, не состоящего на учете у врачей-специалистов, наличия у него иждивенцев, суд правильно назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы, что соответствует санкции указанной статьи, целям, которые указаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Решение суда является мотивированным.

В апелляционной жалобе не приводятся какие-либо данные о личности осужденного, об обстоятельствах содеянного им, подтвержденные доказательствами, которые не были известны суду и не указаны в приговоре. Голословная ссылка потерпевшего на ложность характеристики, не может быть принята во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возвращение потерпевшим подсудимому, денежных средств перечисленных подсудимым в счет частичного возмещения ущерба, на что указано в апелляционной жалобе, является волеизъявлением истца и не свидетельствует о не возмещении ему подсудимым частично ущерба, в связи с чем не может влиять на вид и размер наказания назначенного подсудимому.

Справка о том, что ИАА является самозанятым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание ИАА обстоятельства не учитывалась, что прямо следует из текста приговора.

Судимость ИАА по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по приговору от (дата), на которую обращается внимание в апелляционной жалобе, не может учитываться при назначении последнему наказания, ввиду погашения названной судимости на момент совершения ИАА, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с приговором суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает права потерпевшего и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в отношении ИАА по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего УПГ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Урмарского районного суда                                                                       Калинина Л.А.

Мотивированное постановление составлено 28 января 2020 г.