Решение по делу № 33-16219/2023 от 05.09.2023

Судья Хафизов М.С.                              УИД 16RS0007-01-2023-000001-19

                                                                                     Дело № 2-104/2023

                                                                              Дело № 33-16219/2023

                                                                                     Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года и апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на дополнительное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которыми исковые требования Шамионова С.Р. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамионов С.Р. (далее также – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее также – ответчик, АО «Экспобанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2021 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 7973-А-01-11 от 25 февраля 2021 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 629 520 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,95 % годовых.

26 февраля 2021 года со счета истца были списаны денежные суммы в размере 89 520 руб.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, было получено определение от 11 марта 2022 года об отказе в возбуждении в отношении                 АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данное решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-9667/2022 от 31 августа 2022 года, в котором указано, о навязанности дополнительных услуг.

Решением Арского районного суда РТ от 22 июля 2022 года по делу № 2-248/2/2022 с ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист» в пользу истца были взысканы следующие суммы: с ООО «Автоэкспресс» - 43 920 руб., с ООО «ЮрАссист» - 9900 руб., с ООО «Кар Ассистанс» - 4486,97 руб. Данное решение не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на всю сумму в размере 89 520 руб. начислялись проценты по ставке 16,95 % годовых.

На основании изложенного просил взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца 31 213,03 руб. в счет возврата убытков, 27 561,98 руб. – убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 89 520 руб.; 517 824,16 руб. неустойки, 13 854,15 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 декабря 2022 года начисляемые на сумму 89 520 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения.

В процессе рассмотрения дела, от представителя истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец уточнил взыскание суммы в размере 45 314,57 руб. (в рамках договора с ООО «Автоэкпресс») в соответствии с решением Арского районного суда РТ от                 11 октября 2021 года по делу № 2-785/2021. Сумма в размере 45 314,57 руб. была возвращена ООО «Автоэкспресс» в досудебном порядке 15 февраля 2022 года. Истец уточнил взыскание суммы в размере 67 359 руб. (в рамках договора с ООО «Гарант Контракт») в соответствии с решением Арского районного суда РТ от            11 октября 2021 года по делу № 2-785/2021. Сумма в размере 67 359 руб. была возвращена ООО «Гарант Контракт» в досудебном порядке 24 февраля 2022 года. Совокупная сумма переплаченных процентов составляет 11 563 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 11 563 руб. в счет возврата уплаченных процентов, 5536,80 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 763 926 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции сторонам, штраф.

В суд истец Шамионов С.Р. не явился, его представитель Казанфарова С.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Из отзыва следует, что истец не вправе обращаться к банку с вышеуказанными требованиями, поскольку он реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в судебный участок № 2 по Арскому судебному району РТ с аналогичным иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист». 20 апреля 2022 года мировым судьей вынесено решение по делу № 2-248/2/2022, согласно которому рассмотрены исковые требования Шамионова С.Р. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» 43 920 руб., уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674,37 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 23 797 руб., с ООО «Кар Ассистанс» денежных средств в размере 4486,97 руб., уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164,61 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 2825,79 руб., с ООО «ЮрАссист» денежных средств в размере 9900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377,42 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа – 5638,71 руб. Истец фактически злоупотребляет своими правами, пытаясь повторно получить возмещение. У истца отсутствуют основания для обращения к банку с требованиями, истцом не доказан факт навязывания услуг, банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан жалобы истца на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения искового заявления. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования Шамионова С.Р. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк», ИНН 7708397772, в пользу Шамионова С.Р., <дата> года рождения, паспорт .... .... в счет возврата убытков в виде процентов по кредиту - 17 951,92 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 9023,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 987,77 руб., почтовые расходы в размере 228,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк», ИНН 7708397772 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1344 руб.

Дополнительным решением Арского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года постановлено:

Взыскать с АО «Экспобанк», ИНН 7708397772, в пользу Шамионова С.Р., <дата> года рождения, паспорт .... ...., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58 306,97 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика АО «Экспобанк» Ковалева К.А. просит решение суда по данному делу отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд неправомерно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9023,62 рублей, так как датой начала течения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть дата получения банком требования о возврате денежных средств. В материалах дела отсутствует доказательство направления истцом в адрес банка требования о возврате денежных средств. Неверно исчислена сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету, на который ссылается представитель ответчика, итоговая сумма процентов должна составлять 5755,23 рублей. Не подлежали взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 17 951,92 рублей, так как неустойка, взысканная судебным участком № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан по делу № 02-0248/2/2022, с ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист» в размере 32 261,5 рублей, покрыла убытки в виде процентов по договору в размере 17 951,92 рублей. Отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как из заявления истца не представляется возможным, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении кредитного договора, истцом не доказан факт навязывания услуг. Банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, что подтверждается документально. Факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан жалобы истца на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика просит отменить это дополнительное решение суда указывая, что истец необоснованно заявил, а суд удовлетворил частично требование о взыскании с Банка процентов за пользованием чужими денежными сумму 58 306,97 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Однако, в материалах дела отсутствует доказательство направления истцом в адрес Банка требования о возврате денежных средств.

Стороны и представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представителем истца Казанфаровой Р.С. представлены письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Также просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года между              Шамионовым С.Р. и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 7973-А-01-11, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 629 520 руб. на срок 60 месяцев с условием начисления 28,950 % годовых по 25 марта 2021 года, с                 26 марта 2021 года – 16,95 % годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «KIA Rio 2016 года выпуска».

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 540000 рублей, а также на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 43 920 руб. в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС», оплата по опционному договору о приобретении товара /оборудования в размере 35 700 руб. в пользу ООО «Кар Ассистанс», оплата по договору о предоставлении товара/оборудования в размере 9900 руб. в пользу ООО «ЮрАссист».

Указанная сумма в размере 89 520 руб. была списана банком со счета истца и направлена на оплату опционного договора «АВТОУверенность» в размере 43 920 руб., на оплату услуги в пользу ООО «Кар Ассистанс» в размере 35 700 руб., на оплату услуги в пользу ООО «ЮрАссист» в размере 9900 руб.

Как следует из анкеты-заявления Шамионова С.Р. в ООО «Экспобанк» от 25 февраля 2021 года на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просит предоставить кредит: сумма запрашиваемого кредита 629 520 руб., из них на покупку транспортного средства 540 000 руб., на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/ обслуживанием/ оснащением приобретаемого транспортного средства – 89 520 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № 2-248/2/2022, отмененного в части апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, исковые требования                     Шамионова С.Р. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ЮрАссист» о защите прав потребителей удовлетворены частично:

-с ООО «Автоэкпресс» в пользу Шамионова С.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 43 920 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами 1674,37, компенсация морального вреда – 2000, штраф – 23 797,19 руб.;

- с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Шамионова С.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 4486,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 164,61 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф -2825,79 руб.;

- с ООО «ЮрАссит» в пользу Шамионова С.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 9900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377,42 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 5638,71 руб.

Данным решением, а также апелляционным определением установлено, что сумма, уплаченная за оказание комплекса консультационных услуг по страхованию ответственности владельца транспортного средства и самого транспортного средства в размере 17 850 руб. взысканию с ООО «Кар Ассистанс» не подлежит, так как услуга оказана, ее исполнение принято Шамионовым С.Р. Таким образом, с ООО «Кар Асситанс» из удержанных 35 700 руб., судом взыскано 4486,97 руб. пропорционально сроку действия договора.

Исковые требования к данным организациям были удовлетворены в связи с отказом истца от заключенных договоров: опционного и оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу № А65-9667/2022 установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за данное правонарушение банк не может быть привлечен к административной ответственности.

Указывая, что дополнительные услуги ему были навязаны ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от                    31 августа 2022 по делу № А65-9667/2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о навязанности дополнительных услуг и взыскании убытков, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу № А65-9667/2022, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции правильно указал, что Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту еще больше ущемил права заемщика.

Данные обстоятельства нарушают права заемщика, как потребителя.

Доказательства, подтверждающее обратное, в силу закона обязана представлять организация, предоставляющая профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, при этом, определив, что истцу подлежала возврату от обществ в связи с отказом от исполнения договоров только сумма в размере 58 306,97 руб. (43 920 руб. + 9900 руб. + 4486,97 руб.), остальная сумма в размере 17 850 руб. возврату истцу не подлежит, так как данная услуга истцу уже оказана, ее исполнение принято Шамионовым С.Р., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуги.

Учитывая, что указанная сумма навязанных услуг в размере 58 306,97 руб. включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то проценты являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С приведенным в решении суда расчетом убытков в виде процентов, уплаченных по ставке кредитного договора, судебная коллегия соглашается. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг в размере 17 951, 92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма навязанных услуг в размере 58 306,97 руб. была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете указанных процентов, суд первой инстанции не учел время моратория, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Расчет указанных процентов необходимо произвести с учетом моратория, действовавшего с 1 марта до 1 октября 2022 года.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]

58 306,97	<дата>	<дата>	25	4,25%	365	169,73
58 306,97	<дата>	<дата>	35	4,50%	365	251,60
58 306,97	<дата>	<дата>	50	5%	365	399,36
58 306,97	<дата>	<дата>	41	5,50%	365	360,23
58 306,97	<дата>	<дата>	49	6,50%	365	508,79
58 306,97	<дата>	<дата>	42	6,75%	365	452,88
58 306,97	<дата>	<дата>	56	7,50%	365	670,93
58 306,97	<дата>	<дата>	56	8,50%	365	760,39
58 306,97	<дата>	<дата>	14	9,50%	365	212,46
58 306,97	<дата>	<дата>	32	20%	365	1 022,37
58 306,97	<дата>	<дата>	10	20%	365	0
58 306,97	<дата>	<дата>	23	17%	365	0
58 306,97	<дата>	<дата>	23	14%	365	0
58 306,97	<дата>	<дата>	18	11%	365	0
58 306,97	<дата>	<дата>	41	9,50%	365	0
58 306,97	<дата>	<дата>	56	8%	365	0
58 306,97	<дата>	<дата>	13	7,50%	365	0
58 306,97	<дата>	<дата>	79	7,50%	365	946,49
Итого:			663	8,52%	5 755,23

Решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, вместо установленной судом суммы вышеуказанных процентов 9023,62 руб. подлежит взысканию 5 755,23 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом вину ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, исходил из следующего расчета: ( 17 951, 92 руб. + 9023,62 руб. + 5000)/2) =15 987,77 руб. Однако, поскольку подлежит изменению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, то, соответственно подлежит изменению и сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 17 951,92 +5 755,23 + 5000/2=14 353,57 руб.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части материального иска, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1642 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 20 декабря 2022 года (а основным решением суда от 5 апреля 2023 года проценты взысканы с 25 февраля 2021 года по 19 декабря 2022 года) по день фактического исполнения обязательства. Поскольку сумма навязанных услуг определена в размере 58 306,97 руб., и именно на нее подлежат начислению проценты.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда фактически основаны на суждениях о незаконности основного решения суда от 5 апреля 2023 года и не являются основанием для отмены дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда от 5 апреля 2023 года подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию: процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 755,23 руб., а также штраф в размере 14 353,57 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1642 руб. В остальной части это же решение суда и дополнительное решение суда от 12 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан                             от 5 апреля 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 июля 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию: процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины,

взыскав с АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772), в пользу Шамионова С.Р., (<дата> года рождения, паспорт .... .... выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 755,23 руб., штраф в размере 14 353,57 руб.

Взыскать с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1642 руб.

Это же решение суда в остальной части и дополнительное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года удовлетворить частично, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на дополнительное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи