Решение по делу № 33-4620/2020 от 29.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4620/2020

Строка № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-408/2020 по иску Стрельникова Виктора Николаевича к СПАО «РЕСО Гарантия», Лефи Глебу Георгиевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стрельникова Виктора Николаевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

Стрельников В.Н. обратился в суд с иском к Лефи Г.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25.05.2015 заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства «Peugeot 4007», г.р.з. №, застраховав ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. 01.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 4007», г.р.з. №, который находился под управлением допущенного истцом лица Лефи Г.Г.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 04.04.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, 06.04.2016 транспортное средство было представлено для осмотра страховщику. Согласно условиям договора страхования ремонт транспортного средства осуществлялся на СТОА по выбору страхователя (истца), с последующим предоставлением страховщику (ответчику) платежных документов и счетов за выполненные работы. Безусловная франшиза составляла 30 000 рублей. В качестве доказательств понесенных убытков и ремонта автомобиля 13.05.2016 истцом представлены страховщику товарные и кассовые чеки, заказ-наряд с сертификатами, приходно-кассовый ордер, всего на общую сумму понесенных убытков 576 173,66 руб. Ответчик признал факт повреждения транспортного средства страховым случаем, однако в установленный правилами страхования 25-дневный срок выплата по убытку произведена не была. Только после направления истцом претензии (получена ответчиком 27.06.2016) 30.06.2016 была произведена выплата части страхового возмещения в размере 189 813,61 руб.

Посчитав, что ответчик неправомерно удержал часть страхового возмещения на сумму 356 360,05 руб., а Лефи Г.Г., управлявший автомобилем в момент ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, не покрытый страховым возмещением, истец обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» часть невыплаченного страхового возмещения в размере 287 272,78 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 122 125,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; с Лефи Г.Г. истец просил взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38 813,61 руб. (т.1 л.д.4-6, 81-83, 191-193, т. 2 л.д. 123-127).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.Н. к Лефи Г.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании солидарно страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т.1 л.д. 208,209-215)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельникова В.Н. и апелляционная жалоба Лефи Г.Г. – без удовлетворения (т.1 л.д. 245,246-252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года были отменены решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа (т.2 л.д. 99, 100-104).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года требования Стрельникова В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. С Лефи Г.Г. в пользу Стрельникова В.Н. в возмещение имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 38813 руб. 61 коп. Решение в названной части признано исполненным, поскольку Лефи Г.Г. 19.01.2019 перечислил названную сумму Стрельникову В.Н. (т.2 л.д. 222, 223-228).

В апелляционной жалобе Стрельников В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 233-240).

В суде апелляционной инстанции представитель Стрельникова В.Н. – Калгин В.И., действующий по доверенности № № от 14.08.2020, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО Гарантия» Рыжих Н.А., действующая по доверенности № № от 21.07.2020, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стрельников В.Н., Лефи Г.Г. просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо поставить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, Стрельников В.Н. является собственником транспортного средства «Peugeot 4007», г.р.з. № (т.1 л.д.12).

25.05.2015 между Стрельниковым В.Н. и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № (т.1 л.д.7) в отношении транспортного средства «Peugeot 4007», г.р.з. №, со сроком действия с 29.05.2015 по 28.05.2016, по рискам «Ущерб», «Хищение». По указанному договору оплачена страховая премия в размере 122125 рублей. Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Неотъемлемой частью полиса является Дополнительное соглашение от 25.05.2020 (т.1 л.д. 7, 7а, 8).

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утв. генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 (далее по тексту – Правила страхования).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 01.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Peugeot 4007», г.р.з. №, причинены технические повреждения (передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правая накладка порога, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения). Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

04 апреля 2016г. Стрельников В.Н. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (т.1 л.д. 41).

06 апреля 2016г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом по заказу страховщика, о чем был составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения: дверь передняя правая (вмятины S-90%, изгиб), дверь задняя правая (вмятины S-30%, изгиб), крыло заднее правое (царапина спереди S-1дм2), облицовка порога правого (вмятины), молдинг порога правого передний (облицовка) разрушен, порог правый (вмятины, складки спереди S-3,5), подушка безопасности боковая правая (сиденье) (сработка), обивка спинки переднего кресла (разрыв), штора безопасности боковая правая (сработка), обивка панели крыши (изгибы, заломы), обивка стойки правой средней нижняя часть (черная) (изгиб крепежа). При этом в графе «дефекты эксплуатации ТС, повреждения до аварийного характера указано: облицовка порога правого – царапины сзади (т. 1 л.д. 42).

Согласно пункту 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения (за исключением случаев хищения/гибели ТС) производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 2.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п. 12.11 Правил страхования).

В полисе № №, указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт, выбранного страхователем. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 30 000 рублей. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (т. 1 л.д. 7).

Ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся в период с 29.04.2016 по 11.05.2016 в ФИО10 – на СТОА по выбору страхователя (истца) (т. 1 л.д. 90)

13 мая 2016г. истец представил в страховую компанию заказ-наряд и товарно-кассовые документы, подтверждающие ремонт ТС (т. 1 л.д. 13).

09 июня 2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу сообщение о том, что для выяснения обстоятельств по выплатному делу, материал передан в службу расследования страховых случаев (т. 1 л.д. 44).

22 июня 2016г. истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой указал, что максимальный срок выплаты приходится на 17.06.2016, однако страховая выплата или мотивированный отказ не получены; требовал выплатить страховое возмещение в размере 546173,66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

30.06.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 189813,61 руб. (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 12.07.2016, в ответ на заявление истца от 22.06.2016, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что по результатам служебной проверки установлено, что в представленных счетах СТОА ООО «Евросервис» фигурируют повреждения нижней части кузова (правого порога), усилителя правого порога, порога правой двери, накладки усилителя пола, наличие которых не было подтверждено представителем независимой экспертизы при проведении осмотра поврежденного ТС. Кроме того, блок подушек безопасности верхний правый был дважды указан в предоставленном счете за ремонт. Информации об обнаружении скрытых повреждений застрахованного ТС, а также причина необходимости повторной замены блока подушек безопасности верхнего правого в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступала. Также указано, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения накладки правого порога в виде царапин текстурной части. В выплате страхового возмещения за замену накладки правого порога, повторную замену блока подушек безопасности верхнего правого, замену нижней части кузова (правого порога), ремонт усилителя правого порога, замену порога правой двери и замену накладки усилителя пола отказано. В отношении спинки переднего правого сиденья указано, что она не утратила своей функциональности и после проведения несложного ремонта подлежит дальнейшей эксплуатации, или продаже на вторичном рынке. Выплата страхового возмещения за замену спинки переднего правого сиденья была рассчитана с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшей эксплуатации. Указано, что в соответствии с п. 13.2.13 Правил страхования, доплата из расчета стоимости поврежденной детали без учета её остаточной стоимости возможна исключительно после передачи истцом поврежденной спинки переднего правого сиденья в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 45).

В виду того, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 966, 195, 200, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт заключения между сторонами договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, а также наступление страхового случая, факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 189813 руб. 61 коп., учитывая позицию ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно определен судом первой инстанции в размере 189 813 руб. 61 коп., с разумной степенью достоверности, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и условий договора страхования между истцом и ответчиком, содержащихся в Правилах страхования и полисе №№.

При рассмотрении спора судом первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонт ТС. Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Проверив расчет убытков, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его правильным, обоснованным, логичным и соглашается с выводами суда, что выплаченная истцу сумма 189813,61руб. соответствует фактически понесенным расходам и оснований для возложения на ответчика обязанности доплатить страховое возмещение в сумме 287272,78руб. не имеется.

Другие доводы относительно отказа во взыскании страхового возмещения, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям Стрельникова В.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору добровольного страхования истек, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года истец представил в страховую компанию документы, подтверждающие ремонт ТС (т. 1 л.д. 13), срок на выплату страхового возмещения, предусмотренный п. 12.3 Правил страхования (25 рабочих дней) истекал 20 июня 2016 года (с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня), следовательно, 2-летний срок на судебную защиту истекал бы в календарном отношении 20 июня 2018 года.

Однако 15 мая 2017 года истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем не истекшая часть срока на указанную дату составила 1 год 1 месяц и 5 дня.

08 декабря 2017 года исковое заявление Стрельникова В.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, определение суда вступило в законную силу 29 декабря 2017 года, и, следовательно, течение не истекшего срока исковой давности продолжилось с 30 декабря 2017 года.

Стрельников В.Н. повторно обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 29 сентября 2018 года, то есть до истечения оставшегося срока с 30 декабря 2017 года, а потому вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не может быть поставлен в худшее положение, чем субъект оборота, чье исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, поэтому обращение истца с иском в суд по делу N 2-1927/25017 должно учитываться при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах рассуждения суда по пропуску срока исковой давности в отношении требований Стрельникова В.Н. к СПАО «РЕСО Гарантия» из решения суда следует исключить.

Ответчиком Лефи Г.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В удовлетворении заявления Стрельникова Виктора Николаевича о восстановлении срока исковой давности на обращение с иском в суд отказать в виду отсутствие его пропуска.

С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 20.06.2016, а ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору только 30.06.2016 в размере 189813,61 рублей, то просрочка выплаты составила 9 дней и размер неустойки - 32973,89 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 (300+400) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020г. в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Стрельникова Виктора Николаевича штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Исключить из решения Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020г. рассуждения суда по пропуску срока исковой давности в отношении требований Стрельникова Виктора Николаевича к СПАО «РЕСО Гарантия».

В удовлетворении заявления Стрельникова Виктора Николаевича о восстановлении срока исковой давности на обращение с иском в суд отказать в виду отсутствие его пропуска.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Стрельникова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: