Решение по делу № 33-9152/2019 от 15.10.2019

Судья Гаранина Е.В.                                Дело № 33-9152

№ 2-986/2019

64RS0046-01-2019-000366-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никонорову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, изучив материалы дела,

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») к Никонорову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ПАО «Татфондбанк» не согласилось с решением суда и подало на него апелляционную жалобу, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе ПАО «Татафондбанк» просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда. В обоснование жалобы указывают, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года, суд первой инстанции указал, что представитель истца знал о принятом решении, с заявлением о выдаче копии решения не обращался, решение суда своевременно размещено на сайте суда, в связи с чем уважительных причин пропуска срока на обжалование решения судом установлено не было.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 11 апреля 2019 года, полный текст изготовлен 16 апреля 2019 года. Последний день обжалования - 16 мая 2019 года.

Копия решения суда была направлена в адрес истца 26 апреля 2019 года, т.е. с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, и получена им 07 мая 2019 года. До окончания срока обжалования оставалось 9 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что ПАО «Татфондбанк» срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2019 года пропущен по уважительным причинам, так как представитель истца не присутствовал в судебном заседании, судом нарушен срок направления истцу копии решения суда, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, считаю возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права) определение суда от 20 июня 2019 года надлежит отменить, восстановить ПАО «Татфондбанк» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2019 года, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никонорову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья