Решение по делу № 8Г-14909/2024 [88-15785/2024] от 13.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15785/2024

                                               № 2-3158/2023

                                        78RS0007-01-2023-002400-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок со всеми пристройками и надворными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

        Требования мотивированы тем, что с 2007 года по настоящее время с разрешения собственника ФИО6 семья ФИО1 проживает в индивидуальном жилом доме и пользуется земельным участком, всеми надворными постройками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, не имеет кадастрового номера, в архиве Комитета имущественных отношений по городу Санкт-Петербургу землеустроительное дело отсутствует.

Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, учтен на праве государственной собственности за <адрес> Совета народных депутатов Ленинграда по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Колпинской ГНК Ленинграда, с ДД.ММ.ГГГГ; дом имеет кадастровый №.

Из пояснений истца следует, что он был вселен в жилое помещение с согласия ФИО6 (отца супруги истца) в 2007 году, с указанного времени пользуется жилым домом, земельным участком, надворными постройками.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных судом первой инстанции, подтверждено фактическое, длительное проживание истца с семьей в индивидуальном жилом доме.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия сведений о том, что ФИО6 являлся собственником спорного жилого дома, в связи с чем указал, что в индивидуальном жилом доме истец проживает с семьей в отсутствие разрешительных документов от собственника - <адрес> в лице правопреемника <адрес> Совета народных депутатов Ленинграда - администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем, учитывая, что о нарушении своих прав ответчик узнал в настоящем процессе, в отсутствие доказательств о том, что жилой дом является фактически брошенной вещью, в иске отказал.

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес>, как объект гражданских прав не сформирован, суд указал, что администрация <адрес> Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком, а требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлено не было, в связи с чем отказал в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ - после смерти ФИО6)), которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Резюмировав, что на момент обращения истца с настоящим иском восемнадцатилетний срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности, еще не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемых правоотношениях самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что истец был осведомлен об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, учитывая, что такие объекты недвижимости приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством, не могут быть признаны законными.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента заселения в спорный жилой дом более 16 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли и не внесли соответствующие данные о здании в ЕГРН.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необходимым применить к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент поступления имущества во владение ФИО1, согласно которой течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в его первоначальной редакции, устанавливающей, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, и указывая на неистечение восемнадцатилетнего срока, складывающегося из трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения и пятнадцатилетнего срока давностного владения, суд апелляционной инстанции не учел, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, в силу которых спорное имущество могло быть на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано у ФИО1

Наличие правопритязаний в отношении спорного жилого дома со стороны иных лиц, в том числе администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга судом не установлено, равно как и иных обстоятельств недобросовестности владения ФИО1 спорным имуществом.

При таких обстоятельствах ссылка суда на положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, устанавливающей особенности исчисления срока давностного владения при возможности истребования имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

В то же время при разрешении исковых требований в отношении испрашиваемого истцом земельного участка суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в соответствии с этими разъяснениями учесть соответствующие юридически значимые по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства с учетом вышеприведенных разъяснений и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи