Решение по делу № 8Г-32752/2023 [88-33423/2023] от 26.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0031-01-2021-016771-32

№ 88-33423/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    20 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихонова Владимира Николаевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу №2-745/2022 по исковому заявлению Тихонова Владимира Николаевича к акционерному обществу «ВО «Безопасность» о взыскании премии,

установил:

Тихонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВО «Безопасность» (далее – АО «ВО «Безопасность») о взыскании премии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года с АО «ВО «Безопасность» в пользу Тихонова В.Н. взыскано вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 33 869 294 руб. 20 коп.

    16 января 2023 года от Одинцовского городского прокурора поступило апелляционное представление на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2023 года, восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-745/2022 по иску Тихонова В.Н. к АО «ВО «Безопасность» о взыскании вознаграждения.

В кассационной жалобе Тихонов В.Н. просит определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года отменить, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мотивированное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года изготовлено 24 января 2022 года.

Как следует из пояснений прокурора, о состоявшемся решении стало известно из поручения Прокуратуры Московской области от 28 декабря 2022 года, поскольку прокурор не был привлечен к участию в деле Одинцовским городским судом Московской области.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявление Одинцовского городского прокурора о восстановлении срока подачи апелляционного представления, суды исходили из наличия доказательство объективно препятствующих прокурору своевременно обратиться в суд с апелляционным представлением.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Тихонова В.Н. об осведомленности Одинцовской городской прокуроры о вынесенном Одинцовским городским судом Московской области 17 января 2022 года решении и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционного представления, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы судов.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.Е. Булатова