Решение по делу № 22-247/2018 от 19.04.2018

Судья Тлехурай Б.Н.     Дело № 22-247 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                         18 мая 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Елифиревского ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Елифиревского А.Н. – адвоката Побегуц В.А., представившего ордер № 030322 от 18 мая 2018 года и удостоверение № 01/81,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елифиревского ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года, которым:

Елифиревский ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.02.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового суда судебного участка № 5 гор. Майкопа Республики Адыгея от 17.05.2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 21.02.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 18.10.2013 года);

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2014 года по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 15.04.2016 года)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ возложены на Елифиревского А.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Елифиревский А.Н. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание наказания Елифиревскому А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок назначенного наказания время содержания Елифиревского А.Н. под стражей с 20 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Воронина Д.Ю. в следственных действиях в размере 1 100 рублей, оплату участия адвоката Побегуц В.А. в следственных действиях в размере 4 400 рублей и производство товароведческой экспертизы в размере 190 рублей в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УК РФ постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав объяснения осужденного Елифиревского А.Н. и его защитника – адвоката Побегуц В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Елифиревский А.Н.. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что Елифиревский А.Н. 7 января 2018 года в 14 часов 10 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного на территории рынка «<данные изъяты>» по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил гироскутер фирмы «Smart Balance Wheel» цветом «камуфляж» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, Елифиревский А.Н. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 имущественный вред на сумму 7 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Елифиревский А.Н. выражает несогласие с приговором Майкопского городского суда от 20 марта 2018 года, считает его необоснованным, несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено его состояние здоровья и что он нуждается в лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Майкопа Осокин К.А. считает приговор Майкопского городского суда от 20 марта 2018 года в отношении Елифиревского А.Н. законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Елифиревский А.Н. и его защитник адвокат Побегуц В.А. просили приговор Майкопского городского суда от 20 марта 2018 года изменить, применив ст. 73 УК РФ, назначив Елифиревскому А.Н.. наказание условно, с испытательным сроком, поскольку Елифиревский страдает рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> и нуждается в лечении, возвратил потерпевшему гироскутер.

Потерпевший Безнебеев В.В.надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор Чуяко Т.М. просил приговор Майкопского городского суда от 20 марта 2018 года в отношении Елифиревского А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от 20 марта 2018 года в отношении осужденного Елифиревского А.Н. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Елифиревский А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Елифиревский А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката, и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Елифиревского А.Н. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Как следует из приговора, при назначении Елифиревскому А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства, не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Елифиревского А.Н. отягчающего наказание обстоятельства судом при назначении наказания правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Елифиревскому А.Н. положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел.

Оснований для назначения Елифиревскому А.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Елифиревским А.Н. и конкретными обстоятельствами совершенного им преступления.

Также судом мотивировано решение о назначении Елифиревскому А.Н дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда от 20 марта 2018 года в отношении осужденного Елифиревского ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    Л.И. Демьяненко