Решение по делу № 33-3834/2019 от 04.03.2019

Судья    Оголихина О.М.                       Дело № 33-3834/2019

                                     А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Кузьмина Дмитрия Николаевича, Кузьмина Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянка», Шулаевой Евгении Юрьевне, Сидоровой Нине Константиновне, МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяноского района» в интересах ВА, Усмановой Илнуре Рахимбаевне об исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и о границах земельных участков, установлении границ земельных участков

по частной жалобе представителя ООО «Крестьянка» Гариной Т.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Кузьмина Дмитрия Николаевича, Кузьмина Николая Васильевича о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шулаевой Евгении Юрьевны - в пользу Кузьмина Дмитрия Николаевича Кузьмина Николая Васильевича - по 14630 рублей 75 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Крестьянка» в пользу истца Кузьмина Дмитрия Николаевича и Кузьмина Николая Васильевича - по 40455 рублей 75 копеек в пользу каждого»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.09.2017, с учетом определения об исправлении описки в решении от 17.01.2018 года удовлетворены исковые требования Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В. к ОООО «Крестьянка», Шулаевой Е.Ю. из ЕГРН исключены сведения о земельном участке <адрес>; из ЕГРН исключены сведения о границах земельных участков: <адрес>, принадлежащий ответчику Шулаевой Е.Ю., <адрес>, принадлежащий ответчику ООО «Крестьянка», <адрес>, принадлежащий истцам Кузьмину Д.Н. и Кузьмину Н.В., <адрес>; установлены границы земельных участков с кадастровыми № в соответствии с Каталогами координат точек поворота границ земельных участков, установленными в заключении эксперта ЕК по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 09.04.2018 гражданская коллегия Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сидорова Н.К., МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяноского района» в интересах ВА, Усманова И.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2018 решение от 11.09.2017 в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В. к ОООО «Крестьянка», Шулаевой Е.Ю. удовлетворены, из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с <адрес>; сведения о границах земельных участков: <адрес>, принадлежащего ответчику Шулаевой Е.Ю., <адрес>, принадлежащего ответчику ООО «Крестьянка», <адрес>, принадлежащего Кузьмину Дмитрию Николаевичу и Кузьмину Н.В., <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Каталогами координат точек поворота границ земельного участка, установленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 27.03.2017 (вариант 1- таблица 14 заключения); установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат точек поворота границы, установленным в заключении кадастрового инженера ЕК от 31.05.2018 года (Таблица №3).

Представитель Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В.- Чащина Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шулаевой Е.Ю. в пользу Кузьмина Д.Н. и Кузьмина Н.В. судебных расходов, по 14630 рублей 75 копеек в пользу каждого за рассмотрение дела в первой инстанции; с ООО «Крестьянка» в пользу истца Кузьмина Д.Н. и Кузьмина Н.В. - по 14630 рублей 75 копеек в пользу каждого за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 25825 рублей в пользу каждого за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Общий размер понесенных истцами расходов составил 110173 рубля, в том числе: 808 рублей- плата за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; 300 рублей - на оплату госпошлины; 6000 рублей - на проведение кадастровых работ; 20000 рублей-на оплату услуг представителя Суворовой Л.М.; 26 265 рублей - на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>; 5150 рублей-на оплату участия эксперта <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции; 5150 рублей - на оплату участия эксперта <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5000 рублей - на оплату услуг кадастрового инженера за составление заключения; 41500 рублей-на оплату услуг представителей Чащиной Т.П., Чащина С.Е.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Крестьянка» Гарина Т.Н. просит отменить определение. Полагает определенный судом размер расходов истцов на оплату услуг представителя Суворовой Л.М. в сумме 20 000 рублей завышенным, превышающим стоимость аналогичных услуг, полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей. Кроме того полагает, что с учетом отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, основания для взыскания судебных расходов на представителя Суворову Л.М. отсутствуют. Указывает, что суд неверно пришел к выводу об уплате истцами госпошлины в размере 900 рублей, поскольку госпошлина уплачена истцами в размере 300 рублей, кроме того расходы на оплату госпошлины в связи с привлечением в суде апелляционной инстанции соответчиками иных лиц, подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях. Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> с учетом их частичной оплаты ООО «Крестьянка» в размере 12 750 рублей, подлежат взысканию с иных ответчиков, в том числе привлеченных к участию в деле судом апелляционной инстанции. Полагает, что расходы на предоставление выписок из ЕГРП, проведение кадастровых работ в размере 6 000 руб. понесены истцами по собственной инициативе, доказательствами по делу не являлись, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков. Так же полагает, что не подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта за участие в судебных заседаниях, поскольку инициатором явки в судебные заседания являлись истцы, суд не принял пояснения экспертов в качестве доказательств, а так же расходы на оплату услуг представителей Чащиной Т.П., Чащина С.Е. в размере 41500 рублей, поскольку расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не входят в предмет заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, а в случае удовлетворения требований указанные расходы с учетом требований разумности подлежат снижению до 10 000 рублей и должны быть взысканы со всех ответчиков в равных долях, в том числе с Сидоровой Н.К., ВА, Усмановой И.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В. к ООО «Крестьянка», Шулаевой Е.Ю. об исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и о границах земельных участков, установлении границ земельных участков интересы Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В. представляла Суворова Л.М., оказанные услуги истцы полностью оплатили в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2016, распиской Суворовой Л.М.

Из материалов дела следует, что Суворовой Л.М. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, заявление об исправлении описки в решении, кроме того Суворова Л.М. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.09.2016, 18.10.2016, 17.01.2017, 09.02.2017, 03.03.2017, 30.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцами так же понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; составлению плана земельного участка в размере 6000 рублей; предоставлению выписок из ЕГРН от 11.05.2016, 10.05.2016 в размере 808 рублей (202x4); проведению <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы в размере 26265 рублей (25500+765); оплате услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебном заседании в размере 5150 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истцов Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В. представляли Чащин С.Е., Чащина Т.П. по доверенности, расходы на оплату услуг представителей составили 41500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2018, квитанциями от 19.01.2018, 12.04.2018.

Согласно материалам дела представители истцов Чащин С.Е., Чащина Т.П. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции от 16.01.2018, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, от 09.04.2018, от 30.05.2018, от 20.06.2018, подготовили возражения на апелляционную жалобу, уточнение исковых требований.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения кадастровым инженером Менщиковой Е.А. в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя заявление Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В. и взыскивая с ответчиков ОООО «Крестьянка», Шулаевой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителей в размере 80 911,50 рублей, по 40 455,75 рублей с каждого, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В., поскольку связаны с рассмотрением дела, а апелляционное определение от 20.06.2018 принято в их пользу. При этом суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителями работы, а так же степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителей является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков ОООО «Крестьянка», Шулаевой Е.Ю. в пользу Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, составлению плана земельного участка в размере 6 000 рублей, предоставлению выписок из ЕГРН от 11.05.2016, 10.05.2016 в размере 808 рублей, проведению <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 265 рублей, оплате услуг эксперта <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в размере 10 300 (5150+5150), расходы по составлению заключения кадастровым инженером Менщиковой Е.А. в размере 5000 рублей, поскольку документально подтверждены и являлось необходимыми для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с привлечением судом апелляционной инстанции соответчиками иных лиц - Сидорова Н.К., МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяноского района» в интересах ВА, Усмановой И.Р., судебные расходы истцов подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В п. 19 указанного постановления установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком - в данном случае МУГИСО.

Как следует из апелляционного определения от 20.06.2018, границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам Кузьмину Д.Н., Кузьмину Н.В., земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ООО «Крестьянка», земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Шулаевой Е.Ю. были сформированы без учета границ фактического землепользования, что лишает истцов возможности постановки границ принадлежащих им земельных участков на кадастровый учет, при этом границы земельных участков ответчиков Шулаевой Е.Ю., ООО «Крестьянка» при постановке на кадастровый учет не были согласованы с Кузьминым Д.Н. и Кузьминым Н.В. Судом установлено, что фактические границы спорных земельных участков № являются исторически сложившимися.

Учитывая, что апелляционным определением исковые требования Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В. к ОООО «Крестьянка», Шулаевой Е.Ю. удовлетворены, из ЕГРН исключены сведения о принадлежащих ответчикам земельных участках, границы земельного участка истцов установлены в соответствии с каталогом координат точек поворота границы, установленным в заключении кадастрового инженера Менщиковой Е.А. от 31.05.2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав Кузьмина Д.Н., Кузьмина Н.В. именно со стороны ответчиков ОООО «Крестьянка» и Шулаевой Е.Ю.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя истцов при ведении дела в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению в связи с тем, что апелляционным определением от 20.06.2018 решение от 11.09.2017 отменено в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 98 ГПК РФ не исключают право стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт, на возмещение процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ссылки частной жалобы о том, что расходы истцов на участие представителей Чащиной С.Е., Чащина Т.П. в судебных заседаниях не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие указанных представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, представленные документы в совокупности подтверждают факт несения судебных расходов, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 900 рублей, обжалуемым определением судебные расходы истцов на уплату государственной пошлины определены к взысканию в размере 300 рублей.

Довод частной жалобы ответчика о том, что расходы истцов по предоставлению выписок из ЕГРН о земельных участках, изготовлению плана на земельные участки не подлежат взысканию в связи с тем, что были понесены по инициативе истцов и не связаны с рассмотрением дела, является несостоятельным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расходы истцов по предоставлению выписок из ЕГРН, изготовлению плана на земельные участки являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия так же находит необоснованными доводы жалобы о необходимости отказа истцам в части взыскания расходов за участие эксперта в судебных заседаниях, поскольку несение указанных расходов истцами подтверждено документально, вызов эксперта в суд был необходим для ответа на вопросы, связанные с содержанием проведенного им исследования в рамках судебной экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Крестьянка» Гариной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи