Решение по делу № 33-3130/2021 от 15.06.2021

Судья Зайцева А.В.        Дело № 2-175/2021

УИД 35RS0010-01-2020-012906-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года № 33-3130/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Д.В., Устиновой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года по исковому заявлению Устинова Д.В., Устиновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Устинова Д.В., его представителя Усова В.О., представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» Белоглазовой А.Е., судебная коллегия

установила:

15 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» (далее ООО «Вологдагражданстрой», застройщик) и ООО «...» (дольщик) заключен договор № 92/5,11 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> с привлечением денежных средств дольщиков и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № 5 по проекту, площадью 57,55 кв. м, в том числе площадь лоджии 2,26 кв. м, расположенную на 2 этаже, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену 2 560 975 рублей (том 1 л.д.8-16).

На основании договоров от 18 сентября 2018 года, 05 декабря 2018 года право требования по договору № 92/5,11 участия в долевом строительстве жилья от 15 марта 2018 года передано дольщикам ООО «...», далее Г.А.О., затем Устинову Д.В. и Устиновой М.А. соответственно (том 1 л.д.17-25).

25 марта 2020 года дольщики Устинов Д.В., Устинова М.А. приняли от застройщика ООО «Вологдагражданстрой» квартиру № 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 56,0 кв. м, кроме того площади лоджии 2,3 кв. м. Стоимость квартиры составила 2 594 350 рублей (том 1 л.д.26).

15 мая 2020 года дольщики произвели доплату стоимости квартиры в размере 33 375 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 38 и кассовому чеку (том 1 л.д.33).

14 сентября 2020 года Устинов Д.В., Устинова М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» (далее ООО «Вологдагражданстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что увеличение площади квартиры возникло из-за неправомерных действий застройщика, который в одностороннем порядке, не поставив в известность дольщиков, вместо пазогребневых перегородок из керамических блоков толщиной 80 мм установил перегородки из газобетонных плоских непазогребневых плит толщиной 75 мм. Истцами проведена независимая экспертиза, согласно которой выявлены недостатки качества строительства, выразившиеся в несоответствии проекту, договору на участие в долевом строительстве жилья, техническим нормам и правилам, а именно: фактическая площадь квартиры превышает площадь, указанную в договоре, на 0,76 кв. м; перегородки квартиры выполнены из материала, не соответствующего проекту; помещение кухни имеет незаполненный дверной проем (не установлен дверной блок), оконный блок, установленный в помещении кухни квартиры, не отвечает требованиям легкосбрасываемой конструкции; застройщиком оставлена временная конструкция отвода конденсата газового котла в помещении кухни квартиры, не предусмотренная проектной документацией; радиатор отопления помещения кухни квартиры не закреплен; участок стены в месте расположения проема входной двери в коридоре не соответствует СП 71.13330.2017 по ровности поверхности стен; металлический уголок обрамления ограждения лоджии из кирпича имеет следы ржавчины, окрасочный слой частично отсутствует.

Стоимость устранения недостатков составила 152 741 рубль 22 копейки по состоянию на 1 квартал 2020 года. В адрес ответчика 17 июля 2020 года направлена претензия с требованием возмещения убытков, однако в удовлетворении требований застройщиком отказано.

Просили взыскать с ООО «Вологдагражданстрой» в их пользу стоимость устранения недостатков в размере 152 741 рубль 22 копейки, стоимость увеличения площади квартиры в размере 33 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Устинов Д.В. и его представитель Усов В.О. исковые требования поддержали.

Истец Устинова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истцы не были введены в заблуждение, моральный вред ничем не подтвержден, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года исковые требования Устинова Д.В., Устиновой М.А. к ООО «Вологдагражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Вологдагражданстрой» в пользу Устинова Д.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 13 606 рублей 54 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 7533 рубля 27 копеек.

С ООО «Вологдагражданстрой» в пользу Устиновой М.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 13 606 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 7533 рубля 27 копеек.

С ООО «Вологдагражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1316 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Устинов Д.В., Устинова М.А. просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что ответчиком с них незаконно истребованы денежные средства за увеличение площади квартиры и за сами внутриквартирные перегородки. Эксперт Воронцов С.А., дав заключение о несоответствии внутриквартирных перегородок условиям договора и проекту, не определил рыночную стоимость устранения данного недостатка, в связи с чем его заключение является неполным, имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением ее тому же эксперту. Полагают необходимым принять за основу смету специалиста Вихарева Е.М. по исправлению названного недостатка. Также указывают на то, что судебным экспертом Воронцовым С.А. и специалистом Вихаревым Е.М. в части соблюдения требований безопасности при эксплуатации газового котла, расположенного в помещении кухни квартиры, сделаны противоположные выводы со ссылкой на одни и те же технические нормы, поэтому для объективности исследования в этой части необходимы специальные познания, которыми ни судебный эксперт, ни специалист не обладают.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим изменению в части размера стоимости устранения недостатков, расходов по оплате досудебного исследования, штрафа, государственной пошлины.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым участник долевого строительства вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы заключения судебного эксперта, установив, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «Вологдагражданстрой» с отступлениями от условий договора, выявленных в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков.

Определяя ко взысканию размер стоимости устранения недостатков 27 213 рублей 08 копеек, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Группа Паритет» Воронцова С.А. № 39/11/20 от 22 января 2021 года, согласно которому фактически выполненные в квартире перегородки из газобетонных блоков толщиной 75 мм не соответствуют листу проектной документации (том 1 л.д.78) 26К/13-3-АС, в соответствии с которой перегородки должны быть выполнены из керамических блоков толщиной 80 мм, и приложению № 1 к договору № 92/5,11 участия в долевом строительстве жилья от 15 марта 2018 года, согласно которому перегородки должны быть возведены пазогребневые.

Не заполненные раствором два шва газобетонных блоков в торце проема в ванную комнату, шов в торце проема в жилую комнату, шов в торце проема в жилую комнату с лоджией не соответствуют пунктам 7.9, 10.2 СП 55-103-2004, причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение нормативных требований при выполнении строительных работ.

В кухне, где установлено газоиспользующее оборудование, отсутствует дверной блок, что не соответствует пункту 5.11 СП 402.1325800.2018 «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

Прокладка шланга для отвода конденсата дымохода снаружи по стене не отвечает эстетическим требованиям и последующему удобству расстановки предметов мебели, причина возникновения дефекта – отступление от нормативно-технических требований при производстве работ по прокладке шланга и/или отступление от требований проектной документации.

Радиатор отопления, установленный в кухне квартиры, не соответствует пункту 6.4.8 СП 73.13330.2016, причина возникновения дефекта – отступление от нормативно-технических требований при производстве работ по монтажу изделия.

У проема двери в квартире имеются неровности оштукатуренной поверхности, что не соответствует таблице 7.4 СП 71.13330.2017, причина возникновения дефекта – отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных работ.

На металлическом угле обрамления ограждения лоджии имеются следы ржавчины, что не соответствует требованиям пункта 2.10 ГОСТ 25772-83, пункта 5.5.6 СП 28.13330.2017, причина возникновения дефекта – отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных работ.

Выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость их устранения на дату составления заключения составляет 27 213 рублей 08 копеек. Определить, переделывались ли какие-либо строительные работы, в том числе истцами, на момент проведения исследования не представляется возможным (том 1 л.д.141-180).

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости определения ко взысканию также стоимости устранения такого дефекта как выполнение перегородок из несоответствующих проектной документации и договору участия в долевом строительстве газобетонных блоков, заслуживают внимания.

Из ответа эксперта Воронцова С.А. от 28 июня 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции (том 2 л.д.8) и его показаний следует, что в локальном сметном расчете № 1 стоимость устранения дефекта в виде несоответствующих приложению к договору участия в долевом строительстве и проектной документации перегородок из газобетонных блоков не включена в расчет стоимости устранения недостатков (27 213 рублей 08 копеек), так как взаимозаменяемость характеристик данных блоков экспертом не исследовалась.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта Воронцова С.А. № 49/08/21 от 10 сентября 2021 года (том 2 л.д.57-75) стоимость устранения дефекта в виде несоответствующих приложению к договору участия в долевом строительстве и проектной документации внутриквартирных перегородок в квартире на дату составления заключения составляет 242 969 рублей 76 копеек (ответ на вопрос 1). Возведение перегородок из газобетонных блоков привело к ухудшению качества квартиры в части несоответствия условиям договора долевого участия и проектной документации по возведению квартиры (ответ на вопрос 3).

На наличие данного дефекта ссылается также специалист ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Вихарев Е.М. в исследовании № 180620-ИСВ-3625 от 30 июня 2020 года (том 1 л.д.45-78).

Учитывая, что, применив газобетонные плиты для возведения внутриквартирных перегородок, ответчик допустил отступление от условий договора, доказательств того обстоятельства, что замена строительного материала произведена на эквивалентные по качеству, возведение перегородок из газобетонных плит не привело к ухудшению качестве объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, стоимость устранения данного дефекта также подлежит учету при определении общей стоимости устранения дефектов. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составит 270 182 рубля 84 копейки (27 213 рублей 08 копеек + 242 969 рублей 76 копеек).В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 152 741 рубля 22 копеек.

Следовательно, решение суда в части размера взысканной с застройщика в пользу истцов стоимости устранения недостатков следует изменить, увеличив размер с 27 213 рублей 08 копеек до 152 741 рубля 22 копеек (каждому из истцов по 76 370 рублей 61 копейке).

Доводы представителя ООО «Вологдагражданстрой» о том, что истцы приняли объект долевого участия с возведенными внутриквартирными перегородками из газобетонных плит, подписали акт приема-передачи квартиры, в судебном порядке просили сохранить дом, в котором построена спорная квартира, в том состоянии, в котором она им была передана, следовательно, знали о строительстве дома не по проекту и без разрешительной документации, несостоятельны по следующим основаниям.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1913/2019, запрошенному судом апелляционной инстанции, по иску в том числе Устинова Д.В., Устиновой М.А., ООО «Вологдагражданстрой» к администрации города Вологды о возложении обязанности присвоить адрес многоквартирному жилому дому №... по ул.<...>, сохранении выстроенного объекта капитального строительства согласно техническому плану ООО «...» от 26 ноября 2018 года, образовании земельного участка установлено, что разрешение на строительство данного дома вступившим в законную силу судебным актом признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию застройщику было отказано, дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1913/2019 предмет спора был иной, качество квартиры истцов не исследовалось, поэтому указанные доводы ответчика не влекут освобождение застройщика от ответственности за наличие выявленных недостатков объекта долевого участия.

Ссылки апеллянтов на необходимость возмещения затрат по замене оконного блока, установленного в кухне, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в кухне квартиры смонтирован 2-х контурный индивидуальный газовый котел FGG-K-24 мощностью 11-24 кВт.

Согласно представленному истцами исследованию специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Вихарева Е.М. № 180620-ИСВ-3625 от 30 июня 2020 года требуется замена установленного оконного блока помещения кухни на оконный блок, отвечающий требованиям, предъявляемым к легкосбрасываемой конструкции.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в приведенном выше заключении эксперта ООО «Группа Паритет» Воронцова С.А. № 39/11/20 от 22 января 2021 года, оконный блок, установленный в кухне квартиры, соответствует требованиям нормативных документов. Из акта осмотра от 25 декабря 2020 года следует, что в кухне установлен оконный блок ПВХ, 2 створки поворотно-откидные, открываются внутрь, стеклопакет 2-х камерный. По результатам осмотра определено, что в кухне с газовым котлом в качестве легкосбрасываемой конструкции используется остекление оконного проема, что соответствует требованиям пункта 5.10 СП 402.1325800.2018 «Свод правил Здания жилые. Правила проектирования систем газопротребления», поскольку фактическая площадь остекления оконного проема кухни с газовым котлом составляет 1,34 кв. м, тогда как минимальная площадь остекления согласно нормативным документам должна составлять 0,72 кв. м, исходя из объема кухни 23,9 куб. м и коэффициента 0,03. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Воронцов С.А. подтвердил и полно обосновал свои выводы о том, что оконная конструкция, установленная в кухне, является легкосбрасываемой, соответствующей нормативным правовым документам.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости увеличения площади квартиры в размере 33 375 рублей, суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве от 15 марта 2018 года общая площадь квартиры № 5 стоимостью 2 560 975 рублей должна составлять 57,55 кв. м (пункт 1.4 договора), в том числе площадь лоджии.

Согласно пункту 2.5 договора стороны установили, что допускается отклонение площади квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации, от площади, указанной в пункте 1.4 договора. В указанном случае стороны производят соответствующие расчеты по доплате или возврату суммы, рассчитанной исходя из средней цены одного квадратного метра площади квартиры, умноженной на количество квадратных метров выше (меньше) площади указанной в пункте 1.4 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору цена договора является окончательной, но она будет уточнена сторонами на основании данных обмеров квартиры согласно техническому плану на жилой дом, выданному кадастровыми инженерами.

09 августа 2019 года кадастровым инженером ООО «...» по заказу ООО «Вологдагражданстрой» подготовлен технический план помещения, в соответствии с которым общая площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования - лоджии) составила 58,3 кв. м.

15 мая 2020 года Устиновым Д.В. произведена доплата стоимости квартиры в связи с переобмерами в размере 33 375 рублей.

Заявляя требования о возврате уплаченной суммы 33 375 рублей, истцы сослались на заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Вихарева Е.М. № 180620-ИСВ-3625 от 30 июня 2020 года, из которого следует, что увеличение площади квартиры произошло за счет уменьшения толщины перегородок вследствие замены материала перегородок (толщина фактически выполненных перегородок из газобетонных плит – 75 мм, толщина перегородок из керамических блоков согласно проектной документации – 80 мм), стоимость 0,79 кв. м площади квартиры, образовавшейся за счет замены материала перегородок, составляет 35 155 рублей.

В определении судебной коллегии от 27 июля 2021 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы перед экспертом Воронцовым С.А. был поставлен вопрос, произошло ли изменение общей площади квартиры за счет замены застройщиком материала внутриквартирных перегородок.

По результатам фактических измерений площадь квартиры 58,3 кв. м соответствует площади, указанной в техническом плане от 09 августа 2019 года. Экспертом сделан вывод о том, что изменение толщины перегородок квартиры на 5 мм не влияет на изменение общей площади квартиры, так как данные линейные изменения (на 5 мм) будут округлены в измеренных расстояниях и при последующем вычислении площадей. Следовательно, увеличение общей площади квартиры произошло не за счет замены застройщиком материала внутриквартирных перегородок. При проведении ремонтно-отделочных работ возможно нанесение штукатурного слоя и облицовочных покрытий различной толщины, что может изменить линейные размеры, а в дальнейшем и площадь помещений. Изменение линейных размеров и площади помещений также возможно за счет демонтажа ненесущих перегородок.

Выводы своего заключения эксперт Воронцов С.А. поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данные выводы согласуются с ответом ООО «...» от 22 июля 2021 года на запрос судебной коллегии.

Принимая во внимание, что заключения эксперта Воронцова С.А. отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, ясными, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в их правильности и обоснованности у судебной коллегии не возникло, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения эксперта Воронцова С.А. вопреки доводам подателя жалобы является допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора долевого участия, выводов эксперта и иных доказательств в совокупности, правовых оснований для вывода о неосновательном обогащении застройщика за счет истцов на сумму 33 375 рублей и взыскания денежных средств, уплаченных застройщику в связи с изменением общей площади квартиры, не усматривается.

За нарушение прав потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возложил на ответчика обязанность компенсировать истцам моральный вред по 1500 рублей, принимая во внимание характер причиненных им нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых квартира была передана с недостатками.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию штраф каждому истцу по 7533 рубля 27 копеек.

Учитывая, что размер взысканной с ответчика в пользу потребителей стоимости устранения недостатков изменен, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, его размер следует увеличить с 7533 рублей 27 копеек (каждому истцу) до 38 935 рублей 31 копейка каждому истцу (76 370 рублей 61 копейка * 50%).

Признавая штраф в указанном размере соразмерным последствия нарушенного обязательства, оснований для применения по заявлению ООО «Вологдагражданстрой» положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования, производные от основного требования, о взыскании с ответчика расходов за проведенную досудебную оценку специалистом Вихаревым Е.М., суд, руководствуясь главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу истца Устинова Д.В. 2700 рублей.

В связи с тем, что Устиновым Д.В. понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.38-43), решение суда в части размера основного требования изменено, размер стоимости устранения недостатков взыскан судебной коллегией в заявленной истцами сумме, подлежит увеличению размер судебных расходов с 2700 рублей до 15 000 рублей.

Следовательно, подлежит увеличению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с 1316 рублей 39 копеек до 4314 рублей 82 копеек, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец Устинов Д.В. оплатил стоимость дополнительной экспертизы в размере 7000 рублей, заключение эксперта положено в основу судебного акта, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу следует взыскать понесенные расходы.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Группа «Паритет» от 13 сентября 2021 года эксперт Воронцов С.А. в рамках проведения экспертизы установил помимо спорных наличие иных дефектов (дефекты в штукатурке наружных стен и вздутие подоконников из ПВХ), стоимость дополнительных затрат эксперта составила 8000 рублей. При установлении факта наличия недостатков в квартире расходы эксперта подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» в пользу Устинова Д.В. стоимости устранения недостатков, расходов по оплате досудебного исследования, штрафа изменить, увеличив размер стоимости устранения недостатков с 13 606 рублей 54 копеек до 76 370 рублей 61 копейки, расходов по оплате досудебного исследования с 2700 рублей до 15 000 рублей, штрафа с 7533 рублей 27 копеек до 38 935 рублей 31 копейки.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» в пользу Устиновой М.А. стоимости устранения недостатков, штрафа изменить, увеличив размер стоимости устранения недостатков с 13 606 рублей 54 копеек до 76 370 рублей 61 копейки, штрафа с 7533 рублей 27 копеек до 38 935 рублей 31 копейки.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 1316 рублей 39 копеек до 4314 рублей 82 копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Д.В., Устиновой М.А. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» в пользу Устинова Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.