Решение по делу № 8Г-3860/2019 [88-1915/2020 - (88-5059/2019)] от 18.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1915/2020,

№ 2-2134/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      28 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кизенко Владимира Григорьевича на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года по заявлению Журавлева Леонида Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кизенко Владимира Григорьевича к Журавлеву Леониду Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Журавлев Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Кизенко В.Г. к Журавлеву Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от               5 февраля 2019 года заявление Журавлева Л.В. удовлетворено.

С Кизенко В.Г. в пользу Журавлева Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года определение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кизенко В.Г. просит отменить определение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Журавлев Л.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что определением Левобережного районного суда города Воронежа от 9 ноября 2017 года исковое заявление Кизенко В.Г. к Журавлеву Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда частная жалоба Кизенко В.Г. на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 9 ноября 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от              14 августа 2018 года отказано в отмене определения суда от 9 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10                 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку истец не отказывался от исковых требований и его исковое заявление оставлено без рассмотрения незаконно, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от                         5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизенко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья