Решение по делу № 11-823/2018 от 26.06.2018

Судья: Масягина Т.А.                         №11-823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2018 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бытсервис» Зеленского С.А. на постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.2.3-16прок/5 от 21 февраля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бытсервис»,

установил :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.2.3-16прок/5 от 21 февраля 2018 года ООО «Бытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Бытсервис» Зеленский С.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Бытсервис» Зеленского С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Бытсервис» Зеленский С.А. ставит вопрос об изменении постановления административного органа и решения судьи, назначении более мягкого административного наказания в виде предупреждения, поскольку полагает, что отсутствие документов, подтверждающих организацию ухода за СИЗ, не причиняет вред и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, данное правонарушение совершено обществом впервые.

В судебном заседании защитник ООО «Бытсервис» Зеленская И.С., поддержала доводы жалобы.

Федеральная служба по труду и занятости Государственной инспекции труда по Ростовской области в лице представителя Мышевской И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону и главным государственным инспектором труда ГИТ в РО Мышевской И.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Бытсервис», по результатам которой выявлены нарушения, а именно:

не обеспечена выдача специальной одежды, специальной обуви и СИЗ работникам А.Р.А., К.М.В., Б.И.Л., Ж.А.А., С.А.Е., Ф.Л.В., не представлены документы подтверждающие выдачу данным работникам спецодежды, спецобуви и СИЗ, чем нарушены требования ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года №290 «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»;

не ведутся личные карточки учета выдачи СИЗ по утвержденной форме для электрика, слесаря-сантехника, дворника, уборщика производственных помещений, чем нарушен п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных 01.06.2009 № 290н. Не представлены документы (договор на стирку, химчистку) и иные документы подтверждающие организацию ухода за СИЗ выдаваемых работникам, т.е. не организован надлежащий уход (стирка, химчистка) за СИЗ выдаваемых работникам, чем нарушен п. 30. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утверждённых приказом от 1 июня 2009 года № 290н. Мин. Здравоохранения и социального развития РФ;

не разработан перечень профессий и должностей, которые требуют присвоения первой группы допуска по электробезопасности, чем нарушены требования п. 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом от 13.01.2003 года №6;

по электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током не присваивается 1 группа по электробезопасности, чем нарушены правила п. 1.4.3, 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

на момент проверки не предоставлен журнал регистрации вводного инструктажа для всех поступающих на работу работников, чем нарушены требования п.2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Бытсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО «Бытсервис» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях ООО «Бытсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Бытсервис» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Бытсервис» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из постановления должностного лица административного органа от 21 февраля 2018 года и решения судьи районного суда от 31 мая 2018 года указания на нарушение соблюдения трудового законодательства выразившееся в не предоставлении журнала регистрации вводного инструктажа для всех поступающих на работу работников, исходя из следующего.

Сам факт не предоставления журнала регистрации вводного инструктажа для всех поступающих на работу работников не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а является доказательством не проведения на предприятии вводного инструктажа для поступающих на работу работников, что само по себе является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства со стороны ООО «Бытсервис» в части не предоставления журнала регистрации вводного инструктажа для всех поступающих на работу работников, в связи с чем, данное нарушение подлежат исключению из обжалуемых процессуальных актов.

При этом, основания для изменения постановления административного органа и решения судьи районного суда в части размера назначенного ООО «Бытсервис» наказания отсутствуют.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного Обществу вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.2.3-16прок/5 от 21 февраля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 года оставить без изменения, исключив указание на нарушение ООО «Бытсервис» трудового законодательства, выразившееся в не предоставлении журнала регистрации вводного инструктажа для всех поступающих на работу работников. Жалобу директора ООО «Бытсервис» Зеленского С.А. оставить без удовлетворения.

Судья