Решение от 03.10.2024 по делу № 33-9043/2024 от 29.08.2024

Судья Воронович О.А.                                     № 33-9043/2024 (2-2118/2024)

Докладчик Сорокин А.В.                 (УИД 42RS0019-01-2024-000364-85)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                             03 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой Оксаны Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2024 г. по иску НОВОКУЗНЕЦКОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА (общество с ограниченной ответственностью) к Вишнякову Виталию Петровичу, Вишняковой Оксане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Новокузнецкий коммерческий инновационный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ООО «НОВОКИБ», банк) обратилось в суд с иском к Вишнякову В.П., Вишняковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.04.2021 между банком и Вишняковым В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок "дата" под <данные изъяты> % годовых. На основании кредитного договора № от 28.02.2022 банк предоставил Вишнякову В.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по "дата" под <данные изъяты>% годовых. Со стороны банка условия кредитного договора были выполнены в срок и в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Вишняковой О.Н. заключены: договоры залога недвижимого имущества (ипотека) № от 16.05.2023, № от 29.05.2023: нежилого помещения общей площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения, общей площадью 60,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Со стороны заемщика возврат кредита и оплата процентов по нему производились с периодическим нарушением графика. По кредитному договору № от 09.04.2021 последняя оплата поступила 11.09.2023, по договору № от 28.02.2022 - 28.08.2023. 28.12.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа ни по одному из вышеуказанных кредитных договоров. По состоянию на 21.12.2023 задолженность по кредитным договорам составляет: № от 09.04.2021 - 379 190,18 руб., в том числе: 361 037,18 руб. - остаток суммы основного долга; 14 450,94 руб. - проценты по кредиту; 702,06 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, по договору № от 28.02.2022 - 1 617 554,73 руб., в том числе: 1 546 285,26 руб. - остаток суммы основного долга; 67 134,25 руб. - проценты по кредиту; 135,22 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг».

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с Вишнякова В.П., ООО «ЮСТЭК-Лизинг» в пользу ООО «НОВОКИБ» солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 1 996 744,91 руб., включая задолженность по кредитному договору № от 09.04.2021 в сумме 379 190,18 руб., по кредитному договору № от 28.02.2022 в сумме 1 617 554,73 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога недвижимого имущества (ипотека) № от 16.05.2023 г., № от 29.05.2023, а именно: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 90, принадлежащее на праве собственности Вишняковой Оксане Николаевне на основании: договора дарения 1/2 доли нежилого от 19.11.2007, договора купли-продажи квартиры, составленного 02.07.2007 г., свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом 06.08.2007, реестровый №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 18.02.2009 Главным управлением архитектуры и градостроительст-ва г. Новокузнецка Кемеровской области, определить способ реализации имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену имущества при его реализации равной залоговой 7 760 288, руб., взыскать с Вишнякова В.П., ООО «ЮСТЭК-Лизинг» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 184 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вишнякова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определен обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, полагая, что реализация имущества должна производится по его рыночной стоимости.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Вишнякова О.Н.., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Кемеровским областным судом, которым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Кемеровского областного суда, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части взыскания задолженности решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Вишняковой О.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НОВОКУЗНЕЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК (Общество с ограниченной ответственностью) предоставил Вишнякову Виталию Петровичу (Заемщик) денежные средства - кредит на условиях, заключенных сторонами кредитных договоров: № от 09.04.2021, в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Согласно п.2, индивидуальных условий договора кредит предоставлен на срок по 09.04.2024 в соответствии с графиком возврата кредита. Размер процентов за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора был установлен № годовых; № от 28.02.2022, в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Согласно п.2, индивидуальных условий договора кредит предоставлен на срок по "дата" в соответствии с графиком возврата кредита. Размер процентов за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора был установлен 15 % годовых.

Со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в срок и в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выписками по счетам Вишнякова В.П.

В соответствии с п.п. 6 п.1 индивидуальных условий кредитного договора, п.п. 4.4. п. 4. Общих условий договора кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, согласно графику, который является приложением к Договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № от 09.04.2021, № от 28.02.2022 Банком с Вишняковой Оксаной Николаевной (Залогодатель) заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от 16.05.2023 (на основании дополнительного соглашения от 16.05.2023 к кредитному договору № от 09.04.2021), ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в ЕГРН № per. записи № от 29.05.2023, № per. записи № от 29.05.2023; договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от 29.05.2023 (на основании дополнительного соглашения от 29.05.2023 к кредитному договору № от 28.02.2022), ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в ЕГРН № per. записи № от 08.06.2023, № per. записи № от 08.06.2023 г.

В соответствии с Договорами залога (ипотеки) истцу в залог передано недвижимое имущество:

    нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Вишняковой Оксане Николаевне на основании : свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа К. 06.08.2007, реестровый №, Договора дарения 1/2 доли нежилого от 19.11.2007, зарегистрированного в ЕГРП за № от 12.12.2007. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области № рег.записи № от 27.09.2007, № от 12.12.2007. Стороны достигли соглашения об оценочной стоимости залога- нежилого помещения 3 874 845,00 рублей.

    жилое помещение общей площадью 60,50 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Помещение принадлежит на праве собственности Вишняковой Оксане Николаевне на основании: договора купли-продажи квартиры, составленного 02.07.2007, зарегистрированного в ЕГРП за № от 24.07.2007. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области № per. записи № от 24.07.2007 г. Стороны достигли соглашения об оценочной стоимости залога- жилого помещения 3 885 443,00 рублей.

12.04.2024 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право Вишняковой О.Н. на помещение: назначение: нежилое, наименование: салон ателье, этаж №, этаж № площадью 128,3 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, помещение 90, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.04.2024, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Право собственности Вишняковой О.Н. возникло на основании договора дарения 1/2 доли нежилого от 19.11.2007, договора купли-продажи квартиры, составленного 02.07.2007, свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа К. 06.08.2007, реестровый №, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 18.02.2009 главным управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 12.04.2024.

Данное помещение возникло в результате реконструкции (объединении) двух помещений: нежилого помещения общей площадью 76,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, жилого помещения общей площадью 60,50 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, являющихся залоговым обеспечением.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг»: № от 09.04.2021, № от 28.02.2022.

Со стороны Заемщика возврат кредита и оплата процентов по нему производились с периодическим нарушением графика. По кредитному договору № от 09.04.2021 последняя оплата поступила 11.09.2023, по договору № от 28.02.2022 последняя оплата поступила 28.08.2023.

В соответствии с п.п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, п. 4.6., 5.1., 5.4. общих условий кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита в согласованные сроки, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчики существенно нарушают свои обязательства по кредитному договору: несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в погашение кредита и процентов.

28.12.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком истец направил в адрес Заемщика требование за исх.№ от 25.12.2023 о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по двум указанным ранее договорам. Однако до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа ни по одному из вышеуказанных кредитных договоров.

По состоянию на 21.12.2023 задолженность по Кредитным договорам составляет:

№ от 09.04.2021 в сумме 379 190,18 руб., в том числе: 361037,18 руб. - остаток суммы основного долга; 14 450,94 руб. - сумма процентов по кредиту; 3702,06 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

№ от 28.02.2022 в сумме 1 617 554,73 руб., в том числе: 1546285,26 руб. - остаток суммы основного долга; 67 134,25 руб. - сумма процентов по кредиту; 4135,22 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору, ответчиками не представлено, доводы истца ответчиками не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, удовлетворил иск.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 закона об ипотеке.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При оценке наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей дает право банку на обращение в суд, до настоящего времени нарушение графика платежей не устранено, задолженность не погашается длительное время.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении не установила, что после вынесения оспариваемого решения суда заемщиком вносились какие-либо денежные суммы в счет оплаты задолженности по рассматриваемым кредитным договорам.

Поскольку в настоящее время у должников имеются неисполненные денежные обязательства, на момент вынесения решения имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сохраняется задолженность по графику уплаты основного долга и процентам в значительной сумме, право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков не было восстановлено, у банка не отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с установленной ценой предмета залога судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога от 16.05.2023 его сторонами согласована стоимость заложенного имущества в сумме 7 760 288 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой квартиры, в связи с ее явно несоответствующей объективной рыночной стоимостью, являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы о стоимости квартиры, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и к апелляционной жалобе не приложено. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.