Решение по делу № 22-284/2024 от 29.03.2024

Председательствующий – Панин А.А. №22-284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Онгудайского района Тобоева А.И. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав защитника – адвоката Кавунова А.А., полагавшего, что доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2024 года, постановленным в порядке особого судопроизводства,

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, затем отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор Онгудайского района Республики Алтай Тобоев А.И. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ и на основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обосновании своих доводов ссылается на то, что п. 1.3 ПДД РФ является излишне вмененным, так как не применяется в конкретной ситуации. Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил преступление при управлении транспортным средством, грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, у суда имелись все основания к назначению дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314–316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, подлежит исключении ссылка суда на нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который носит общий характер, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает характер и степень общественной опасности преступления, а также не затрагивает юридической оценки содеянного, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельство судом не установлено.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания с применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционного представления о необоснованном неназначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его назначения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, оснований для признания невозможным сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначения дополнительного вида наказания, также не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская