Решение по делу № 8Г-6859/2021 [88-7907/2021] от 31.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7907/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Рогожина Н.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2020 по иску Кузнецова Сергея Вячеславовича к Пахкиной Юлии Петровне о возмещении расходов по содержанию жилого помещения по кассационной жалобе Кузнецова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Пахкиной Ю.П., уточнив исковые требования, просил возместить расходы на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), в размере 143 692 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 г. исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично: с Пахкиной Ю.П. в пользу Кузнецова С.П. возмещены расходы по содержанию жилого помещения в размере 90 766 руб., взыскана государственная пошлина 3 090,9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 г. изменено, уменьшен размер расходов по содержанию жилого помещения до 13 266 руб., государственной пошлины до 376,1 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора приватизации от 19 августа 1992 г. Кузнецову С.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 мая 2008 г. Пахкиной Ю.П. принадлежит другая ? доля в праве.

В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Кузнецов С.В. с 1990 года (имел регистрацию в квартире с 1979 года), его супруга Кузнецова О.В. – с 1994 года.

Пахкина Ю.П. в квартире не проживала, регистрации в ней не имела.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 г. Пахкина Ю.П. вселена в квартиру. На Кузнецова С.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании квартирой и передаче ей ключей от жилого помещения, определён порядок пользования жильём.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Пахкиной Ю.П. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании, передаче ключа от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением отменено, в указанной части новое решение, которым исковые требования Пахкиной Ю.П. оставлены без удовлетворения.

В 2020 году истцом в квартире выполнены следующие ремонтные работы: устроены полы из ламината, оклеены стены жилых комнат и коридора обоями, облицованы плиткой ванная и туалет, заменены входная дверь в квартиру, внутренние деревянные двери в квартире, рамы со стёклами, дверь на балкон, наружное остекление балкона, внутренние окна между ванной, туалетом и кухней, смонтирован подоконный холодный шкаф, выполнена обшивка стен и потолка балкона профилем ПВХ.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость металлопластиковых изделий с их установкой составляет 167 150 руб., стоимость подоконного шкафа с монтажом 9 000 руб., замена фурнитуры пластикового окна кухни 4 500 руб., стоимость обоев, ламината, плитки, плинтуса, а также материалов для их монтажа с доставкой 70 323 руб., стоимость дверных полотен с коробками и наличниками (4 комплекта) 8 800 руб., стоимость входной металлической двери с доставкой и монтажом 26 532 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), исходил из того, что расходы, понесённые Кузнецовым С.В., являются необходимыми, поскольку действия истца по проведению внутренней отделки квартиры, ремонтных работ по замене напольного покрытия, плитки, обоев направлены на обеспечение сохранности жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, поддержание его в исправном состоянии. Без произведённых истцом улучшений общее имущество могло прийти в аварийное состояние.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика соразмерной доли расходов, понесённых на остекленение балкона современными материалами, обшивку стен и потолка остекленного балкона, замену межкомнатных дверей в отсутствие доказательств необходимости их проведения.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что расходы на замену окон балконной двери, фурнитуры для кухонного окна, монтажу подоконного шкафа, на материалы при проведении ремонтных работ по устройству напольного покрытия, облицовке плиткой туалета и ванной, замене обоев направлены на создание более комфортных условий проживания истца, доказательств необходимости их выполнения с целью сохранения имущества не имеется, в связи с чем снизила расходы по содержанию общего имущества до присужденной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статей 247, 249 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса, согласно которым основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесённые другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, а также необходимость их проведения.

Недоказанность необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении вследствие невозможности его использования по назначению, в отсутствие сведений, что непроведение восстановительных мероприятий приведёт к разрушению квартиры, а также недостижение сособственниками согласия на проведение работ за счёт общих денежных средств не влечёт возникновения для ответчика обязанности по возмещению половины стоимости вложений.

Судом установлены юридически значимые доказательства и осуществлена оценка доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о согласии ответчика на проведение ремонта в квартире, необоснованном снижении расходов без учёта оценки работ, произведённых для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи