Решение по делу № 11-15/2018 от 13.06.2018

Дело № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Карюкиной Е.А.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании РІ СЃ.Агаповка Агаповского района Челябинской области гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе ответчика Шмакова Рќ.РЎ. РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–2 Агаповского района Макарова РЎ.Рњ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ РёСЃРєСѓ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Агаповского района Челябинской области РІ интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области Рє Шмакову Рќ.РЎ. Рѕ взыскании денежных средств,

Заслушав доводы прокурора, возражающей по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Агаповского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области обратился к Шмакову Н.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в причинении потерпевшей И.В.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как лицом управляющим автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с причинением вреда здоровью потерпевшая находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии АНО «ЦКМСЧ». На лечение потерпевшей были затрачены средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в сумме 17 966 рублей 34 копейки.

В судебном заседании прокурор Ширшова М.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Фонда обязательного медицинского страхования по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.

Ответчик Шмаков Н.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировой судья судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макаров С.М. постановил решение ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с Шмакова Н.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей в размере 17 966 рублей 34 копейки, госпошлину в размере 718 рублей 65 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Шмаков Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения не учел материальное положение ответчика Шмакова Н.С. и необоснованно принял сторону истца о размере суммы взыскания.

Ответчик Шмаков Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Помощник прокурора Агаповского района Карюкина Е.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы возражений (л.д.60-61), просила оставить решение без изменения, жалобу Шмакова Н.С. без удовлетворения

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шмакова Н.С., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Челябинской области на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Карюкину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.

Мировым судьёй установлено, что вступившим в законную силу приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Н.С. признан виновном в причинении потерпевшей И.В.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как лицом управляющим автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17, 18-23)

В связи с полученными травмами И.В.В. находилась на стационарном лечении в АНО «ЦКМСЧ» <адрес> в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и на её лечение было израсходовано 17 966 рублей 34 копейки, что подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учёта медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС от 19.02.2018г. № (л.д.7)

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стоимость лечения потерпевшей И.В.В. подлежит взысканию с ответчика Шмакова Н.С.

В соответствии с Уставом Фонд обязательного медицинского страхования является государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, реализующим государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан. Финансовые средства Фонда - государственная собственность.

Мировым судьёй установлено, что средства, затраченные на лечение потерпевшей И.В.В. направлены в медицинское учреждение Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Согласно с.13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст.84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, факт причинения ущерба Российской Федерации полностью подтвержден представленными документами об оплате стоимости лечения И.В.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Шмакова Н.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства в сумме 17 966 рублей 34 копейки.

Доводы жалобы Шмакова Н.С. о том, что сумма, взысканная с ответчика является завышенной, ссылки на необходимость учитывать его материальное положение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие стоимость лечения потерпевшей И.В.В. подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований сомневаться в расчете стоимости лечения у суда не имелось.

Поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком, как суду первой, так суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, оснований применения п.3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Аргументы Шмакова Н.С. об отсутствии умысла в причинении вреда здоровью потерпевшей не являются основанием к освобождению ответчика от возмещения расходов на лечение, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений гражданского и гражданского- процессуального законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой суд не усматривает, подлежат отклонению.

Мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова Н.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна» -судья: