Решение по делу № 2-1043/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Буркиной,

при секретаре А.О. Корчагиной,

с участием

представителя истца А.В. Михайлец,

ответчика В.Е. Коршунова,

представителя ответчика В.А. Федоренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корушновой Е.А. к Коршунову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коршунова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2013 года между ней (истцом), Сливко Т.Ю. и Шиндор О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., согласно которому Коршунова Е.А. и Сливко Т.Ю. продали принадлежащие им по 1/2 доли указанной квартиры. Согласно п.4 договора купли-продажи от 05.09.2013 года, по соглашению сторон указанная квартира была продана за 1700000 рублей. Расчет между сторонами был произведен за счет денежных средств Шиндор О.В. в следующем порядке: 30000 рублей до подписания договора в качестве аванса; 911000 рублей – 05.09.2013 года были также переведены с лицевого счета Шиндор О.В. на счет ответчика Коршунова В.Е.; 759000 рублей – 11.09.2013 года были также переведены с лицевого счета Шиндор О.В. на счет ответчика. Денежные средства в сумме 1670000 рублей истец не получала. Коршунова Е.А. и Коршунов В.Е. состояли в браке с 13.10.2012 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.10.2015 года, их брак был прекращен 03.11.2015 года. Истец указывает, что по договоренности между истцами и ответчиком денежные средства в сумме 1670000 рублей были перечислены Коршунову В.Е. и должны были быть им направлены на оплату приобретенной квартиры, по адресу: <адрес>. Доверенность ответчику на получение денежных средств от Шиндор О.В. истец не выдавала. Данная квартира приобреталась ответчиком за цену 2100000 рублей в период брака частично с использованием заемных средств и находилась в залоге у банка. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2016 года, данная квартира признана совместно нажитым имуществом и определены доли в праве собственности по 1/2 за Коршуновой Е.А. и Коршуновым В.Е. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Коршунова Е.А. просила признать за ней право собственности на 2/3 указанной квартиры, поскольку считала, что денежные средства в сумме 1670000 рублей, принадлежащие истцу от продажи ее 1/2 доли квартиры, а также по договору дарения от 05.09.2013 года, заключенного между Коршуновой Е.А. и Сливко Т.Ю., по ее устному распоряжению были получения ответчиком и уплаты за квартиру. Однако, суд пришел к выводу о том, что сторонами не представлено неоспоримых доказательств расходования ответчиком денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение <адрес> по <адрес>. Полагает, что ответчик незаконного обогатился на сумму в размере 1670000 рублей, полученные им от продажи квартиры, принадлежащей истцу и Сливко Т.Ю. и не подтвердил факт покупки другой квартиры на указанные деньги, о чем истец узнала при рассмотрении дела. На основании изложенного, просит суд взыскать с Коршунова В.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1670000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16550 рублей.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила суд, взыскать с Корушнова В.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1670000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 671196 рублей 69 копеек за период с 11.09.2013 года по 25.04.2018 года, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «Газпромбанк».

В судебное заседание истец Коршунова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель Михайлец А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Ответчик Коршунов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Коршуновой Е.А., просил отказать в полном объеме. Его представитель Федоренко В.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку перевод денежных средств был осуществлен еще в сентябре 2013 года, и истец не могла не знать, что именно эти денежные средства были направлены на оплату квартиры по адресу: <адрес>. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не заявлено, допустимых доказательств суду не представлено.

Третьи лица Сливко Т.Ю., Шиндор О.В., представитель третьего лица АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от 14.01.2016 года, исковые требования Коршуновой Е.А. и встречные исковые требования Коршунова В.Е. удовлетворены частично. Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Коршунова В.Е. и Коршуновой Е.А.; выделил в собственность Коршунова В.Е. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по <адрес>; выделил в собственность Коршуновой Е.А. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по <адрес>; признал общими долгами Коршуновой Е.А. и Коршунова В.Е. обязательства, вытекающие из кредитного договора №-ФК от 10.10.2013 года, заключенного Коршуновым В.Е. и ОАО «Газпромбанк» на сумму 700000 рублей. Также взыскал с Коршуновой Е.А. в пользу Коршунова В.Е. 1/2 долю кредитной задолженности, оплаченной Коршуновым В.Е. по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-ФК от 10.10.2013 года, заключенного Коршуновым В.Е. и ОАО «Газпромбанк» на сумму 700000 рублей, в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 6406 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.05.2016 года, решение Дзержинского районного суд г. Оренбурга от 14.01.2016 года, оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением суда, договор дарения денежных средств датирован 05.09.2013 года, а договор купли-продажи 10.10.2013 года, доказательств того, что именно денежные средства, указанные в договоре дарения и переданные дарителем одаряемому, были направлены на оплату приобретаемой квартиры, Коршуновой Е.А. не представлено. Кроме того, данный договор как бесспорное доказательство того, что денежные средства, указанные в договоре, как подаренные Коршуновой Е.А. –Сливко Т.Ю. были направлены ей на покупку квартиры <адрес>, а также что не были использованы на иные цели, либо вообще были ею использованы, судом не были приняты.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец в обоснование заявленных требованиях ссылается на устное соглашение между сторонами, по условиям которого, денежные средства в размере 1670000 рублей, принадлежащие ей от продажи 1/2 доли квартиры, а также по договору дарения от 05.09.2013 года, заключенного между ней и Сливко Т.Ю., на сумму 850000 рублей, были получены ответчиком и уплачены за покупку новой квартиры. Вместе с тем, согласно показаниям представителя истца в ходе рассмотрения дела, денежные средства по договору дарения от 05.09.2013 года в действительности Коршуновой Е.А. переданы не были.

Кроме того, доводы истца о том, что данные денежные средства были переданы ответчику для покупки новой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются необоснованными. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 1670000 рублей, то есть неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. В связи с чем, исковые требования Коршуновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, как и вытекающее из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Корушновой Е.А. к Коршунову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года.

Судья И.В. Буркина