Решение по делу № 2-338/2016 (2-4555/2015;) от 25.11.2015

Дело №2-338/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева М.Г. к Миридоновой О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гусев М.Г. после уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Миридоновой О.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль <данные изъяты> ответчику за <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Однако истец утверждает, что до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора купли-продажи и не оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гусев М.Г., представитель истца Павлов А.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и вновь привели их суду.

Ответчик Миридонова О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Павлова А.В. просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Г. купил автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым М.Г. и Миридоновой О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Гусев М.Г. продал принадлежащую ему на праве собственности указанный автомобиль Миридоновой О.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> и также указано, что оплата произведена полностью до заключения данного договора.

Также в суде истец Гусев М.Г. указал, что в договоре стоимость автомобиля была написана его рукой. Договор купли-продажи он оформлял для того, чтобы налоги уплачивать меньше.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель О.Н. в суде пояснил, что на диктофонной записи разговор между Гусевым М.Г. и Миридоновой О.Н., которых он знает давно. Пояснения данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения не могут подтверждать факт совершения сделки и ее условий.

Суд, не может принять во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного акта невозможно установить, что данный разговор был между истцом и ответчиком.

Между тем, содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, позволяют сделать вывод о том, что ответчик оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены условия договора купли-продажи автомобиля по уплате его цены в размере <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гусева М.Г. к Миридоновой О.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.02.16 г.

Судья:          М.Ю. Индрикова