Решение по делу № 22-832/2016 от 11.04.2016

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №22-832/2016

                                                                           судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Степановой Э.А. и Ленковского С.В.

с участием:

прокурора Федоровой Е.И.,

осужденного Матвеева А.Ю.,

защитника - адвоката Белкова Г.А.

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева А.Ю. и защитника - адвоката Белкова Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2016 года, которым

Матвеев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Матвеева А.Ю. оставлена без изменения в виде содержания под стражей;

срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2016 года с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 22 сентября 2015 года по 3 марта 2016 года;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления осужденного Матвеева А.Ю., защитника – адвоката Белкова Г.А. в пользу изменения приговора суда, мнение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Матвеев А.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Матвеевым А.Ю. совершено в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 55 минут 13 сентября 2015 года на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев А.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступление им совершено единолично, в чем он чистосердечно раскаивается, совокупности доказательств, подтверждающих совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, не имеется. Ссылается на то, что потерпевший по его просьбе сам передал ему телефон, а неустановленное лицо ФИО1 при этом никакого участия не принимал, стоял в стороне, что-либо не высказывал. Данных, свидетельствующих о наличии между ними сговора до начала действий, направленных на совершение преступления, не установлено. А вывод суда о состоявшемся с молчаливого согласия сговоре носит предположительный характер. Вывод суда о том, что они с другим лицом приподняли потерпевшего за руки и против воли последнего повели по улице не соответствует действительности, не подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, а также показаниями потерпевшего о том, что за руки с обеих сторон его вели лишь несколько метров. При таких обстоятельствах потерпевший имел возможность убежать, сообщить в полицию. Поскольку другое лицо никак не помогало совершению преступления, а именно, завладению им телефоном, полагает, что судом не были установлены конкретные признаки соучастия. Неустановленное следствием лицо не видело и не могло видеть противоправность его действий, поскольку потерпевший телефон отдал ему добровольно, что исключает преступный умысел другого лица на совершение преступления. В связи с тем, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии, к его показаниям в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует отнестись критически. Суд необоснованно отнесся критически к его доводам о даче первоначальных показаний по поводу передачи телефона другому лицу под влиянием заблуждения со стороны сотрудников полиции. Кроме того, на момент допроса 22 сентября 2015 года он находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, о чем имеется справка от 23 сентября 2015 года. Видеозаписью факт передачи телефона другому лицу не подтверждается, он передавал последнему лишь бутылочку со спиртом, в связи с чем данные им показания не отвечают критерию допустимости согласно ст.75 УПК РФ. Ссылается на то, что он не нуждался в чьей-либо помощи для удержания и сокрытия телефона; показания потерпевшего о передаче им телефона второму лицу противоречивы, в первоначальных показаниях потерпевший об этом не заявлял; судом его доводы о причинах изменения ранее данных показаний не проверены; судом не в полной мере и необъективно оценены обстоятельства по делу; достаточных доказательств для вывода о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, поскольку наказание в виде лишения свободы суд мотивировал лишь совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ, уголовное дело в отношении не установленного следствием лица прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.Ю. указывает на несоответствие вывода суда о том, что потерпевшего быстрым шагом увели в сторону <адрес1>, фактическим обстоятельствам, поскольку ускорение шага было вызвано необходимостью соблюдения правил дорожного движения, потерпевший шел с ними добровольно, кроме того, из-за низкого качества изображения невозможно установить личность лиц, запечатленных на видео, и в силу ст.75 УПК РФ указанная видеозапись не является допустимым доказательствам, подлежит исключению из числа доказательств.

Защитник – адвокат Белков Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Матвеева А.Ю. на ч.1 ст.161 УК РФ и снижении назначенного ему наказания. Указывает, что предварительное и судебное следствия по делу велись с обвинительным уклоном; обвинение Матвееву А.Ю. предъявлено только на основании показаний потерпевшего ФИО2, в то время как находившийся при случившемся малознакомый ФИО1 какого-либо участия в хищении телефона ФИО2 не принимал. Вывод суда и следствия о том, что исходя из видеозаписи камер видеонаблюдения перекрестка по <адрес2> и <адрес3> от 12 сентября 2015 года видно, как двое лиц быстрым шагом подходят к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>, а затем под руки с двух сторон начинают уводить третье лицо с указанной остановки в сторону <адрес1>, не соответствует действительности, поскольку из-за низкого качества изображения невозможно установить, кто там зафиксирован, кого и куда уводят. Полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку все неустранимые сомнения согласно ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, Судебная коллегия констатирует следующее.

Процедура предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу соответствовала уголовно-процессуальному закону. Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вывод суда о виновности осужденного в открытом хищении имущества ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке. Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Матвеев А.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривает, что, увидев на остановке общественного транспорта находящегося в нетрезвом состоянии ФИО2, именно он попросил у потерпевшего сотовый телефон, положил его в карман и ушел от потерпевшего. Однако ссылается на то, что хищение имущества ФИО2 он совершил один, в предварительный сговор на совершение преступления не вступал.

Между тем, доказательства, письменные и устные, которые подробно приведены в приговоре, неоспоримо свидетельствуют о виновности Матвеева А.Ю. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В частности, потерпевший ФИО2 показал, что после 23 часов 12 сентября 2015 года находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в ожидании ФИО3, к нему подошли двое незнакомых мужчин, один из которых – Матвеев А.Ю., и подняли его за руки, когда он достал мобильный телефон для звонка, не говоря ни слова, Матвеев А.Ю. забрал телефон из его рук, на его слова «телефон разряжен» сообщил, что они зарядят ему телефон, после этого Матвеев А.Ю. и второй мужчина, поддерживая, повели его по улице, а затем он сам пошел за ними, прося вернуть телефон; после первой просьбы Матвеев А.Ю. передал телефон второму мужчине, который взял его, а Матвеев А.Ю. сообщил ему, что телефон побудет у второго мужчины, его неоднократные просьбы вернуть телефон они игнорировали, потом, ускорившись, пошли дальше, тогда, поняв, что телефон ему не вернут, он пошел обратно на остановку.

Учитывая то обстоятельство, что ранее никаких отношений между потерпевшим и подсудимым не существовало, суд обоснованно исключил вероятность оговора с его стороны.

Довод осужденного о неспособности Матвеева А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения правильно воспринимать обстоятельства дела является всего лишь предположением и опровергается его подробными и последовательными показаниями, из которых следует, что потерпевший ориентировался во времени и обстановке, узнавал и запоминал находившихся рядом с ним людей, а также осознавал их и свои действия.

Более того, показания потерпевшего согласуются с содержанием изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших, как двое лиц подходят к остановке общественного транспорта <данные изъяты>, а затем, под руки с двух сторон, начинают уводить третье лицо с указанной остановки в сторону <адрес1>; со свидетельством свидетеля ФИО3, <данные изъяты>, который в день происшествия забрал ФИО2 с остановки общественного транспорта <данные изъяты>, а днем ФИО2 рассказал ему о том, что двое неизвестных лиц похитили у него сотовый телефон; исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО4, которому на следующий день потерпевший сообщил о хищении у него сотового телефона двумя неизвестными мужчинами; исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО5 о получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации о пользовании сотовым телефоном «Samsung GT-19190 Galaxy S4 mini» с начала октября 2015 года ФИО6; показаниями свидетеля ФИО6 о приобретении в конце сентября 2015 года указанного сотового телефона у незнакомых мужчины и женщины; протоколом осмотра от 02.11.2015, согласно которому данные изъятого сотового телефона соответствуют данным похищенного телефона.

Оснований для признания видеозаписей от 12.09.2015 с камер наблюдения, установленных на перекрестке <адрес2> и <адрес3>, недопустимыми доказательствами, нет, поскольку предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок их получения не нарушен. А ссылка защиты на низкое качество изображения на записях сама по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Суд, оценивая указанные видеозаписи с точки зрения относимости, правильно исходил из соответствия даты, времени и содержания записи показаниям потерпевшего, что с уверенностью позволяет сделать вывод о том, что на записях зафиксированы участники происшествия. Кроме того, несмотря на ссылку в апелляционной жалобе на низкое качество изображения на записях, осужденный не оспаривает того, что на них изображены именно они с неустановленным лицом, объясняет ускорение шага наличием на проезжей части автомашин, а придерживание потерпевшего за руки – желанием помочь последнему.

Что касается версий подсудимого по поводу обстоятельств завладения сотовым телефоном потерпевшего, то Матвеев А.Ю. на разных стадиях описывал их по-разному, что позволило суду усомниться в правдивости его показаний. В свою очередь, показания потерпевшего, в том числе в части действий, совершенных соучастником преступления, убедительны и последовательны на всех этапах, поэтому они обоснованно судом признаны достоверными.

Оснований считать, что показания, данные Матвеевым А.Ю. 22 сентября 2015 года, не отвечают критерию допустимости, нет. Данные показания не являются единственным доказательством виновности Матвеева А.Ю. в совершении преступления. Тем более, указанные показания расценены судом как явка с повинной, а в пользу вывода суда о том, что имело место добровольное сообщение о совершенном им преступлении, свидетельствует и наличие по делу объяснений Матвеева А.Ю. от 22.09.2015, которые исследованы в суде апелляционной инстанции.

Судом тщательно проверялся довод защиты об отсутствии между Матвеевым А.Ю. и неустановленным лицом сговора на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору и обоснованно признан не нашедшим подтверждения. Наличие предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего со всей определенностью усматривается из их совместных и согласованных действий, а именно, вдвоем поднимают потерпевшего, после того, как Матвеев А.Ю. изымает у потерпевшего телефон, вдвоем уводят потерпевшего от остановки, затем Матвеев А.Ю. передает второму участнику преступления телефон, последний принимает его, и, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть телефон, уходят от потерпевшего. При том, что своими обоюдными, согласованными действиями Матвеев А.Ю. и другое лицо способствовали достижению общего результата, наличие квалифицирующего признака у Судебной коллегии сомнений не вызывает, спонтанное совершение всех указанных выше действий исключается.

Утверждение осужденного о том, что он попросил сотовый телефон для осуществления звонка, полностью опровергается показаниями потерпевшего, последовательно показавшего о вырывании Матвеевым А.Ю. телефона из его рук без каких-либо просьб и объяснений. Следовательно, вывод суда об открытом хищении имущества потерпевшего является верным.

Таким образом, при доказанности того, что Матвеев А.Ю. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом открыто похитил имущество потерпевшего, квалификация его действий по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, что исключает возможность переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ.

Довод жалобы о суровости наказания необъективен. Наказание Матвееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Вывод о необходимости исправления осужденного путем лишения свободы, но без дополнительных наказаний суд убедительно и достаточно мотивировал. Судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Матвеева А.Ю., который характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Согласно пунктам «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка и явка с повинной. Равно в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание учтено наличие у Матвеева А.Ю. психического расстройства, не исключающего вменяемости. Наряду с этим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим обстоятельством в силу предоставленного суду права и с учетом указанных в ч.1.1 ст.63 УК РФ факторов. Назначение наказания в виде лишения свободы обусловлено не только наличием по делу отягчающего обстоятельства, но иными обстоятельствами, подлежащими учету согласно ст.60 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств вывод об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества Судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел. Таких оснований не усматривает и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима - судом определен верно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2016 года в отношении Матвеева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: