Решение по делу № 33-2076/2018 от 01.02.2018

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-2076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Киселевой Елены Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года, которым ей отказано в иске к товариществу собственников недвижимости «***», обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «ДЭНСТ» о возмещении ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истицы Киселева С.А. и Шпака В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к ТСН «***» и ООО Охранному предприятию «ДЭНСТ» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля, в размере 1673500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Требования мотивировала тем, что принадлежащий ей автомобиль марки /марка/, государственный регистрационный знак **, вместе с находящимся в нем имуществом (фотоаппаратом и объективом) был уничтожен в результате поджога 31 декабря 2016 года. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, не установлено. Во время поджога автомобиль находился возле дома истицы по адресу: ****, на территории ТСН «***». Согласно Уставу ТСН «***» объектами комплекса недвижимого имущества «***» являются жилые и нежилые дома, иные хозяйственные строения и постройки, дороги, земельные участки, водоемы, гаражи, домик охраны, детская площадка, подстанция, водонапорный комплекс, сети инженерно-технического обеспечения электро- и водоснабжения, пожарные водоемы, системы пожарной и иной сигнализации, объекты благоустройства, а также иное имущество. 01 января 2014 года ТСЖ «***» заключило договор о централизованной охране объекта с ООО Охранным предприятием «ДЭНСТ», в соответствии с которым осуществляется охрана объектов (домов) и имущества, принадлежащего ТСН «***». Однако в связи с нарушениями в работе работников охраны, выявившихся случаев несоблюдения договорных отношений охранным предприятием, собственниками неоднократно ставился вопрос о перезаключении договора с другим охранным предприятием. Считает, что ТСН «***» и ООО ОП «ДЭНТС» не исполняли в должной мере свои обязанности, что и привело к тому, что неизвестное лицо незаконно оказалось на территории ТСН и совершило поджог принадлежащей ей автомашины. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен и моральный вред, который оценивает в 300000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Не согласна с выводом суда о том, что ответчики являются ненадлежащими, тем более что надлежащего ответчика в своем решении суд не указал.

В суде апелляционной инстанции представители истицы Киселев С.А. и Шпак В.В. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31 декабря 2016 года около 05:51 неустановленное лицо умышлено повредило путем поджога автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Киселевой Е.В., находящийся у дома по адресу: ****. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время по уголовному делу устанавливается лицо, совершившее данное преступление.

Согласно Уставу, ТСН «***» является добровольным объединением граждан – собственников недвижимых вещей (нескольких жилых домов), созданным ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов (п. 1.1 Устава).

Согласно пункту 1.4 Устава в управлении Товарищества находится имущество, включающее в себя имущество товарищества и общее имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых домов.

Согласно пункту 4.1 Устава объектами комплекса недвижимого имущества «***» являются жилые и нежилые дома, иные хозяйственные строения и постройки, дороги, земельные участки, водоемы, гаражи, домик охраны, детская площадка, подстанция, водонапорный комплекс, сети инженерно-технического обеспечения электро и водоснабжения, пожарные водоемы, системы пожарной и иной сигнализации, объекты благоустройства, а также иное имущество.

В силу пункта 4.2 Устава общим имуществом являются дороги, земельные участки, водоемы, домик охраны, детская площадка, подстанция, водонапорный комплекс, сети инженерно-технического обеспечения электро и водоснабжения, пожарные водоемы, объекты благоустройства, а также иное имущество. Общее имущество принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам жилых домов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 Устава для реализации целей, определенных настоящим Уставом, Товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества собственников жилых домов и имущества Товарищества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников жилых домов.

По договору № ТП/01 от 01 января 2014 года, заключенному между ООО ОП «Дэнст» (охраной) и владельцем имущества ТСЖ «***» (клиентом), клиент поручил, а охрана приняла под охрану объект, находящийся на территории Пермского ****, принадлежащий членам ТСЖ, с целью охраны (пункт 1.1 Договора).

Охрана осуществляет охрану объекта: «общий периметр имущество принадлежащее ТСЖ (в количестве 55 домов): забор, детскую площадку, пожарные водоемы ТП-630 кВт, на правах собственников и имущество на праве аренды – водозаборная установка» (пункт 1.2). мероприятия, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 осуществляются в соответствии с законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и инструкцией по охране объекта (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.1 Договора охрана осуществляет охрану объекта круглосуточно (один пост при въезде на территорию ТСЖ) с объездами и обходами территории ТСЖ (см. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора в случае проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, а также установлении факта или попыток хищения материальных ценностей с объекта принять необходимые меры пресечения противоправных действий.

Из должностной инструкции охранника ООО Охранного предприятия «ДЭНСТ» следует, что в обязанности охранника входит охрана объектов (домов) и имущества, принадлежащего ТСН «***». Охранник обязан знать особенности охраняемого объекта, состояние технической безопасности: окон, дверей, водонапорной башни, электроподстанции (ТП) и т.д.; осуществлять обход охраняемого объекта каждые 3 часа, докладывать старшему по смене и дежурному диспетчеру. Во время дежурства соблюдать установленные правила пожарной безопасности на объекте, а в случае обнаружения возгорания немедленно сообщить в пожарную часть и приступить к тушению подручными средствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из недоказанности возникновения пожара в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчиков по надлежащему содержанию общего имущества и охране поселка, тогда как требования к непосредственному причинителю вреда истицей не предъявлены.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба к двум ответчикам, истица в обоснование своих требований в иске ссылалась одновременно на положения статьи 1064 и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взаимоисключающие основания ответственности: в первом случае – вследствие противоправных действий, во втором – вследствие неисполнения обязательства.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, сторона истца не указала, договорным или деликтным является обязательство по возмещению ущерба в данном случае.

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков договорных отношений непосредственно с истицей, которыми была бы обусловлена их обязанность по возмещению ущерба, поскольку обязательств по охране (хранению) имущества, принадлежащего непосредственно истице, ни один из ответчиков на себя не принимал.

Как было указано выше, между ТСН «***» и ООО ОП «Дэнст» был заключен договор о централизованной охране имущества, принадлежащего ТСН, отношения сторон договора урегулированы Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства того, что имущество, принадлежащее истице, в том числе уничтоженный автомобиль, передавалось ею на хранение ООО ОП «Дэнст», в деле отсутствуют. Довод истицы о том, что таким договором является указанный выше договор №ТП/01 о централизованной охране объекта, заключенный между ответчиками 01 января 2014 года, судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Системное толкование положений Устава ТСН «***» и условий договора от 01 января 2014 года однозначно свидетельствует о том, что под охрану ООО ОП «ДЭНСТ» было передано не личное имущество членов товарищества, а их общее имущество (имущество товарищества).

Отсутствие договора хранения, заключенного охранным предприятием непосредственно с истицей, исключает возникновение соответствующих правоотношений, поскольку в силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, а в силу пункта 3 указанной статьи Кодекса несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания лишь в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Предусмотренное Уставом право ТСН «***» заключать в соответствии с законодательством договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества собственников жилых домов и имущества Товарищества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников жилых домов об обратном не свидетельствует.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия договорных правоотношений истицы по охране (хранению) ее имущества с ТСН «***», не вытекает такая обязанность и из Устава товарищества.

В отсутствие в деле доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) со стороны ответчиков, стоящего в прямой причинно-следственной связи с уничтожением имущества истицы, не имелось у суда оснований и для вывода о возникновении у ответчиков деликтного обязательства по возмещению ущерба.

Истица не указала, в чем заключается противоправность действий ответчиков, их совместных действий (с учетом требования возместить вред солидарно) или действий каждого из них в отдельности.

Ссылка истицы на то, что ТСН, вопреки требованиям отдельных его членов, не заключил договор охраны с другим охранным предприятием, не состоятельна. Во-первых, о нарушении законодательства данное обстоятельство не свидетельствует, решение общего собрания собственников жилых домов по данному вопросу не принималось, а во-вторых, данное обстоятельство не стоит в прямой причинно-следственной связи с уничтожением имущества, т.к. доказательства того, что заключение договора с другим охранным предприятием с неизбежностью исключило бы поджог, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, является правомерным.

Истица, как правильно указал суд первой инстанции, не лишена права и возможности предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, виновному в поджоге, и таким правом она воспользовалась, предъявив гражданский иск в рамках уголовного дела (л.д.111).

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи