Решение по делу № 33-4191/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-4191/2019                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Флюг Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2019 года гражданское дело по иску Павлова Н.В. к Павловой М.М. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Н.В. обратился в суд с иском к Павловой М.М. о признании отсутствующим у нее права собственности на гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> и признании за ним права собственности на данное имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником гаражного бокса являлась его мать Павлова Н.Н., которой после смерти 15.08.2017 г. его брата Павлова Е.В. стало известно о незаконной регистрации права собственности на гаражный бокс за супругой умершего Павлова Е.В. Павловой М.М.. Узнав об этом, Павлова Н.Н. собрала необходимые документы с целью судебной защиты своего права собственности, однако обратиться в суд с соответствующим заявлением не успела, умерла 25.10.2017 г.. Полагает, что правовые основания для приобретения ответчиком права собственности на данное имущество отсутствуют, регистрация права собственности за Павловой М.М. нарушает его права как наследника.

Ответчик Павлова М.М. исковые требования не признала, указав, что в 2016 г. между Павловой Н.Н. и ее сыном Павловым Е.В. было достигнуто устное соглашение о передаче гаражного бокса в собственность последнего, о чем Павлова Н.Н. сообщила в ГСК. Павлов Е.В., приходившийся ей супругом, в свою очередь передал права на гараж ей. Задолго до смерти ее супруга и его матери между родственниками было достигнуто соглашение, по которому Павлова Н.Н. передает квартиру одному сыну Павлову Н.В., а гараж второму сыну Павлову Е.В., который и пользовался боксом с 2005 г..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.03.2019 г. Павлову Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлов Н.В., повторяя доводы иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права. Отказ в удовлетворении иска судом не мотивирован, а обоснован лишь преюдициальностью решения суда по другому гражданскому делу, в то время как какие-либо обстоятельства совершения Павловой Н.Н. сделки по отчуждению гаражного бокса ранее принятым судебным постановлением не устанавливались. Судом оставлены без внимания показания ответчика о том, что о регистрации за ней права собственности она Павловой Н.Н. не сообщала, т.к. знала об отсутствии у последней намерений передать гаражный бокс невестке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Павлов Н.В. и его представитель Аверьянова С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ответчик Павлова М.М. выразила согласие с решением суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов Н.В. в качестве наследника первой очереди принял наследство, открывшееся 25.10.2017 г. смертью его матери Павловой Н.Н.. Брат истца, сын наследодателя и супруг ответчика Павлов Е.В. умер 15.08.2017 г..

Павлова М.М. является собственником гаражного бокса № в ГСК № по адресу: <адрес> кадастровый №, право собственности зарегистрировано 04.08.2017 г. на основании справки ГСК № от 27.07.2017 г., согласно которой Павлова М.М. является членом ГСК №, паевые взносы на строительство бокса № выплачены в полном объеме.

Согласно справке ГСК № Павлова Н.Н. являлась членом данного кооператива в период с 1991 по 2013 г..

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.07.2018 г. отказано в удовлетворении иска Павлова Н.В. к Павловой М.М., председателю ГСК № Сужаеву А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный гаражный бокс. Данным судебным постановлением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2018 г. установлено, что Павлова Н.Н. при жизни распорядилась своим паем в ГСК, однозначно выразив свою волю на передачу права собственности на спорный гаражный бокс своему сыну Павлову Е.В., который в свою очередь распорядился данным имуществом по своему усмотрению в пользу супруги Павловой М.М.. Павлова М.М. стала членом ГСК 03.06.2017 г., право собственности зарегистрировано 04.08.2017 г. при жизни ее супруга и его матери, которая узнав о данном факте, право собственности невестки на гараж не оспорила (доказательств обратного не представлено).

Судом апелляционной инстанции в указанном определении также установлено, что право собственности на спорный гаражный бокс впервые возникло у Арсеньева В.И., выплатившего пай за гараж в полном объеме. Поскольку регистрация права собственности Арсеньева В.И. не производилась, передача такого права Павловой Н.Н. была оформлена путем уступки права на пай. В ГСК № данная процедура состоит в принятии нового члена кооператива вместо выбывшего, что оформляется решением общего собрания кооператива. Аналогичным образом был оформлен переход права на гараж от Павловой Н.Н. к Павловой М.М., при этом право ответчика Павловой М.М. на спорный гараж возникло с учетом волеизъявления ее покойного супруга Павлова Е.В., которому гараж был передан его матерью. Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают, что на протяжении нескольких лет до смерти Павлова Е.В. гараж находился в его владении и пользовании, а его волеизъявление, основанное на решении его матери Павловой Н.Н. передать ему гараж, послужило основанием для принятия в члены ГСК № его супруги Павловой М.М. и последующего оформления за ней права собственности. Отклоняя доводы истца об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих передачу Павловой Н.Н. гаража в собственность Павловой М.М., судебная коллегия указала на наличие аналогичных недостатков при передаче права Арсеньевым В.И. Павловой Н.Н..

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.ст.1110-1111, 1152 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу положений ст.ст.61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления решения суда в законную силу стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств, включая вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Правомерность приобретения Павловой М.М. права собственности на спорный гаражный бокс ранее уже была предметом судебной оценки, которая отражена в судебных актах. Право собственности на гаражный бокс № в ГСК № у ответчика возникло на основании последовательного волеизъявления Павловой Н.Н. и Павлова Е.В. путем их отказа от данного имущества соответственно в пользу Павлова Е.В. и Павловой М.М.. Отсутствие надлежащего оформления волеизъявления Павловой Н.Н. на передачу гаражного бокса путем совершения соответствующей сделки само по себе основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку аналогичный порок имеет оформление приобретения ею права на данное имущество.. На день смерти право собственности на спорный гаражный бокс у Павловой Н.Н. отсутствовало вследствие распоряжения ею этим правом при жизни в пользу своего сына, в связи с чем, гаражный бокс включению в наследственную массу не подлежал, и у истца право собственности на него не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие доводы иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отклоняя доводы истца о наличии у Павловой Н.Н. при жизни намерения оспорить право Павловой М.М. на гаражный бокс, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017 г. между Павловой Н.Н. и Лончаковым В.А. сам по себе таким доказательством являться не может, доказательств внесения Павловой Н.Н. предусмотренной договором оплаты не представлено.

Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному с участием тех же лиц спору, истец на наличие такого договора, заключенного при жизни его матерью, не ссылался. Лончаков В.А. являлся представителем истца как по ранее рассмотренному, так и по настоящему гражданскому делу, и как следствие заинтересован в его исходе.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Как следует из материалов дела, Павлова Н.Н. являлась членом кооператива по 2013 г., волеизъявления на регистрацию за собой права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не выразила, распорядившись паевым взносом в пользу сына Павлова Е.В..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Павловой Н.Н. возражений против перехода права собственности на гаражный бокс к Павловой М.М., что последней не оспаривалось, при доказанности факта распоряжения ею спорным имуществом в пользу своего сына, и отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих намерение наследодателя реализовать право на обращение в суд за защитой права, основанием для удовлетворения иска Павлова Н.В. являться не может.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2019 года по иску Павлова Н.В. к Павловой М.М. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Е.С. Жельнио

Судьи                                          Т.В. Флюг

                                    О.М. Шилова