Решение по делу № 2-2623/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева М.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев М.Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта в размере 52989,00 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 22770,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1927,12 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что 05.04.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки ХХ, регистрационный знак хх по рискам «Угон» («Хищение») и «Ущерб», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ХХ № хх от 05 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 13.15 часов 05 апреля 2014 года по 24.00 часов 04 апреля 2015 года.

Страховая премия в сумме 44528,00 рублей была оплачена им в полном размере, страховая сумма составляет 770000,00 рублей.

08.06.2014 года в результате неустановленных обстоятельств, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

03 июля 2014 года он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.07.2014 года уведомлением № 1550/0936009 ему было отказано в признании страховым случаем в отношении следующих повреждений: передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, задний бампер, подножки правой, стекло ветровое, по тому основанию, что указанные повреждения не относятся к заявленному событию и/или не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Он самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета № хх от 25.07.2014 г., выполненного ООО «ХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 121742,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13241,00 рублей.

08 сентября 2014 года им ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Судом по делу было назначено проведение комплексной трассолого – автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 012-01-00906 от 31.10.2014 года, выполненного специалистами ХХ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ХХ, регистрационный знак хх, полученных в результате действий третьих лиц от 08.06.2014 г. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 52989 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22770,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком РФ, на день подачи искового заявления в размере 8,25 %, в сумме 1927,12 рублей (75759,00 рублей:360 х 8,25 % х111 дней просрочки).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя, стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Истец Пономарев М.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Мешков А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 75759,00 рублей, согласно заключения экспертизы, проведенной по поручению суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1927,12 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что, согласно заключения эксперта № 012-01-00906 от 31.10.2014 года, выполненного специалистами ХХ, по поручению суда, ответчиком на расчетный счет истца была перечислена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ХХ, регистрационный знак хх, полученных в результате действий третьих лиц от 08.06.2014 г. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 52989 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости в размере 22770,00 рублей, в общей сумме 75759,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку 33779 руб. 00 копеек, согласно оценке произведенной ответчиком, были выплачены истцу 13.10.2014 г. и оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в размере 41980 руб. были перечислены платежным поручением 11.11.2014 г., на расчетный счет в ОАО «Собинбанк» указанный истцом.

Расходы, понесенные истцом по организации независимой оценки в размере 7000 руб., так же не подлежат взысканию, поскольку указанное заключение является недостоверным и не может быть использовано в качестве доказательства.

Таким образом, страховой компанией обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 05 апреля 2014 года между Пономаревым М.Ю. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки ХХ, регистрационный знак хх.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля марки ХХ, регистрационный знак хх, по рискам «Угон» («Хищение») и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 44528,00 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № хх от 05 апреля 2014 года.

Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

08 июня 2014 года в результате неустановленных обстоятельств, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

03 июля 2014 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.07.2014 года уведомлением № 1550/0936009 истцу было отказано в признании страховым случаем в отношении следующих повреждений автомобиля: передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, задний бампер, подножки правой, стекло ветровое, по тому основанию, что указанные повреждения не относятся к заявленному событию и/или не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета № хх от 25.07.2014 г., выполненного ООО «ХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 121742,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13241,00 рублей.

08 сентября 2014 года истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Судом для установления причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и имеющимися повреждениями автомобиля, а так же установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с согласия сторон, была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 012-01-00906 от 31.10.2014 года, выполненного специалистами ХХ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ХХ, регистрационный знак хх, полученных в результате действий третьих лиц от 08.06.2014 г. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 52989 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22770,00 рублей.

Судом установлено, что, согласно выводов указанного заключения эксперта, ответчиком на расчетный счет истца 17. 11.1014 г. было перечислено страховое возмещение в размере 33779,00 рублей и 18.11.2014 г. – 41980,00 рублей, в общей сумме 75759,00 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 36262 от 18.11.2014 г. и № 35807 от 17.11.2014 г., в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в общей сумме 75759,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков в результате наступления страхового случая (без учета или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 1 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ст. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 192 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными Законами.

Согласно п. 44 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при добровольном страховании имущества граждан предусмотрена в порядке требований ст. 395 ГК РФ, как ответственность за просрочку неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 14.16 правил КАСКО ОАО СГ «МСК» выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю… в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, общий срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней.

Поскольку, первичное заявление на выплату страхового возмещения было подано истцом ответчику 03.07.2014 года, то днем выплаты денежных средств являлось 24.07.2014 г. дата вынесения ответчиком уведомления об отказе выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком 33779 руб. 00 копеек, согласно оценке произведенной ответчиком, были выплачены истцу 13.10.2014 г. и оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в размере 41980 руб. были перечислены платежным поручением 11.11.2014 г., на расчетный счет в ОАО «Собинбанк» указанный истцом, однако указанные денежные суммы не были получены истцом и были возвращены на расчетный счет ответчика и фактически сумма страхового возмещения была выплачена истцу платежными поручениями от 17 и 18 ноября 2014 года, что в судебном заседании не отрицала представитель ответчика. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2014 г. по 14.11.2014 г. в размере 1927,12 рублей истцом начислены верно и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются соразмерными нарушенному обязательству.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО «ХХ» по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение послужило основанием для обращения истца в суд.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприни­мателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу до вынесения судебного решения, в связи с чем, не подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», в силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при решении судом вопроса, о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в 5000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна нарушенным обязательствам и явно завышена.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потре­бителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требо­ваний и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 06 июня 2014 года и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Поскольку, истец при подаче иска, в силу Закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пономарева М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1927,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000, 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части требования Пономарева М.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 75759,00 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставшихся частей компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.