Решение по делу № 33-6713/2023 от 11.08.2023

УИД-05RS0№-04

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО1, Алиевой Э.З.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», МКУ «Управление образования администрации г.Махачкалы», МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» о признании бездействий незаконными, обязании выделить финансовые средства для устранения нарушений требований Федерального закона «Об образовании в РФ», «О противодействии терроризму» и Постановления правительства Российской Федерации «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов», обязании после поступления денежных средств, обеспечить устранение вышеназванных нарушений, отраженных в информации УВО ВНГ по РД № от <дата>, по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», МКУ «Управление образования администрации г.Махачкалы», МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» о признании бездействий незаконными, обязании выделить финансовые средства для устранения нарушений требований ФЗ «Об образовании в РФ», «О противодействии терроризму» и Постановления правительства РФ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов, обязании после поступления денежных средств, обеспечить устранение вышеназванных нарушений, отраженных в информации УВО ВНГ по РД № от <дата>.

В обосновании заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой <адрес> г.Махачкалы по поручению прокурора РД проверкой МБДОУ «Детский сад №», выявлены нарушения, свидетельствующие об антитеррористической незащищенности МБДОУ «Детский сад №» и в условиях высокого уровня террористической активности представляющие повышенную опасность для детей и персонала учебного учреждения. Поскольку деятельность образовательного учреждения без соблюдения требований названного законодательства может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, когда жизнь, здоровье граждан, неопределенного круга лиц будут поставлены под угрозу, просит признать бездействия Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МБДОУ «Детский сад №» незаконными.

В последующем определением Ленинского районного суда г.Махачкалы к участию по делу в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Махачкалы».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы, удовлетворить частично.

Признать бездействия Администрации городского округа c внутригородским делением «город Махачкала» и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», незаконными.

Обязать Администрацию городского округа c внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» в срок 180 дней после вступления решения суда в законную силу выделить финансовые средства для устранения нарушений требований федеральных законов от <дата> №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», от <дата> №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Постановления правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении требовании к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», a именно: в целях устранения подпункта «д» пункта 19 Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации», (далее Требования), утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от <дата> №, установленные инженерно — технические средства охраны (пожарная сигнализация) привести в рабочее состоянии и заключить договора на обслуживание; в целях устранения подпункта «ж» пункта 20 подпункта «г» пункта 23 «Требования», установить камеры видеонаблюдения в помещениях, используемых для проведения мероприятий c массовым пребыванием людей; в целях устранения пункта 28 «Требования», разработать комплекс дополнительных мероприятий в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства»; в целях устранения подпункта «д» пункта 24 «Требования», оборудовать объект (территория) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), o потенциальной угрозе возникновения или o возникновении чрезвычайной ситуации; в целях устранения пункта 31 «Требования», установить систему оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории). Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания; в целях устранения подпункта «a» пункта 25 «Требования», объект оснастить внутренними системами видеонаблюдения; в целях устранения подпyнкта «б» пункта 25 «Требования», обеспечить объект (территория) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; в целях устранения подпункта «г» пункта 25 «Требования», оборудовать основные входы в здание, входящие в состав объекта (территории), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); в целях устранения подпункта «д» пункта 25 «Требования», оснастить объект (территория) стационарными или ручными металлоискателями.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неправильно определен процессуальный статус МКУ ГО и ЧС г. Махачкалы. Считают, что надлежащим ответчиком в данном деле является МКУ «Управление по делам гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Махачкалы» и участие Администрации ГОсВД «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу является ошибочным. Кроме того администрация города ежегодно перечисляет все необходимые денежные средства на нужды муниципального образования, которыми оно распоряжается впоследствии самостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, ходатайства об отложении не заявили.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ <дата>. К числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (пункт 11 Концепции).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта. Все объекты, попадающие под действие данного Федерального закона, должны иметь на своих объектах разработанный паспорт антитеррористической защищенности.

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся организационно-технические меры, а именно, разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Статьей 5 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены организационные основы противодействия терроризму, в соответствии с которой на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форма паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В целях реализации указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В силу пункта 22 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности осуществляются мероприятия антитеррористической защищенности.

Согласно пункта 20 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к организации, осуществляющей образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от <дата> 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Образовательное учреждение обязано, помимо прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, что следует из пунктов 4, 6 части 1 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения муниципального района относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района. Контроль за исполнением данного бюджета; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма экстремизма на территории муниципального района.

Во исполнение вышеуказанных положений закона Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №, которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по решению заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 проведена проверка в МБДОУ №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на предмет соблюдения требований Федерального законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в образовательном учреждении. Согласно информации Управления вневедомственной охраны по г.Махачкале от <дата> № в МБДОУ «Детский сад №» выявлены и отображены 9 нарушений соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, которые угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников.

По выявленным нарушениям закона прокуратурой района <дата> в адрес ответчиков направлена информация, предоставленная начальником вневедомственной охраны по г. Махачкала - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РД» ФИО7, при этом в материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчиками приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учредителем и собственником имущества МДОУ «Детский сад №» является муниципальное образование ГОсВД «город Махачкала». Отраслевым органом Администрации города Махачкалы, осуществляющим функции и полномочия учредителя по вопросам координации деятельности учреждения в сфере образования, является МКУ «Управление образования» города Махачкалы.

Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества МБДОУ является Администрация ГОсВД «город Махачкала».

Принимая во внимание, что выявленные нарушения в ходе прокурорской проверки свидетельствуют об антитеррористической незащищенности МБДОУ «Детский сад №» и в условиях высокого уровня террористической активности представляют повышенную опасность для детей и персонала учебного учреждения, деятельность образовательного учреждения без соблюдения требований названного законодательства может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, когда жизнь, здоровье граждан, неопределенного круга лиц будут поставлены под угрозу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований признать бездействия Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МБДОУ «Детский сад №» незаконными.

Как усматривается из положений статьи 10 Устава города Махачкалы, администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что главным распорядителем средств бюджета является ГОсВД «город Махачкала» в отношении образовательных учреждений, в числе которых МБДОУ «Детский сад №», является МКУ «Управление образования» г. Махачкалы.

Пунктами 2.3 и 2.4 Положения «Об отделе экономики и бюджетного планирования», утвержденного МКУ «Управления образования» г. Махачкалы установлено, что отдел принимает участие в формировании бюджета г. Махачкалы в части определения объемов финансирования деятельности муниципальных образовательных организаций, муниципальных программ оздоровления и отдыха детей и доводит плановые объемы бюджетных назначений (субсидии) до подведомственных образовательных учреждений.

Таким образом, законом на органы местного самоуправления возложено финансирование муниципальных учреждений в ходе осуществления ими образовательной деятельности, выделение на указанные цели необходимых финансовых средств.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к ответчикам – Администрации ГОсВД «город Махачкала», МБДОУ «Детский сад №», МКУ «Управление образования администрации г.Махачкалы», МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы». При этом, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Махачкалы» привлечено к участию в качестве третьего лица.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Махачкалы» являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности и соответствию дошкольного образовательного учреждения требованиям установленным к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) требованиям лежит на самом муниципальном образовании.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности того или иного объекта, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что по делу правильно определен надлежащий ответчик, то есть Администрация ГОсВД «город Махачкала», на которую данная обязанность возложена в силу закона и которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», которое администрация г. Махачкалы наделила соответствующими полномочиями и осуществляет их финансирование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушения не устранены, в подтверждение факта их устранения ответчиками каких-либо доказательств суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.