Решение по делу № 22-2008/2024 от 05.06.2024

    Председательствующий: Толмачев Е.В.      № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                        25 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                             Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                     Такидзе Е.В.,

с участием прокурора                                    Сумляниновой А.В.,

адвоката                                             Сырьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного АСВ на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

АСВ, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АСВ признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции АСВ вину не признал.

         В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осужденного АСВ оспаривает обоснованность его осуждения.

    В обоснование ссылается на пояснения осужденного в судебном заседании, который вину не признал, пояснил, что сотрудниками ДПС он не останавливался, т.к. трактор был не исправен.

Указывает, что оснований для проведения освидетельствования не имелось, как и не было оснований для направления АСВ для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью.

Обращает внимание, что АСВ видели коллеги, которые допустили его к управлению, что свидетельствует о том, что он был адекватен.

Кроме этого, отмечает, что АСВ состоит на учете у психиатра, в армии не служил, имеет диагноз - умственная отсталость, в связи с чем, полагает, что АСВ не понимал и не осознавал последствия отказа от медицинского освидетельствования, поскольку показатели освидетельствования сотрудниками ДПС были в пределах допустимых норм. Также обращает внимание, что АСВ не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Указывает, что АСВ сложно воспринимать на слух вопросы и отвечать на них, на что ею было обращено внимание и на стадии предварительного расследования, в связи с чем находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении АСВ

Выражая несогласие с назначенным АСВ наказанием, находит чрезмерно суровым назначенное осужденному дополнительное наказание. Считает, что при назначении наказания судом не учтены личность осужденного, пониженная общественная опасность, а также то обстоятельство, что трактор его попросил перегнать работодатель, которому он не мог отказать. Полагает, что с учетом данных обстоятельств имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного АСВ государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности АСВ в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины АСВ суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показания свидетеля ЖРС, сотрудника ГИБДД, который, неся совместно с ПСН службу, остановил движущийся по середине проезжей части трактор под управлением АСВ У последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта). В этой связи АСВ было предложено пройти проверку на алкотекторе, результаты которого показали содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,066 мг/л. В связи с тем, что были достаточные основания полагать, что АСВ находится в состоянии алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, на что осужденный ответил отказом. При этом последствия такого отказа были разъяснены осужденному,

Аналогичные показания свидетеля ПСН об обстоятельствах остановки трактора под управлением осужденного, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), а также свидетеля ТНХ, который, прибыв на место происшествия по просьбе ЖРС для оформления документов, видел осужденного и у того имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта).

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Показания свидетелей последовательны и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств,

в том числе материалом об административном производстве, прекращенном в связи с наличием в действиях АСВ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в числе которого акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении АСВ на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, собственноручно указав об этом, видеозапись с регистратора

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции по направлению АСВ на медицинское освидетельствование суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с подп. «в» п. 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ", утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Как следует из исследованных доказательств, у осужденного АСВ в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован отрицательный результат (0,066 мг/л), при этом из показаний сотрудников полиции следует, что имелись основания полагать, что осужденный находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). При таких обстоятельствах, правомерность действий сотрудника полиции ЖРС по направлению осужденного на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

       Доводы стороны защиты, что АСВ не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования состоятельными не являются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ЖРС в судебном заседании об обратном, оснований им не доверять суд апелляционной инстанции     не находит.

            Утверждения стороны защиты, что АСВ в силу наличия у него психического расстройства не понимал последствия такого отказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на предположениях. При этом считает необходимым отметить, что несмотря на наличие у АСВ диагноза «умственная отсталость легкой степени минимальные поведенческие нарушения», у суда обоснованно отсутствовали сомнения во вменяемости осужденного, а также не было оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку АСВ, исходя из содержания протокола судебного заседания, ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в судебном заседании, точно и непротиворечиво определяя свою позицию по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

           Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины АСВ в совершении преступления, правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

         Версия осужденного, что в момент его задержания сотрудниками полиции трактор был неисправен и не двигался по проезжей части, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное АСВ наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы назначения АСВ основного наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения АСВ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Таким образом, наказание, назначенное АСВ за совершенное им преступление, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении АСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья                                   Е.Н. Штокаленко