Решение по делу № 12-117/2020 от 25.02.2020

Дело №

Мировой судья Герман И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года                                                                                  <адрес>

            Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

            при секретаре                             Кравец В.С.

            с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петришина В.В. и его представителя Векшенкова В.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петришина вв на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Петришин В.В. обратился в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Петришин В.В. указал, что он постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Так, постановление мирового судьи от /дата/ вынесено в отсутствие Петришина В.В., при этом он фактически не получал никаких почтовых извещений о том, что мировой судья рассматривает в отношении него дело об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, он управлял автомобилем «Ниссан-Мурано», на котором был установлен государственный регистрационный знак, на цифры которого были нанесены наклейки, которые при фиксации автомобиля скрывают его номер. Однако, какие-либо наклейки он не устанавливал, номер на автомобиле был читаем. Фотофиксация номеров автомобиля производилась сотрудником ГИБДД Ошлаковым С.М. единолично, в отсутствие Петришина. Петришин не согласился с вменяемым ему правонарушением, о чем сделал запись в протоколе. Фотографии, предоставленные инспектором ДПС Ошлаковым С.М., не дают понять, на какой машине они установлены. Ни на одной из трех фотографий нет полного изображения машины, хотя инспектор говорит об автомобиле Ниссан Мурано и в то же время в решении суда говорится, что это вообще автомобиль № Более того, имеется сделанная Петришиным видеозапись, на которой оба понятых говорят инспектору, что с номером все нормально, все хорошо читается и видится, а инспектор отказывается под видеозапись и в присутствии понятых производить фотофиксацию номера. Протокол об административном правонарушении не содержит информации на какое техническое средство производилась фотофиксация инспектором ДПС Ошлаковым С.М. фотографии, а представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о дате их совершения, а также не позволяют сделать вывод о месте их совершения. Ранее Петришин уже пересекался с инспектором ДПС Ошлаковым С.М., который в /дата/ году незаконно применил в отношении него физическую силу, за что получил дисциплинарное наказание от руководства. Петришину вменяется использование, какой-то пленки, но в материалы дела такая пленка не изъята, она сама либо ее отдельные части не сфотографированы. Отсутствие в деле приобщенных к нему материалов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, равно их фотографий - в принципе свидетельствует об их отсутствии и является подтверждением невиновности Петришина. О том, что номера были полностью видны и читаемы, что я не клеил ничего на них, помимо понятых, могут подтвердить понятые и свидетель фио. О нем в своем рапорте и ведет речь инспектор ДПС Ошлаков С.М., однако, неправомерно и необоснованно заявляет, что пассажир сорвал наклейки с цифр государственного регистрационного знака. Поскольку на машинах ДПС, а также форменном обмундировании сотрудников ДПС, зачастую установлены камеры видеонаблюдения, данные утверждения инспектора могли бы быть подтверждены видеозаписью с такой камеры, однако, лишь звучат голословно в его рапорте, что не соответствует действительности. Учитывая ранее произошедший конфликт с инспектором ДПС Ошлаковым С.М., по результатам которого его привлеки к дисциплинарной ответственностью, изложенные им самим же факты в своем рапорте должны быть оценены критически, поскольку целью такого рапорта может быть желание из мести привлечь Петришина к административной ответственности. Кроме того, автомобиль принадлежит не Петришину, а его жене, которая пользуется им ежедневно. Он, автомобилем пользуюсь редко, в основном для перевозки крупногабаритного груза, а также строительных материалов. Номерные знаки на момент остановки находились в отличном состоянии и задний и передний, применения специальных материалов не было. Петришин полагает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения как вина.

В судебное заседание Петришин В.В. и его представитель Векшенков В.В. доводы жалобы поддержали и просили суд, постановление мирового судьи от /дата/ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Петришина В.В. состава административного правонарушения.

Дав оценку доводам жалобы, выслушав мнение Петришина и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ- управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Судом установлено, что /дата/ в 00 часа 35 минут у <адрес> Петришин В.В. управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, фотографиями фиксации государственного регистрационного знака и другими материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству Петришина В.В. и его представителя, в целях проверки доводов жалобы был допрошен свидетель фио а также просмотрена видеозапись, выполненная Петришиным в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что /дата/ около 01 часа он находился в автомобиле под управлением Петришина В.В. в качестве пассажира, когда они были остановлены экипажем ДПС. После остановки автомобиля, сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю и стал снимать на телефон переднюю часть автомобиля. После этого, Петришин В.В. был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль для оставления протокола. Он, оставался в автомобиле до того, как были приглашены понятые, при этом из автомобиля не выходил, какие-либо манипуляции с номерными знаками автомобиля Петришина В.В. не производил.

Из видеозаписи, выполненной Петришиным в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении следует, что Петришин просит понятых пройти к его автомобилю и посмотреть читаются ли на государственном регистрационном знаке его автомобиля цифры и буквы номера. Понятые подтвердили, что цифры и буквы номера читаемы. Затем Петришин снимает сотрудника ГИБДД, который говорит Петришину, чтобы он рассказал о ранее происшедших событиях, имеющих отношение к делу, до приглашения понятых.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, а также дополнительным доказательствам, представленным Петришиным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Петришина являются необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что Петришин В.В. управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Так, доводы жалобы Петришина в части того, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате судебного заседания, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 Постановления от /дата/ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от /дата/ N 343.

Из материалов дела следует, что по месту проживания Петришина, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось заказное письмо с уведомлением с судебной повесткой для явки в судебное заседание на /дата/.

Заказное письмо с уведомлением поступило в почтовое отделение по месту проживания Петришина /дата/, и было возвращено отправителю /дата/ за истечением срока хранения. При этом, на почтовом конверте имеются отметки о том, что /дата/ и /дата/ соответственно, по адресу проживания Петришина почтовым работником приносились уведомления о поступлении на имя Петришина заказной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Петришин является извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Петришина В.В. в части того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку какие-либо наклейки на государственный регистрационный знак он не устанавливал, номер на автомобиле был читаем, суд находит не состоятельными, и они полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административных правонарушениях.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД Ошлакова С.М. следует, что /дата/ в 00 часа 35 минут у <адрес> был установлен автомобиль Ниссан Мурано г/н № регион под управлением водителя Петришина В.В. На автомобиле был установлен государственный регистрационный знак, на цифры которого были нанесены наклейки, которые при фотофиксации скрывают цифры. С правонарушением водитель не согласился, при этом его пассажир снял данные наклейки. При повторной фотофиксации на государственном регистрационном знаке зафиксированы следы наклеек.

На трех фотографиях, приобщенных к материалам дела видно, что сначала цифры 030 оклеены материалом светлого цвета, затем на цифрах 030 имеются следы материала светлого цвета, а затем какие-либо наклейки и следы на номере отсутствуют.

Доказательств того, что данные фотографии были выполнены сотрудником ГИБДД в иные дату и время, и номерные знаки находились на ином автомобиле, чем это отражено в протоколе об административном правонарушении, суду не предоставлено.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

Исходя из содержания материалов административного дела, сотрудник полиции Ошлаков С.М. действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, каких-либо оснований для оговора Петришина со стороны сотрудника ДПС Ошлакова С.М. судом не установлено.

Доводы жалобы Петришина по существу сводятся к переоценке установленных мировым судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Петришина состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/, по ч.2 ст. 12.2 Ко АП РФ в отношении Петришина В.В., суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

       На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.2 ст. 12.2 Ко АП РФ в отношении Петришина вв оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья