Решение от 31.08.2023 по делу № 33-2434/2023 от 09.08.2023

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-205/2023

№ 33-2434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по иску В.П. к Администрации города Кургана, Акционерному обществу «Водный Союз», Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Артель», Государственному унитарному предприятию Курганской области «Специализированное дорожное предприятие», Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Акционерному обществу «Курганводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.П. обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), к Администрации города Кургана, Акционерному обществу (далее – АО) «Водный Союз», Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании «Артель» (далее – ООО «СМК «Артель»), Государственному унитарному предприятию Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» (далее – ГУП «СДП»), Муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», АО «Курганводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 1 л.д. 114, 266) указал, что <...> в 13:45 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части. Стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом заключения ИП А.Т. от <...> № составила 24500 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 24500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 935 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец В.П., а также его представитель по доверенности В.В, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Кургана и третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана по доверенностям Л.В. против исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «СДП» по доверенности И.А. с заявленными требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМК «Артель» по ордеру адвокат М.М. с иском не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «Водный Союз» и АО «Курганводоканал» по доверенностям В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал представляемых им ответчиков ненадлежащими.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание третье лицо Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Кургана в пользу В.П. взыскано в возмещение ущерба – 19600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по экспертизе – 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 784 руб. В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Администрация города Кургана принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решениеоб отказе в удовлетворении иска к Администрации города Кургана.

В обоснование жалобы указывает, что <...> Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана ООО «СМК «Артель» было выдано разрешение № на производство земляных работ на проезжей части на <адрес> от <адрес> до <адрес> для проведения работ по модернизации коллектора, в соответствии с которым ООО «СМК «Артель» обязано восстановить нарушенное благоустройство не позднее <...>. Данное разрешение закрыто не было, дорожное покрытие на рассматриваемом участке проезжей части было оставлено в зимнем варианте.

В связи с чем полагает, что ответственность ООО «СМК «Артель» по выданному разрешению сохраняется ввиду неисполненных обязательств за участки проезжей части. Судом первой инстанции данным доводам оценка не дана, не исследован вопрос о том, что <...> по Акту приемки восстановленного благоустройства ООО «СМК «Артель» передало работы в зимнем варианте, гарантировав осуществить полное восстановление нарушенного благоустройства до <...>.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМК «Артель», поскольку причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ООО «СМК «Артель» принятой на себя обязанности при выполнении работ по разрешению от <...> и непринятие мер по своевременному устранению помех для движения, запрещению и ограничению движения.

Также обращает внимание, что движение для всех видов транспорта было закрыто по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, установлены знаки 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 4.1.1 «Движение прямо», а также ФБС на перекрестках <адрес> в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от <...> №. Судом данным обстоятельствам оценка не дана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП «СДП» (реорганизованного <...> в АО «СДП») по доверенности И.А. выразила согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков АО «Водный Союз» и АО «Курганводоканал» по доверенностям В.В. принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 08.11 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в п. 2 ст. 28 закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, согласно которому под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения».

В таблице 5.3 названного Государственного стандарта отмечены предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м² или более.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 13.1 Закона об автомобильных дорогах муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 13 час. 45 мин. на <адрес> Д.В., управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности В.П., допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Д.В. состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя Д.В., данных им <...> должностному лицу (материал КУСП №), <...> в 13 час. 45 мин. на пересечении <адрес> он, двигаясь со стороны центрального рынка по <адрес> и совершая левый поворот на <адрес>, наехал на препятствие в виде ямы. Вследствие полученных повреждений автомобиль передвигаться не мог. Он позвонил в ГИБДД, ему была представлена патрульная машина для фиксации ДТП и повреждения дорожного полотна.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, следует, что на участке дороги по <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> выявлены недостатки на покрытии проезжей части <адрес> в районе <адрес>, а именно наличие выбоины, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, размеры выбоины составляют: длина – 0,9 м, ширина – 0,80 м, глубина – 0,23 м.

Также по делу установлено, что <...> между АО «Курганводоканал» (заказчиком) и ООО СМК «Артель» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по модернизации коллектора по <адрес> от «Дрожзавода» до <адрес> в <адрес>.

По условиям п. 1.1 данного контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по объекту «модернизация коллектора по <адрес> от «Дрожзавода» до <адрес> в <адрес>» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения работ, требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а также исполнить гарантийные обязательства.

Конечный срок работ согласован сторонами в п. 3.1.1 контракта – не позднее <...>.

Также из п. 3.1.1 названного контракта следует, что обязательства генподрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно п. 3.1.5 контракта от <...>, генподрядчик в полном объеме и с надлежащим качеством обязан выполнить работы на объекте и сдать их результат заказчику в порядке и на условиях данного контракта, действующих нормативных, технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации. Не позднее трех рабочих дней с момента выполнения всего объема работ на объекте представить заказчику всю документацию, подтверждающую фактический объем выполненной работы. Сдать окончательный результат выполненной работы по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Во исполнение условий контракта, <...> Администрацией города Кургана выдано разрешение № ООО СМК «Артель» на производство земляных работ на проезжей части от <адрес> до <адрес>, в связи с проведением работ по модернизации коллектора на период с <...> по <...>.

Согласно данному разрешению ООО СМК «Артель» при производстве работ обязано соблюдать строительно-технические, санитарные и иные правила и нормы, а также обязано восстановить нарушенное благоустройство не позднее <...>.

<...> выполненные работы по контракту приняты заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, согласно данному Акту стоимость работ составила 151031680 руб., а стоимость принятых работ составила 134799093 руб. 60 коп., то есть работы приняты без проведения работ по благоустройству (восстановлению) дорожного покрытия.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что <...> между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчиком) и МУП «СДП» (в настоящее время – АО «СДП») (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в 2022 г. в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания, ведомостью объемов работ.

Согласно Техническому заданию – Приложению № 1 к муниципальному контракту от <...> №, работы выполняются согласно графику, предоставляемому заказчиком после проведения и по результатам весеннего осмотра улиц и дорог <адрес> включена в Перечень улиц и дорог по техническому обслуживанию (подметанию проезжей части).

Кроме того, <...> между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и МУП «СДП» (в настоящее время – АО «СДП») заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту, в том числе <адрес> от <адрес> до <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, сметным расчетом стоимости работ и условиями данного контракта.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта от <...> № срок выполнения работ с <...> по <...>.

Согласно Актам приемки выполненных работ к муниципальному контракту № к работам по <адрес> ГУП «СДП» приступило с <...>, до указанной даты работы на данном объекте предприятием не осуществлялись.

Работы МУП «СДП» выполнены <...>, что подтверждается Актом приемки выполненных работ №.

Таким образом, на день ДТП <...>, работы по муниципальному контракту № МУП «СДП» еще не были начаты, а по контракту № ООО СМК «Артель» уже окончены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация города Кургана исходила из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМК «Артель», которое надлежащим образом не исполнило работы по муниципальному контракту № и не восстановило асфальтовое покрытие.

Факт отнесения <адрес> к автомобильным дорогам местного значения, находящимся в ведении Администрации города Кургана, сторонами в ходе судебного процесса не оспаривался.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя Администрации города Кургана определением суда первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП А.Т.

Согласно заключению эксперта ИП А.Т.от <...> № причиненные автомобилю повреждения (повреждение рычага подвески переднего левого колеса, переднего подрамника) соответствуют механизму ДТП от <...>. Размер ущерба, причиненного автомобилю в данном ДТП, составляет 24500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 6, 12, 31 Закона о безопасности дорожного движения, ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ст. 16, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 33 Устава муниципального образования города Кургана, п. 4 ст. 1, подп. 2.1, 2.2, 2.7, 2.14, 2.15 п. 2 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана от 27.05.2020 № 57, основываясь на оценкепредставленных в дело доказательств, в том числе проанализировав условия муниципальных контрактов № от <...>, № от <...>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что лицом, ответственным за возмещение ущерба от ДТП, является Администрация города Кургана.

С учетом обстоятельств происшествия, суд установил степень вины в данном ДТП водителя Д.В., определив ее равной 20 %.

При этом суд исходил из того, что наезд на выбоину произошел в непосредственной близости от дома, в котором проживает Д.В., в связи с чем водитель не мог не знать о ремонте дороги и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, поэтому его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД (не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля).

При определении размера ущерба суд руководствовался вышеизложенным заключением судебной экспертизы № от <...>, составленным экспертом ИП А.Т., установив сумму ущерба с учетом степени вины водителя 20 % в размере 19 600 руб. (80 % от 24500 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Администрацией города Кургана только в части признания ее лицом, ответственным за возмещение ущерба от ДТП. Другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что как предусмотрено п. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решениями Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 и от 23.06.2005 № 155, Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании п. 4 ст. 1 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 27.05.2020 № 57, дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу подп. 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 п. 2 ст. 2 указанного Положения к полномочиям Администрации города Кургана относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения; планирование дорожной деятельности; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение № от <...>, выданное Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана на производство земляных работ, в соответствии с которым ООО «СМК «Артель» обязано восстановить нарушенное благоустройство не позднее <...>, по мнению судебной коллегии, не дают оснований не согласиться с обжалуемым решением, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает от ответственности орган местного самоуправления, так как именно на него изложенными выше положениями федерального законодательства и муниципальных правовых актов возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, установлению порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, осуществлению муниципального контроля, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение указанных полномочий.

Доводы Администрации города Кургана о том, что по выданному разрешению сохраняется ответственность ООО «СМК «Артель» ввиду неисполненных обязательств за участки проезжей части, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и из этого мотивированно исходил суд первой инстанции, на основании указанного разрешения ООО СМК «Артель» обязано восстановить нарушенное благоустройство не позднее <...>. В то же время <...> выполненные работы по муниципальному контракту приняты заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которому стоимость работ составила 151031680 руб., а стоимость принятых работ составила 134799093 руб. 60 коп., то есть работы приняты без проведения работ по благоустройству (восстановлению) дорожного покрытия.

Проанализировав обстоятельства исполнения ООО СМК «Артель» контракта и приемки заказчиком выполненных по нему работ в декабре 2021 г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на день ДТП (<...>) работы по данному контракту ООО СМК «Артель» уже были окончены.

Сопоставив данные обстоятельства с условиями, при которых применяется мера ответственности за вред, причиненный в результате необеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги, с учетом положений ст. 15. 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате бездействия уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации города Кургана, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие муниципального контракта не свидетельствует об отсутствии вины Администрации города Кургана в причинении ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрацией города Кургана не было предпринято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления недостатка рассматриваемого участка дороги, что по существу вытекает из обязанностей Администрации города Кургана по установлению порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, осуществлению муниципального контроля, поскольку без своевременного выявления дефектов дороги невозможно обеспечение безопасности дорожного движения предусмотренными законом способами (в частности, принятием необходимых мер для предупреждения участников дорожного движения об опасном участке дороги, на что ссылается апеллянт).

Так, относительно доводов жалобы о закрытии движения для всех видов транспорта на участке дороги, установлении запрещающих знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», ФБС на перекрестках в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от <...> №, судебная коллегия отмечает, что как установлено по делу, наезд на выбоину произошел в непосредственной близости с домом, в котором проживает Д.В., материалы КУСП № по факту рассматриваемого ДТП свидетельствуют о том, что в отношении Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 50-оборот). Кроме того, постановление Администрации города Кургана № от <...> о закрытии движения для всех видов транспорта по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, на которое ссылается апеллянт, принято после рассматриваемого ДТП.

В то же время, поскольку водитель Д.В. не освобождался от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД, суд первой инстанции обоснованно усмотрел степень его вины в рассматриваемом ДТП, так как действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД (он не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.