Решение по делу № 2-1344/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-7066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Г. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сузуки, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ДЭУ, г/н <номер>, – Ш.В.Ф.

Гражданская ответственность Л.А.Г. как владельца автомобиля Сузуки, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность водителя Ш.В.Ф., управлявшего автомобилем ДЭУ, г/н <номер>, также застрахована ООО «Росгосстрах»

01.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата в размере 252000 руб.

21.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

Истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с составляет 552309 руб. Стоимость затрат на восстановительные расходы округленно составляет 409800 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148000 руб.; неустойку за период с 29.10.2015г. по 13.10.2017г. в размере 500000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до суммы 102843 руб.,, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Ш.В.Ф. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.09.2015г. в 03.26 час. на перекрестке улиц <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сузуки, государственный номер <номер> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ, государственный номер <номер> – Ш.В.Ф., который не уступил дорогу движущемуся в прямом встречном направлении и пользующимся правом преимущественного проезда автомобилю Сузуки под управлением Л.А.Г. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель транспортного средства ДЭУ, г/н <номер> Ш.В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Данное нарушение состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно пояснений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ДЭУ Ш.В.Ф., не оспаривал свою вину в ДТП.

Доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Л.А.Г., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя транспортного средства ДЭУ, государственный номер <номер> – Ш.В.Ф., лицом, виновным в причинении вреда в ДТП имуществу Л.А.Г.

При этом автомобилю Сузуки, государственный номер <номер> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Сузуки, государственный номер <номер>, на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность водителя Ш.В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС <номер>.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате противоправного виновного поведения водителя Ш.В.Ф. и он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу лица в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст.935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, Истец обратился в экспертное учреждение для определения ущерба, причиненного в результате страхового случая. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с составляет 552309 руб. Стоимость затрат на восстановительные расходы округленно составляет 409800 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца просил принять в основу результаты судебной экспертизы.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений каких – либо доказательств не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения истцу надлежит принять в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер>-ОС/17, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, г/н <номер> без учета износа составляет 636972 руб, с учетом износа округленно 464300 руб. Доаварийная стоимость тс Сузуки, г/н <номер>, по ценам действующим в Удмуртской Республике (Уральском экономическом регионе), на дату наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 19.09.14 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 541600 руб. В результате проведенного исследования по первому и второму вопросам установлено, что стоимость восстановительного ремонта тс Сузуки, г/н <номер>, без учета износа комплектующих деталей превышает его доаварийную стоимость. Ввиду чего при расчете стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) тс Сузуки, г/н <номер> установлено, что они составляют 186757 руб.

В экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Экспертное заключение составлено на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником.

Эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт полной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.09.2015 г., суд определяет в размере 354843 руб.

Истец с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 252000 руб. уменьшил исковые требования и просит взыскать недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 102843 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его также обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения). Истец просит взыскать неустойку с 29.10.2015г. по 13.10.2017г. в размере 500000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит исчислению от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 102843 руб. количество дней просрочки составляет 716 дней. В связи с чем, размер неустойки составляет 736355,88 руб. Истцом сумма неустойки ограничена суммой 500000 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены полном размере, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Л.А.Г. подлежат взысканию 10500 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. Не подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку не представлена квитанция подтверждающая несение расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3556,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Л.А.Г. страховое возмещение в размере 102843 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10500 руб. расходы по олате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2018 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин