Решение от 22.03.2023 по делу № 33-114/2023 (33-6763/2022;) от 15.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-114/2023 (33-6763/2022) УИД 78RS0019-01-2019-000237-68 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-5364/19 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и неопределенного круга лиц к Комолову И. В. о признании недействительным образования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга – помощника прокурора Калядина С.О., помощника прокурора Скибенко С.А., поддержавших исковые требования, представителя ответчика Комолова И.В. – Леонардова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против исковых требований, представителя третьего лица АО «Атомэнергопроект» - Павловой М.А., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Комолову И.В. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 45177 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об указанном земельном участке, о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 45177 кв.м., незаконно находится береговая полоса реки Большая Невка, площадью 5 258 кв.м., однако в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По мнению прокурора, нахождение береговой полосы в собственности ответчика, а также использование ответчиком береговой полосы нарушает право собственности Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года отменено.

Указанным апелляционным определением постановлено:

Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Комолову И. В. удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 45177 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить запись о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 45177 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности Комолова И. В., <дата> года рождения (паспорт РФ серия №..., выдан <...>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 45177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комолова И. В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Комолову И. В..

Указанным решением признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 45177 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключена запись о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 45177 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости; признано отсутствующим право собственности Комолова И. В., <дата> года рождения (паспорт <...>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также указанным определением с Комолова И. В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц бывших правообладателей спорного участка и собственников смежных земельных участков, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии от 13 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Атомэнергопроект», ООО «Агентсво недвижимости «Пионер», ООО «РК «Пионер» (том 5 л.д. 125-127).

Протокольным определением судебной коллегии от 01 июня 2022 года также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу (том 6 л.д. 249-252).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В судебное заседание не явились, представитель истца МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ответчик Комолов И.В., представители третьих лиц Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР», ООО «РК ПИОНЕР» Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08 октября 1998 года земельный участок, общей площадью 46 343 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером №.... В связи с уточнением границ номер земельного участка 28 мая 2004 года был изменен на №....

24 ноября 2008 года указанный земельный участок перешел в частную собственность юридического лица. ФГУП «Головной институт «Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии» приватизировано путем преобразования в ОАО «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий» (сокращенное наименование: ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ») на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ от 28 июля 2008 года № 1209-р, приватизация акций ОАО «Головного института «ВНИПИЭТ» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2008 года № 2191-р.

26 ноября 2013 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в собственности ОАО «Головного института «ВНИПИЭТ», осуществлен государственный кадастровый учет четырех земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 45 828 кв.м.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года № 6029-рк в составе земельного участка с кадастровым номером №... осуществлен кадастровый учет частей земельного участка, в том числе, с кадастровым номером №..., площадью 5 258 кв.м. (береговая полоса водного объекта).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» 26 декабря 2013 года.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (сокращенное наименование: КГИОП) 29 мая 2014 года выдано ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» охранное обязательство № 12977 на выявленный объект культурного наследия – «Петровский яхт-клуб (в ХIХ веке – дача Алсуфьевых»), в состав которого входит объект культурного наследия «Сад дачи Алсуфьевой (с прудом и земляными валами)», в том числе, земельный участок, площадью 45 828 кв.м., кадастровый номер №... по адресу: <адрес> (т.1 л.д.144).

Охранным обязательством предусмотрена обязанность собственника земельного участка содержать этот участок в соответствии с требованиями КГИОП.

01 декабря 2014 года между АО «АТОМПРОЕКТ» (ранее имело наименование - ОАО «Головного института «ВНИПИЭТ») и ООО «Маркус» заключен договор № 227/14/5.14 купли-продажи объектов недвижимого имущества и объектов основных средств, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122-133).

По данному договору в собственность ООО «Маркус» передан, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 45 828 кв.м., кадастровый номер №..., с существующими ограничениями, в том числе, береговой полосой водного объекта, площадью 5 258 кв.м. (т.1 л.д.132).

Указанное имущество получено ООО «Маркус» по акту приема-передачи от 18 декабря 2014 года (т.1 л.д.139-143).

Право собственности ООО «Маркус» на земельный участок №... зарегистрировано 21 января 2015 года (том 1 л.д. 169). В качестве существующих ограничений в ЕГРП указано, в том числе, наличие береговой полосы водного объекта, площадью 5 258 кв.м.

19 августа 2015 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 45 828 кв.м., ФГБУ «ФКП Росреестра» по СПб произведен государственный кадастровый учет двух земельных участков, в том числе, земельного участка, кадастровый номер №..., площадью 45 177 кв.м., в состав которого включена береговая полоса, площадью 5 258 кв.м. (под учетным номером №...).

Право собственности ООО «Маркус» на земельный участок, кадастровый номер №..., площадью 45 177 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП 18 ноября 2015 года, при этом существующие ограничения права в качестве зарегистрированных отсутствуют (т.1 л.д.170).

На основании договора купли-продажи от 06 июля 2018 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 17 августа 2018 года, заключенных между ООО «Маркус» и Комоловым И.В., к ответчику перешло право собственности на объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (т.1 л.д.162-163).

В договоре в отношении данного земельного участка имеется запись о существующих ограничениях – береговая полоса водного объекта, площадью 5 258 кв.м.

Право собственности Комолова И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 11 сентября 2018 года (т.1 л.д.161).

На земельном участке находятся принадлежащие ответчику на праве собственности и эксплуатируемые им здания, в том числе, нежилое здание (бытовой корпус) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (используется под кафе), которое расположено в пределах зоны, площадью 5 258 кв.м., являющейся береговой полосой (т.1 л.д.56).

Как следует из искового заявления, нахождение береговой полосы в собственности ответчика, а также использование ответчиком береговой полосы нарушает право собственности Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что прокурором выбраны неправильные способы защиты нарушенного права, как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, которые не приведут к восстановлению нарушенного права, так как береговая полоса была включена в площадь земельного участка, который существовал и до объединения, что касается требования о признании отсутствующим права, то такой иск с учетом того, что он предъявлен в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, должен быть отклонен как поданный ненадлежащим истцом, не учитывает прокурор и такие обстоятельства, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, в том числе на которые выданы КГИОП охранные обязательства, относительно применения срока исковой давности, ответчик указал, что он должен исчисляться с момента передачи объектов в собственность (приватизации).

Представитель КГИОП в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что береговая полоса земельного участка входит в состав объекта культурного наследия, в отношении которого у ответчика имеется охранное обязательство, по мнению представителя КГИОП, нахождение береговой полосы в собственности и владении ответчика, добросовестно исполняющего условия охранного обязательства, отвечает интересам охраны объекта культурного наследия.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным образование земельного участка и исключении записи о земельном участке из ЕГРП, который имеет негаторный характер, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Земельный участок в части, находившейся в границах береговой полосы водного объекта, не подлежал передаче в частную собственность. Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию (Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

По правилам ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу абзацев 1, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что в составе земельного участка №..., площадью 5 258 кв.м., находится береговая полоса, что повлекло изменение специального правового режима береговой полосы, установленного Водным кодексом Российской Федерации, тогда как такая возможность законодательством не предусмотрена.

В результате указанных нарушений норм действующего законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №..., в кадастровый учет недвижимости были внесены кадастровые сведения, не соответствующие установленным законодательством требованиям о целевом использовании земель, а также требованиям по описанию местоположения границ земельного участка.

Формирование земельного участка с нарушением порядка, установленного земельным и водным законодательством, отнесение земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта, влечёт изменение специального правового режима береговой полосы, как участка земли общего пользования на правовой режим единоличного пользования данным участком ответчика.

Вышеперечисленные нарушения норм водного и земельного законодательства при образовании и постановке на кадастровый учёт данного земельного участка нарушают права неопределённого круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, с учетом того, что действующим законодательством водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, приходит к выводу, что формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет произведены с нарушением, в связи чем, требования истца о признании недействительным образования земельного участка, а также об исключении записи о нем из ЕГРН подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что условиями договора купли-продажи предусмотрено нахождение береговой полосы только в 1/9 части земельного участка, признание права отсутствующим на весь земельный участок нельзя признать обоснованным, при том, что право Комолова И.В. на земельный участок, не занятый береговой полосой не оспаривалось.

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Федерации установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Согласно пункту 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила) под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пунктом 5 правил определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется:

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;

б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ. Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) (пункт 8 Правил).

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах (пункт 9 Правил).

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14 Правил).

Истцом в обоснование заявленных требований в части расположения береговой линии представлено заключение натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, от 13 августа 2021 года, произведенного ООО «ЛенОблКадастр» на основании поступившего запроса Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года

Вместе с тем, представленное заключение не может рассматриваться в качестве надлежаще установленной границы береговой линии (границы водного объекта) поскольку проведено не в соответствии с положениями указанных норм относительно испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, для выяснения вопросов определения границ береговой линии (границ водного объекта) реки большая Невка в спорном месте расположения участка ответчика, определения границ (координат) и площади части спорного земельного участка ответчика, входящего в береговую полосу водного объекта, в отношении которой заявлено требование о признании права собственности отсутствующим, определением судебной коллегии от 10 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПП «РАДИАНТ».

Из заключения судебной экспертизы от 26.10.2022 следует, что, по мнению эксперта, береговая полоса водного объекта река Большая Невка составляет 5 метром, согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку согласно сведениям Невско-Ладожское Бассейное управление Федерального агентства водных ресурсов протяженность реки Большая Невка составляет 8.47 км, а также то обстоятельство, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.12.2002 №1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» река Больная Невка внесена как отдельный водный объект, протяженность которого составляет 9 км.

При этом экспертом в заключении указаны координаты береговой полосы, имеющей пересечение с земельным участком, принадлежащим ответчику, координаты поворотных точек части земельного участка занятой береговой полосой, координаты характерных точек береговой линии (границы водного объекта) на территории спорного земельного участка.

При определении площади береговой полосы водного объекта в границах существующего земельного участка, эксперт исходил из ширины береговой полосы 5 метров, указал, что площадь береговой полосы составляет 1 393 кв.м.

Экспертом указано, что согласно выписке из ЕГРН в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала №... сведения о береговой линии водного объекта внесены в ЕГРН 17.09.2020 с реестровым номером 78:07-5.4.

Также экспертом установлено, что протяженность реки Большая Невка от истока до устья составляет 8,47 км

В заключении экспертом указаны границы (координаты) части береговой полосы водного объекта река Большая Невка при ширине береговой полосы 5 м и при ширине береговой полосы 20 м. Также определены границы (координаты) части спорного земельного участка, остающейся при исключении из состава данного земельного участка территории береговой полосы водного объекта Большая Невка шириной 5 м и шириной 20 м.

Представитель истца с заключением экспертизы не согласился в части определения экспертом ширины береговой полосы, ссылаясь на то, что из ответа Невско-Ладожского бассейного водного управления, органа уполномоченного на ведение водного реестра следует, что ширина береговой полосы реки Большая Невка, которая является рукавом дельты реки Невы, протяженностью 74 км, составляет 20 м.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08 февраля 2022 года был допрошен эксперт <...> которая свое заключение поддержала, пояснила, что ширина береговой полосы в рассматриваемом случае составляет 5 метров. Указанный вывод был сделан ею на основании документов из Невско-Ладожского Управления, а также сведений их ЕГРН. Эксперт указала, что распоряжением Комитета по природопользованию №123Р устанавливается береговая линия, координаты, графика. Водоохранная зона водного объекта - это зона, которая отсчитывается от береговой линии в зависимости от наименования водного объекта; от протяженности рек различаются виды водоохранных зон. Водоохранная зона может быть установлена одна и та же для реки разной протяженностью. В сведениях ЕГРН указана ширина водоохранной зоны реки Большая Невка. Протяженности береговой полосы, если ширина водоохраной зоны 200 м, может быть 5 м или 20 м. Также эксперт пояснила, что в определении вопрос о расчете ширины водоохранных зон не ставился и ею не исследовался. Река это отдельный объект, она имеет свой номер, протяженность. При этом не имеет значения, что объект в составе дельты, поскольку он определен в водном реестре как отдельный объект. Если бы река Большая Невка была не отдельным объектом, то расчет был бы другой.

Оценив указанное заключение эксперта, в совокупности с пояснения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и образование, в связи с чем не усматривает основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку доводы истца о несогласии с заключением эксперта носят субъективный характер и ничем не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что вывод эксперта о ширине береговой линии составляющей 5 метров является ошибочным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ответу Невско-Ладожского Бассейного управления Федерального агентства водных ресурсов от 31.05.2021 сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохраной зоны, границы прибрежной защитой полосы р. Большая Невка внесены в государственный водный реестр и ЕГРН, в соотвесвтии с распоряжением Комитета по природопользованию. Охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности №123-р. Ширина водоохраной зоны р. Большая Невка составляет 200 м., прибрежной защитной полосы 50 м. также из указанного ответа следует, что поскольку р. Большая Невка находится в собственности Российской Федерации, то она является водным объектом общего пользования, в связи с чем, ширина береговой полосы р. Большая Невка, которая является рукавом дельты р. Нева, протяженностью 74 км, составляет 20 м (т. 3 л.д. 23-24).

Также согласно сведениям из государственного водного реестра, поступившим по запросу эксперта из Невско-Ладожского Бассейного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11.10.2022 протяженность береговой полосы составляет 18,02 м (т. 7л.д. 110).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 03.09.2021 (т. 3 л.д. 73-167) на земельном участке с кадастровым №... распространяются ограничения (обременения) в виде береговой полосы водного объекта, площадью 5 258 к.в.м., учетный №..., исходя из которых ширина береговой полосы составляет 20 м., как следует из экспертного заключения (т.7 л.д.54).

Учитывая, что ширина береговой полосы р. Большая Невка установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водным кодексом Российской Федерации, у данного водного объекта именно в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса, а также то, что р. Большая Невка включена в перечень зарегистрированных водных объектов, предназначение которой для общего пользования, что конкретные координаты этой линии и полосы внесены в ЕГРН, судебная коллегия полагает, что береговая полоса водного объекта р. Большая Невская составляет 20 м, и приходит к выводу о возможности признания права собственности отсутствующим на часть земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта (река большая Невка), согласно заключению судебной экспертизы исходя их определенного судом размера береговой полосы, в нижеследующих границах:

<...>	<...>
<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В силу вышеуказанных допущенных нарушений водного и земельного законодательства образование земельного участка с кадастровым номером №... следует признать недействительным и исключить запись о нем из ЕГРН.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Комолова И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Комолову И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 45177 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить запись о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 45177 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности Комолова И. В., <дата> года рождения (паспорт <...>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек части земельного участка, а также характерных точек береговой полосы водного объекта (л.д. 85-86 том 6):

Обозначение	Координаты,м
характерных
точек
границ	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023.